Дело № 1-159/2018 (№) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 20 ноября 2018 года 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Зорина В.В., представившего удостоверение №102 от 28.12.2002 и ордер №025760 от 20.11.2018,

подсудимой Видак Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВИДАК ЕЛЕНЫ ЭДУАРДОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей образования, незамужней, имеющей на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

-15.02.2018 Слободским районным судом Кировской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, штраф оплачен 07.05.2018,

- мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Видак Е.Э. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

04 сентября 2018 года в ночное время Видак Е.Э. находилась в помещении кафе «Фабиан», расположенном по адресу: 

<

...>.

В это время Видак Е.Э. увидела в правом наружном кармане куртки, одетой на Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, мобильный телефон. В этот момент у Видак Е.Э., нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи мобильного телефона из кармана одежды, находившейся при потерпевшем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи мобильного телефона из правого наружного кармана куртки, то есть из одежды, находившейся при потерпевшем, 05 сентября 2018 года около 00 часов 15 минут Видак Е.Э., убедившись, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения спит на стульях у барной стойки в помещении кафе «Фабиан», расположенном по адресу: 

<

...> и за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, достала из правого наружного кармана куртки,то есть похитила, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей.

После этого Видак Е.Э. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Видак Е.Э. причинила потерпевшемуПотерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимая Видак Е.Э. полностью признала свою вину, согласна с предъявленным обвинением. После консультации со своим защитником Видак Е.Э. поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимой Видак Е.Э. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, участвующий в деле, согласен с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно имеющейся в деле телефонограмме, просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном деле соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности Видак Е.Э. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия Видак Е.Э. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2303/1 от 01 октября 2018 года, Видак Е.Э. в период совершения правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 92-93).

Анализируя заключение комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самой Видак Е.Э., поэтому суд признаёт Видак Е.Э. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимой, ее материальное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Видак Е.Э. преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные личности ФИО1, которая проживает с сожителем и малолетними детьми, осуществляя за ними уход; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.145), к административной ответственности не привлекалась (л.д.143), не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.139,141), не работает. 

Отягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Слободского районного суда Кировской области от 15.02.2018.

Обстоятельствами, смягчающими Видак Е.Э. наказание, суд признаёт: наличие явки с повинной (л.д. 67); полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний; добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного (л.д.79-80, 86, 87); наличие на иждивении троих малолетних детей, 

<

данные изъяты> (л.д.131,132,133,136,137); а также физическое состояние здоровья подсудимой, у которой имеется ряд хронических заболеваний.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств Видак Е.Э. суд считает исключительными обстоятельствами, указанными в ст. 64 УК РФ, позволяющими применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Видак Е.Э. наказание без учёта правил назначения наказания при наличии рецидива - в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд считает, что данное наказание направлено на исправление осужденной Видак Е.Э. и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что адвокат Зорин В.В. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ. По постановлению следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 4398 рублей 75 копеек (л.д. 159). Данная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с осужденной Видак Е.Э. в доход государства взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ВИДАК ЕЛЕНУ ЭДУАРДОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с удержанием в доход государства. 

Штраф подлежит перечислению: УФК по Кировской области (МО МВД России «Слободской» л/сч 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 432901001, Банк получателя - отделение ФИО2 г.ФИО2, р/с 

<

***>, БИК 043304001, ОКТМО 33713000, КБК 188 11621010016000140.

Меру пресечения Видак Е.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, выданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, - считать возвращенными законному владельцу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4398 рублей 75 копеек с осужденной Видак Елены Эдуардовны взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив просьбу об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобу (представление), поданных иными участниками процесса.

Председательствующий - Т.В.Воробьева