Дело №2-3707/2024

УИД 26RS0002-01-2024-007011-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

установил:

МК «Центр Финансовой Поддержки» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена> №Z071737093001 в размере 52500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между МК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №

<

номер обезличен> на сумму 21000 рублей.

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок ФИО1 не осуществила возврат займа, что привело к образованию задолженности в размере 52500 рублей, в связи с чем МК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца МК «Центр Финансовой Поддержки» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, судебное извещение адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между МК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

номер обезличен> на сумму 21000 рублей, по сроку возврата займа – 180 день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, с уплатой 358,091% годовых.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ФИО1 в предусмотренный договором срок не осуществила возврат займа, что привело к образованию задолженности в размере 52500 рублей, из которых:

- сумма основного долга в размере 21000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 31500 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по по вышеназванному договору, суд находит его арифметически верным. 

Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, альтернативный расчет задолженности суду не представлен. 

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 

<

дата обезличена>.

Кроме того, истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления госпошлину в сумме 887,5 рублей, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 887,5 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Требования истца о зачете государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом зачета истцу ранее уплаченной государственной пошлины в размере 887,5 рублей, платежного поручения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины в размере 887,5 рублей при подачи иска в Ленинский районный суд г.Ставрополя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 52500 рублей, из которых:

- сумма основного долга в размере 21000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 31500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу МК «Центр Финансовой Поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение составлено 04.10.2024.

Судья Е.А.Невечеря