Дело №2-498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 03 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23695 рублей 53 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки – 23695 рублей 53 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы заявленных требований потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан страховой полис серии №. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате которого дом и имущество частично уничтожены. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца – ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт с фиксированием в нем размера повреждений и произведена выплата страхового возмещения в размере 139653 рублей 47 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Эксперт-Оценщикъ», специалистами которого было составлено заключение об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию и в ценах на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1315500 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 10000 рублей. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, исходя из данных заключения №, составленного специалистом ООО «Эксперт-Оценщикъ». Настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном объеме в определенные договором страхования сроки, ФИО1 считает, что к страховщику должна быть применена установленная Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» санкция в виде неустойки и штрафа, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, ФИО1 полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.31), в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (Т.1, л.д.4-9) и заявлении об уточнении исковых требований (Т.1, л.д. 244-246).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.241-243), возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т.1 л.д.56-60).

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В силу ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 53/100 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.10-оборот л.д.10), свидетельством о государственной регистрации права № № (Т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, согласно условиям которого объектом страхованияявляется строение по адресу: 

<

адрес> (часть 

<

адрес>), а также домашнее имущество, ФИО1 выдан страховой полис серии № (Т.1 л.д.16, оборот л.д.16). Срок действия договора определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страховая сумма определена в размере 600000 рублей в части объекта страхования – строения и в размере 80000 рублей в отношении домашнего имущества. Размер страховой премии определен договором - 4856 рублей (страховая премия за строение определена в размере 4080 рублей, за домашнее имущество – 776 рублей), которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.17) и не оспаривалось ответчиком.

Указанный договор страхования заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также действующих Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила страхования) (Т.1 л.д.97-150).

Страхователь ФИО1 с условиями, изложенными в договоре страхования и Правилах страхования, ознакомлен, был с ними согласен, о чем имеется его подпись, в связи с чем условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Указанными правилами установлены права и обязанности страхователя и страховщика,возникающие при наступлении страхового события. Согласно страховому полису стороны определили конкретный вид договора страхования, вариант страхования, объект страхования, место страхования, срок действия договора страхования.

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственника (владельца) имущества (типовые, единые) N 167, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования (далее Правила страхования). 

Согласно п. 3.3. Правил страхования N 167 страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования. В пункте 3.3.1. Правил установлен Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования): 3.3.1.1. "пожар": пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска. 

Согласно п. 10.1 Правил страхования N 167 страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования. Пункт 10.2 Правил предусматривает, что страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты "по пропорции" или "по первому риску" определяется с учетом п. 7.11. настоящих Правил. 

В соответствии с п 7.11 Правил страхования N 167 если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты "по пропорции", то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты "по первому риску", то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В соответствии с п. 10.8 Правил страхования N 167, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем Страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. В случае несогласия Страхователя с подобной оценкой страховой стоимости обязанность доказательства страховой стоимости лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Из содержания страхового полиса серия № следует, что по условиям заключенного сторонами договора на страхование было принято основное строение -страховая сумма 600 000 рублей, и домашнее имущество по "общему" договору - страховая сумма 80 000 рублей, при этом при заключении договора действительная страховая стоимость основного строения не установлена.

Страхование осуществлялось по первому варианту страхования (п. 7.1 полиса), с учетом расчета страховой выплаты "по первому риску" (п. 9.2 полиса).

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. 

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно справки Отдела надзорной деятельностигородского округа Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара от огня и продуктов горения повреждено помещение котельной первой половины дома на общей площади 20 м.кв. Внутренние помещения обеих половин дома и имущество, находящееся в них промочены водой в ходе тушения пожара. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов вследствие теплового воздействия на горючие материалы электрического тока при возникновении пожароопасных аварийных режимов в электросети (короткого замыкания). По окончанию проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 части 1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления (т.1 л.д.13-15).

Сторонами по делу не оспаривалось, что пожар произошел в части дома, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО1 – ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив для осуществления страховой выплаты необходимые документы (л.д.61, 62). 

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного имущества, по результатам которого АО «Технэкспро» был составлен акт №, с фиксированием в нем объема повреждений застрахованного имущества (Т. 1 л.д.77-87). 

В целях определения реального ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, страховщиком организована независимая экспертиза (оценка) (Т.1 л.д.88-93), по результатам которой ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 139653 рублей 47 копеек (размер ущерба за повреждение строения составил 114081 рубль 57 копеек, за повреждение домашнего имущества – 25571 рубль 90 копеек).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт-Оценщикъ», специалистами которого было составлено заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию и в ценах на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1315500 рублей (Т.2 л.д.2-100). За услуги оценщика истец уплатил 10000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № (Т.1 л.д.247). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, исходя из данных заключения №, составленного специалистом ООО «Эксперт-Оценщикъ» (Т.1 л.д.37). Настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. 

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения размера ущерба, причиненного пожаром объекту, принятому на страхование и домашнему имуществу была назначена судебная экспертиза. 

По результатам проведенного ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» исследования экспертом ФИО5 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.185-231), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: на основании акта осмотра, фотоматериалов к акту осмотра, договора страхования №, правил страхования № (действующих на дату заключения договора страхования), размер ущерба, причиненного пожаром объекту, принятому на страхование, с учетом условий заключенного договора добровольного страхования строений составил: 114082 рубля; на основании акта осмотра страховщика размер ущерба по домашнему имуществу с учетом условий заключенного договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности полис серии № составил: 49267 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, с учетом условий заключенного договора добровольного страхования, правил страхования №, действующих на дату заключения договора страхования, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется недоплата страхового возмещения в размере 23695 рублей 53 копеек (163349 – 139653,47). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013). 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ввиду невыплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23695 рублей 53 копеек. 

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.8.1.2. Правил страхования после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п.8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.01.2018 года, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 12.02.2018 года.

Истец просит взыскать неустойку с 10.03.2018 года.

За указанный период просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 23891 рубля 52 копеек (4856*3%*164) (период определен истцом).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о необходимости взыскания неустойки в размере, не превышающем цену страховой премии в размере 776 рублей, поскольку обязанность страховщика по выплате суммы страхового возмещения, в том числе за ущерб, причиненный пожаром объекту, выполнена не в полном объеме. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа ввиду выплаты суммы страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 2000 рублей, штрафа до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом произведена оплата услуги по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, поскольку истец, предъявляя первоначальные требования о взыскании страхового возмещения в размере 540346 рублей 53 копеек, ссылался на выводы, изложенные в заключении об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выполнено без учета условий договора страхования, изложенных в Полисе страхования и Правилах страхования (экспертом не учтен удельный вес и объем повреждений, указанный в акте осмотра), в то время как при заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен с содержащимися в нем условиями и обязался их соблюдать. 

Учитывая приведенные разъясненияПленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер понесенных истцом судебных издержеки взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000 рублей подтверждено документально распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.34), предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (Т.1 л.д.33).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (Т.1 л.д.163-165). 

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления». Расходы за проведение экспертизы были возложены в равных долях на истца ФИО1 и ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату экспертизы в размере 18750 рублей. ФИО1 экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Генеральным директором ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 18750 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание установленное судом злоупотребление истцом процессуальными правами выразившееся в уменьшении размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера,расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18750 рублей, подлежат взысканию в пользу ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» с ФИО1 в размере 17105 рублей 54 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1644 рублей 46 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 970 рублей 87 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требованияФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23 695 рублей 53 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1270 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» расходы, связанные с поведением судебной экспертизы в размере 17105 рублей 54 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» расходы, связанные с поведением судебной экспертизы в размере 1 644 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.