К делу №2-870/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Тульский 21 ноября 2017 года 

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Айриян А.М., 

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «ТехноСтройСити» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтройСити» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту – договор). Объектом настоящего договора является однокомнатная 

<

адрес> на 

<

адрес> – м этаже в 

<

адрес> этажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1.1. договора, цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оплата цены договора участником долевого строительства была произведена в полном объеме, в установленный в договоре срок. 

В соответствии с п.4.1. договора, застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ организация в интересах ФИО1 обратилась к застройщику с письменной претензией, о выплате суммы нестойки за задержку передачи квартиры в собственность, однако требование не было удовлетворено.

Акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи частнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, период просрочки, за который рассчитывается пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ за указанный период составляет

<

данные изъяты> %. Сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и занесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствие с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) представлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов как неопределенного круга потребителей так и интересов конкретного потребителя (группы потребителей).

Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Истец просил взыскать с ООО «ТехноСтройСити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: пользу ФИО1 - 

<

данные изъяты> рублей и в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей»-

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и поддержал заявленные требования. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала требования и просила удовлетворить их. Пояснила, что квартира в собственность ей была передана только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик установил срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ. Она была вынуждена ждать больше года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в адрес суда заявление с просьбой снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, размер штрафа - до 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - до 

<

данные изъяты> рублей, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, удовлетворяет требования истца частично по следующим основаниям.

Из договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между ООО «ТехноСтрой Сити» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Общая цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется, в предусмотренные настоящим договором сроки, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства его долю, определенную в п.2.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п. 4.1 Застройщик по акту приема-передачи передает участнику долевого строительства квартиру в следующий срок: 1 квартал 2016 г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, были внесены денежные средства предусмотренные договором, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также в судебном заседании было установлено, что 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>, не была сдана в эксплуатацию как в сроки указанные в договоре в 1 квартале 2016 г., так и по истечении двух месяцев, и до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. 

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из претензии, направленной истцом в адрес ООО «ТехноСтрой Сити» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условие договора о передаче объекта застройщиком до настоящего времени не выполнено, строительство объекта долевого строительства не завершено, в связи с чем уведомляют ООО «ТехноСтройСити» о необходимости выплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «ТехноСтрой Сити» была взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету: сумма неустойки составляет = (цена договора*период просрочки* 

<

данные изъяты>, период просрочки, за которые рассчитывается пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ за указанный период составляет 

<

данные изъяты>. 

Расчет ответчиком не оспорен, верный, поэтому принимается судом.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, неденежный характер нарушенного обязательства, доводы истца о последствиях нарушения обязательств ответчиком, возражения ответчика, необходимость установления баланса интересов сторон и недопустимость использования неустойки в качестве способа обогащения, поскольку ранее в пользу истца уже взыскивалась сумма неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер причитающейся истцу неустойки, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и считает требуемую истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, непродолжительного срока неисполнения обязательства, применяет нормы ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм о праве участника долевого строительства на компенсацию морального вреда, штрафа, в случае нарушение его прав застройщиком, следовательно, в данном случае могут быть применены пункт 6 статьи 13, статья 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и занесенных потребителем убытков.

Руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пунктом 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть доставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации «морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда уценивается истцом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, однако с учетом выше изложенного суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) представлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов как неопределенного круга потребителей так и интересов конкретного потребителя (группы потребителей).

Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Учитывая факт игнорирования ответчиком законных требований потребителя, считает подлежащим применению к ответчику ответственности в форме штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 5 февраля 2014 года, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей.

Суд взыскивает штраф в размере 

<

данные изъяты>., то есть по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Размер штрафа определен ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» штраф 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в доход МО «Майкопский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017г..

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко