Дело № 2-127/2024

УИД: 23RS0049-01-2023-001595-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 25 января 2024 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Соло» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика - ООО «Соло» денежные средства в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, уплаченных по договору оказания услуг; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег, в размере 6058,36 (шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 36 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ФИО1 16.07.2023 года в автосалоне Fresh Краснодар, расположенном по адресу: 

<

...>, по системе «Тraid in + автокредит», приобрел автомобиль Hyundai Santa Fe. Там же, он заключил договор потребительского кредита 

<

***>-Ф от 16.07.2023 года с ПАО РОСБАНК. При оформлении кредита ему была навязана дополнительная услуга от ООО «Соло» - «Карта Автопомощи», был выдан сертификат № 540151003770 от 16.07.2023 года на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Эта сумма была включена в тело кредита. При подписании договора потребительского кредита 

<

***>-Ф, ФИО1 не предоставлена Оферта Правила Предоставления Продуктов ООО «Соло» для прочтения и ознакомления. 26.07.2023 года, в отделении ПАО РОСБАНК, расположенном по адресу: 

<

...>, истец полностью погасил задолженность по договору кредита 

<

***>- Ф. Дважды 21.07.2023 года и 28.07.2023 года истец обращался в ООО «Соло», где на основании п.2.7-2.8 ст.7 ФЗ № 353 «О потребительском кредите», просил расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, в размере 130000 рублей. 21.09.2023 года ФИО1 получил от ООО «Соло» ответ, в котором в возврате денежных средств ему было отказано. ООО «Соло», считает, что ФИО1 не вправе требовать от Компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, поскольку как они утверждают, что правоотношения по лицензионным договорам Законом «О защите прав потребителей» не регулируются. ФИО1 считает, что своим отказом в удовлетворении требования о возврате уплаченной суммы, ООО «Соло» нарушает его права, как потребителя. Из смысла Лицензионного соглашения и самой Лицензии следует, что посредством Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и входящих в эту систему программных модулей «Нострадамус», «Тезаурус», «Социальный помощник», истец может ознакомиться с базой ответов, на более 2500 правовых вопросов. Так же сможет понять, в какие правовые отношения, он и члены его семьи, могут быть вовлечены, и на какие возможности могу рассчитывать в силу закона, находясь в конкретной жизненной ситуации и т.п. ФИО1 считает, что заключенный договор, исходя из его правовой природы, лицензионным не является, в связи с чем, положения ст. 1235 ГК РФ к возникшим правоотношениям, применимы быть не могут. Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг. Именно оказание мне подобных услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и является фактически предметом заключенного договора. Право на отказ от дополнительных услуг, заключенных при предоставлении потребительского кредита вытекает также из ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Этот договор имеет признаки договора возмездного оказания услуг и является таковым независимо от его названия. К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Я фактически приобрел право за плату получить определенные полезные действия (услуги, опции) в мою пользу: Техническая консультация по телефону; Эвакуация при ДТП; Возвращение на дорожное полотно (при ДТП); Организация экспертизы поврежденного транспортного средства; Эвакуация при поломке, Возвращение на дорогу (при поломке); Запуск двигателя; Зарядка АКБ; Организация такси в день эвакуации; Организация ремонта; Обращение за предоставлением услуги через личный кабинет посредством электронного портала. Полученным Сертификатом № 540151003770 от 16.07.2023 года истец не пользовался. Таким образом, законодательством, ФИО1, как потребителю предоставлено императивное право, в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченной денежной суммы за исключением фактически понесенных расходов. Любое ограничение этого права или соглашение об отказе от него является недействительным. Истец считает, что четвертый абзац пункта 5.6.2 оферты ООО «Соло», противоречит действующему законодательству. А именно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 27.09.2023 г., я обратился в ООО «Соло» с досудебной претензией. Претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением почтой России, 14.11.2023 года указанное отправление вернулось обратно, поскольку адресат за ним не явился. В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Соло» в судебное заседание не явился, об уважительности неявки не сообщил, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. Судебные извещения не были доставлены ответчику в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресату заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

В соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 16.07.2023 года в автосалоне Fresh Краснодар, расположенном по адресу: 

<

...>, по системе «Тraid in + автокредит», приобрел автомобиль Hyundai Santa Fe. Там же, он заключил договор потребительского кредита 

<

***>-Ф от 16.07.2023 года с ПАО РОСБАНК. При оформлении кредита нму была навязана дополнительная услуга от ООО «Соло» - «Карта Автопомощи», был выдан сертификат № 540151003770 от 16.07.2023 года на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Эта сумма была включена в тело кредита. 

26.07.2023 года ФИО1 полностью погасил задолженность по договору кредита 

<

***>- Ф.

21.07.2023 года и 28.07.2023 года ФИО1 было направлено заявление в ООО «Соло», об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, в размере 130000 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

21.09.2023 года ФИО1 получил от ООО «Соло» ответ, в котором в возврате денежных средств ему было отказано.

При этом положения ст. 371 ГК РФ о безотзывном характере независимой гарантии относится лишь к гаранту, в данном случае к ООО «Соло», и никаким образом не затрагивают прав ФИО1 

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № № 4-П от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика 16.07.2023 года, а 21.07.2023 года, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, направил исполнителю требование о возврате уплаченной суммы.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание гарантом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 130000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае гаранта, так и необоснованный отказ ответчика в разрешении законных требований истца в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составляет 15000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку, до настоящего времени требование истца в соответствии с претензией ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 72500 рублей (50 % от взысканной в пользу истца суммы в размере 130000 рублей + 15000 рублей).

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 6058,36 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, уплаченные по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег, в размере 6058,36 (шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 36 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 72500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход государства РФ государственную пошлину в размере 5285 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-127/2024.