Дело № 2-1464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истцов - ФИО1, ФИО2, представителя истцов - ФИО3, ФИО4 - ФИО5 (по доверенности), представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Механизатор» об обязании СНТ «Механизатор» к понуждению действий, признании права собственности на земельные участки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Истцы являются фактическими собственниками земельных участков, расположенных по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). До 2000 г. не возникало никаких проблем в пользовании участками, электроэнергией, и т.д. В 2000 году председателем СНТ был выбран ФИО6, от бывшего председателя он получил печать и все документы на весь квартал. Для оформления земельных участков должным образом, истцам необходимы документы о том, что они являются членами данного садоводческого товарищества. С 2000 года ФИО6 необоснованно перестал принимать от них членские взносы. Они неоднократно устно, ФИО3 письменно, обращались к ФИО6, на что следовал ответ, что истцы не относятся к данному СНТ, показывал им схему и решение о выделении 151-ого участка Горькагропромстрою, но даже согласно его схемы, участки ФИО9, Искандаровой входят в состав данного СНТ. Пояснял, что их (истцов) садовое товарищество называлось «Дубок», но в архиве сохранились типовой Устав и решение о создании данного Общества. И даже если это Общество существовало, то оно каким-то образом было объединено до 1993 года с СНТ «Механизатор», так как многие садоводы, у которых есть садовые книжки «Дубок» (либо одновременно «Дубок» и «Механизатор»), имеют свидетельства на право собственности в СНТ «Механизатор». Потом ими была предоставлена копия протокола, из которого следует, что часть садоводов в 2000 году провели собрание и решили отделиться, но при отделении части земли, должно смениться название и должны быть определены границы (межевание) вновь образованного СНТ. Ничего этого не сделано. На основании сведений из Россреестра, их участки находятся в кадастровом квартале (номер обезличен) (данный квартал относится к СНТ «Механизатор», что подтверждается выпиской кадастрового квартала и публичной кадастровой картой на сайте Росреестра в режиме он-лайн). При запросе в архив (адрес обезличен), они также убедились, что никакого другого садоводческого товарищества на данной территории не существует. Весь массив имеет название «Механизатор». ФИО6 по непонятным для них причинам вводит их в заблуждение и препятствует им в оформлении их участков в собственность. На просьбы предоставить подтверждающий документ, что они принадлежат или не принадлежат к данному СНТ «Механизатор», всячески уклоняется. Ответчик создает им препятствия в оформлении права собственности на указанное имущество. Большинство их соседей имеют на руках свидетельства на собственность и у всех в документах указано СНТ «Механизатор». Истцы пользуются своими участками более 15-ти лет.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования и просили обязать СНТ «Механизатор» в лице председателя ФИО6 выдать им документ (справку) о том, что земельные участки истцов находятся (находились когда-то) в СНТ «Механизатор» по адресу: (адрес обезличен), либо обязать ФИО6 подтвердить обратное документально, и признать за истцами право собственности на земельные участки в СНТ «Механизатор» по адресу: (адрес обезличен)., которыми они пользуются более 15- ти лет, а именно: за ФИО3 на участок (номер обезличен), за ФИО10 на участок (номер обезличен), за ФИО1 на участок (номер обезличен), за ФИО2 на участок (номер обезличен), за ФИО7 на участок (номер обезличен), за ФИО8 на участок (номер обезличен).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, ФИО4 доводы и требования иска поддержали в полном объеме, на иске настаивали. Истцы ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя, на иске настаивают, истцы ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих права истцов на земельные участки.

Представители третьих лиц - администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен), администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен), филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по (адрес обезличен)», Управления Росреестра по (адрес обезличен), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом представитель администрации Новоликеевского сельсовета просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она является супругой истца ФИО3, ФИО1 их соседка по участку, участок ФИО2 также находится недалеко от участка ФИО3 ФИО3 приобрел участок в 2000 году по садоводческой книжке. Все истцы пользуются в этом СНТ земельными участками, ухаживают за ними, сажают фрукты и овощи, с ФИО1 у них (Л-вых) земельный участок граничит по одной границе, участок ФИО2 находятся чуть подальше от участка ФИО3, они (Г-вы) очень давно пользуются земельным участком, ранее председателем являлся ФИО12, членская книжка садовода была переписана на ФИО3, а теперь в СНТ «Механизатор» говорят, что участок к ним не относится.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со 219 Гражданского кодекса РФ -право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 Гражданского кодекса РФ - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1 ст.555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со ст.1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:… платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации…

При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч.1).

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 5 статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 49 данного Федерального закона определяет, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По правилам ч.2,3 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 и п. 16 указанного выше Постановления - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Иными словами приобретение прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности невозможно. Основания приобретения прав на государственные и муниципальные земельные участки установлены лишь земельным, а не гражданским законодательством.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу вышеприведенных норм закона права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы просили понудить СНТ «Механизатор» к совершению вышеуказанных действий и признать за ними право собственности на вышеуказанные земельные участки.

Из пояснений истцов и их представителя, следует, что истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8 являются фактическими собственниками указанных выше земельных участков, которые расположены в СНТ «Механизатор» по адресу: (адрес обезличен). Приобрели они данные земельные участки уже давно, пользуются ими более пятнадцати лет, письменные договоры купли-продажи не заключались, каких-либо правоустанавливающих документов на эти участки у них не имеется, ранее истцы уплачивали членские взносы, затем председатель СНТ перестал их принимать у них. Право собственности на земельные участки оформить не представляется возможным, так как в 2000 году был избран председателем ФИО6, который в течение многих лет не дает справок о том, что истцы являются членами данного общества, хотя земельный участок находится в кадастровом квартале СНТ «Механизатор». Большинство из их соседей оформили право собственности на свои участки на основании документов на земельные участки, копии которых истцы представили в материалы дела. У истцов же таких документов не имеется, членские книжки также сохранились не у всех из них.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

С вышеуказанными требованиями в суд обратился ФИО3 

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО3 к администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского муниципального района, администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен), ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес обезличен), Управлению Росреестра по (адрес обезличен), СНТ «Механизатор» о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении иска ФИО3 было отказано в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору в рамках настоящего гражданского дела, в котором истец обращается с вышеуказанными требованиями о понуждении ответчика к совершению действий и о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, ссылаясь на то, что пользуется спорным земельным участком уже более пятнадцати лет, в связи с чем суд, с учетом того, что ранее ФИО3 обращался в суд в том числе о признании права собственности на спорный участок, не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу по требованиям, предъявленным ФИО3

Вышеуказанным решением суда по гражданскому делу (номер обезличен), материалы которого приобщены к настоящему делу (номер обезличен), установлены следующие обстоятельства.

Согласно членской книжке садовода ФИО3 является членом СНТ «Механизатор», размер участка 400 кв.м. В 2000 году им были оплачены членские взносы.

Согласно сообщению от (дата обезличена) (номер обезличен) Кстовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) отказано в выдаче копии свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) на имя ФИО3 ввиду отсутствия в архивных материалах Кстовского отдела подлинника запрашиваемого свидетельства.

Истцом была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь земельного участка указана 1288 кв.м. Данная схема никем не утверждена.

В обоснование заявленных требований истец в лице своего представителя как ссылался ранее, так ссылается и в настоящее время на заключение устного договора купли-продажи земельного участка.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ФИО3 земельного участка в СНТ «Механизатор», истцом не было представлено и в материалах дела по настоящему спору также не имеется. 

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка в предусмотренной законом письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключался, местоположение земельного участка, его характеристики и стоимость сторонами не указывалась.

Границы земельного участка в предусмотренном законом порядке со смежными землепользователями и председателем СНТ «Механизатор» не согласовывались, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Земельный участок в установленном законом порядке не сформирован.

Членство истца ФИО3 в СНТ "Механизатор", а также оплата в 2000 году целевых взносов, факт пользования истцом спорным земельным участком, в том числе в тот период времени, на который указывает истец, не являются основанием для признания права на земельный участок и для удовлетворения требований о понуждении СНТ «Механизатор» в лице его председателя к совершению вышеуказанных действий.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка в предусмотренном законом порядке между сторонами не заключался, учитывая, границы земельного участка в предусмотренном законом порядке со смежными землепользователями и СНТ «Механизатор» на согласованы, суд по результатам рассмотрения требований ФИО3 приходит к выводу, что его исковые требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

С вышеуказанными требованиями в суд обратилась ФИО1 

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по иску ФИО1, ФИО13 к администрации Кстовского муниципального района, СНТ «Механизатор» о признании права собственности на земельные участки, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО13, было отказано в полном объеме.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что в июле 2011 года она приобрела у ФИО14 земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), о чем была составлена расписка, садоводческое товарищество неоднократно переименовывалось, с настоящее время товарищество имеет наименование СНТ «Механизатор», во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок невозможно, в отношении земельного участка были проведены землеустроительные работы, фактическая площадь земельного участка составила 474 кв.м.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу приведенных выше положений ст.ст. 13, ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанное решение суда равным образом имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору в рамках настоящего гражданского дела, в котором истец ФИО1 обращается с вышеуказанными требованиями о понуждении ответчика к совершению действий и о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, ссылаясь на то, что пользуется спорным земельным участком уже более пятнадцати лет, в связи с чем суд, с учетом того, что ранее ФИО1 обращалась в суд в том числе о признании права собственности на спорный участок, не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу по требованиям, предъявленным ФИО1

Вышеуказанным решением суда по гражданскому делу (номер обезличен), материалы которого приобщены к настоящему делу (номер обезличен), установлены следующие обстоятельства.

(дата обезличена) Профкомом совхоза Новоликеевский на имя ФИО14, была выдана членская книжка на право владения земельным участком площадью 400 кв.м.

(дата обезличена) ФИО14, была составлена письменная расписка о том, что он продает принадлежащий ему сад в СО «Дубок» площадью 400 кв.м., ФИО1

Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка в предусмотренной законом письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, между ФИО14 и ФИО1, не заключался, местоположение земельного участка, его характеристики и стоимость сторонами не указывались.

Судом было установлено, что в отношении земельного участка проводились землеустроительные работы, в результате которых общая площадь земельного участка была определена в размере 474 кв.м., адрес участка указан как: (адрес обезличен)

Вместе с тем, границы земельного участка в предусмотренном законом порядке со смежными землепользователями и председателем СНТ «Механизатор» не согласовывались, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу (номер обезличен), ФИО1 не является членом СНТ «Механизатор», земельный участок (номер обезличен) в состав СНТ «Механизатор» не входит, причем СТ «Дубок» в СНТ «Механизатор» не переименовывался, а ликвидирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СТ «Дубок» от (дата обезличена).

Кроме того, какого-либо документа до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении спорного земельного участка уполномоченным органом не выдавалось и данного документа не имеется, что не отрицалось истцом ФИО1, её представителем в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка в предусмотренном законом порядке между сторонами не заключался, учитывая, что ФИО1, не является членом СНТ «Механизатор» и земельный участок (номер обезличен) в состав СНТ «Механизатор» не входит, причем СТ «Дубок» в СНТ «Механизатор» не переименовывался, а ликвидирован в установленном законом порядке, учитывая, что границы земельного участка в предусмотренном законом порядке со смежными землепользователями на согласованы, суд по результатам рассмотрения настоящего спора приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

С вышеуказанными требованиями в суд также обратились ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО2

В обоснование исковых требований истец ФИО4 представила в материалы дела в отношении спорного участка членскую книжку садовода за (номер обезличен) СТ «Механизатор» на имя ФИО15 - на участок (номер обезличен) площадью 500 кв.м., истец ФИО7 представила членскую книжку садовода, в которой указано как на СТ «Дубок», так и «Механизатор», на номер участка указания не имеется, одновременно указана его площадь – 400 кв.м.

Истцы ФИО2, ФИО8 каких-либо документов в обоснование заявленных требований в материалы дела в отношении спорных участков, по которым предъявлены требования, не представили, в том числе и членских книжек садоводов.

Как указано выше, в судебном заседании по ходатайству стороны истцов в качестве свидетеля была допрошена ФИО11

Между тем, доводы, приведенные названным свидетелем, не имеют правового значения по рассматриваемому делу, поскольку не подтверждают юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, в связи с чем не принимаются во внимание судом при принятии решения по делу.

Как следует из решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО1, ФИО13 к администрации Кстовского муниципального района, СНТ «Механизатор» о признании права собственности на земельные участки, в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 пояснял, что истцы фактически являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Механизатор», поскольку СТ «Дубок» в настоящее время ликвидировано, а также поясняла, что границы спорных земельных участков не являются в силу закона согласованными, поскольку ряд смежных пользователей не установлен, кроме того, председатель СНТ «Механизатор» фактически отказывается от согласования границ, ссылаясь на то, что истцы членами СНТ «Механизатор» не являются.

Таким образом, установлено, что СТ «Дубок» в настоящее время ликвидировано в установленном законом порядке, что установлено вышеуказанным решением суда по гражданскому делу (номер обезличен), вступившим в законную силу.

Равным образом, истцами ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО7 доказательств заключения договоров купли-продажи земельных участка в предусмотренной законом письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, с указанием местоположение земельных участков, их характеристик и стоимости, сторонами не представлено.

Сведений о наличии иных оснований, по которым ими были приобретены спорные участки, каких-либо правоустанавливающих документов, в материалы дела названными истцами также представлено не было.

Доказательств того, что в отношении земельных участков, на которые указали в заявленных требованиях названные истцы, проводились землеустроительные работы, в результате которых была бы определена общая площадь земельных участков, не представлено, как и не представлено сведений о точных адресах земельных участков.

Кроме того, границы этих земельных участков в предусмотренном законом порядке со смежными землепользователями и председателем СНТ «Механизатор» не согласовывались, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, то есть фактически спорные земельные участки на местности не определены.

Кроме того, доказательств того, что названные истцы являются членами СНТ «Механизатор», и испрашиваемые земельные участки входят в состав СНТ «Механизатор», также не представлено.

При этом суд учитывает, что СТ «Дубок» в СНТ «Механизатор» не переименовывался, а ликвидирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СТ «Дубок» от (дата обезличена), как это установлено вышеуказанным судебным решением по гражданскому делу (номер обезличен), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, какого-либо документа до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении спорных земельных участков уполномоченным органом не выдавалось и данных документов не имеется, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для пользования спорными земельными участками названными истцами, а также документального подтверждения площади земельных участков, сведений о проведении землеустроительных работ в отношении спорных участков названных истцов, как и доказательств того, что спорные участки входят в состав СНТ «Механизатор», в дело также не представлено.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. До момента проведения государственного кадастрового учета объект недвижимости не является объектом права.

Исходя из приведенных выше положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Между тем, земельные участки, на который истцы просят признать право собственности, не сформированы, не осуществлен их государственный кадастровый учет.

Следовательно, такие земельные участки не являются индивидуально-определенной вещью и не могут быть вовлечены в гражданский оборот.

В данном случае в Едином государственном реестре недвижимости сведений на объекты недвижимого имущества, в отношении которых всеми истцами по настоящему спору предъявлены требования, не имеется; на кадастровый учет земельные участки истцов не поставлены.

Также каких-либо правоустанавливающих документов, государственных актов, на спорные объекты недвижимости истцами по настоящему спору в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что представленными истцами доказательствами не был подтвержден факт приобретения ими спорных земельных участков на праве собственности в соответствии с требованиями закона, как объектов гражданских прав, имеющих индивидуально-определенные признаки, находящихся в гражданском обороте с соблюдением требований земельного и гражданского законодательства.

При этом представленные истцами в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку какого-либо значения по рассматриваемому спору с учетом заявленных истцами требований, не имеют, а потому не принимаются судом во внимание при принятии решения по делу. 

Также само по себе пользование истцами имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу ст. 234 ГК РФ.

Законных оснований для признания за истцами права собственности на спорные земельные участки в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцами не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о законном владении земельным участком на протяжении более 15-ти лет.

Таким образом, истцами не доказана добросовестность давностного владения.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов длительное время, несения бремени расходов на его содержание, не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку доказательств предоставления в установленном законом порядке земельных участков истцам и их правопредшественникам не представлено, следовательно, положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ, предусматривающей добросовестное, открытое и непрерывное владение, на него не распространяются.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, в отношении которого заявлены требования, истцами не представлено.

При принятии решения суд исходит из того, что земельные участки, в отношении которых предъявлены требования, на кадастровом учете не состоят, не сформированы, не идентифицированы и не выделены в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не могут являться объектом земельно-правовых отношений, материалы дела не содержат доказательств о возникновении права собственности у истцов либо у их предшественников по основаниям, предусмотренным земельным и гражданским законодательством, на них не может быть признано право собственности за истцами в порядке приобретательной давности.

Доказательств для иных выводов суду при рассмотрении дела не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, истцы доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, не представлено, доводы стороны истцов материалами дела не подтверждаются, а напротив, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, остались со стороны истцов недоказанными.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что договоры купли-продажи земельных участков в предусмотренном законом порядке между сторонами не заключались, правоустанавливающие документа на спорные участки не представлены, границы земельных участков в предусмотренном законом порядке со смежными землепользователями и СНТ «Механизатор» не согласованы, и на местности земельные участки фактически не определены, доказательств нахождения земельных участков, в отношении которых заявлены требования, в составе СНТ «Механизатор» не представлено, причем СТ «Дубок» в СНТ «Механизатор» не переименовывался, а ликвидирован в установленном законом порядке, суд по результатам рассмотрения настоящего спора приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО2 являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства и с учетом приведенных выше правовых норм, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО16, ФИО7, ФИО4, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Механизатор» об обязании СНТ «Механизатор» к понуждению действий, признании права собственности на земельные участки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.