РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело № 2-1099/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска представителем истца ФИО3 ФИО5, действующим по доверенности, указывается, что ФИО3 принадлежит на праве собственности а/м «LADA VESTА» р/з №.

12.11.2018 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ФИО4, управляя а/м «ВАЗ-21104» р/з №, на 754 км. + 750 м. ФАД М5 УРАЛ допустил столкновение с а/м «LADA VЕSТА» р/з №, под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения, а пассажир а/м «ВАЗ-21104» р/з № ФИО2 - тяжкий вред здоровью.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области по делу № 1-105/2019 от 09.04.2019 ФИО4 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Однако, в связи с примирением сторон уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено.

Гражданская ответственность ОСАГО водителя ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «Астра-Волга» (страховой полис №).

Реализуя свое право на возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Астра-Волга», к которому приложил все необходимые документы в соответствии с требованиями п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Рассмотрев заявление потерпевшего, АО «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного ТС, ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО6

10.06.2019 ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № 2228-19/0506, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «LADA VESTA» р/з №: - с учетом амортизационного износа составила 490 000 руб.; - без учёта амортизационного износа составила 504 700 руб.;

Кроме того, после полученных повреждений и последующего ремонта, автомобиль истца утратил в части свою среднерыночную стоимость.

Утрата товарной стоимости автомобиля «LADA VESTA» р/з № согласно отчету об оценке № 2228-19/У от 10.06.20 19 года составила 53 228 руб.

За проведение оценки потерпевшим было оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 2228-19 от 10.06.2019.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию ТС в следующем размере: 12.11.2018: 1 200 рублей - за эвакуацию ТС с места ДТП на штрафстоянку ГИБДД; 15.04.2019: 1 200 рублей - за эвакуацию ТС со штрафстоянки ГИБДД на место хранения; 07.06.2019: 1 000 рублей - за услуги эвакуатора во время осмотра ТС независимым экспертом.

Таким образом, истец считает, что его право на полное возмещение причиненного ущерба было нарушено, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 161 328 руб., исходя из расчета: 504700+53228+1200+1200+1000 – 400000=161 328 руб., а также судебные расходы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право также не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный, личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского Кодекса РФ» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ была поддержана в том числе в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, ст. 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Кроме того, в результате указанного ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью. Согласно справке № 3303 от 12.11.2018, выданной ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», пациент ФИО3 поступил 12.11.2018 в 21.25 путем самостоятельного обращения с диагнозом - ушиб мягких тканей головы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, истец требует взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 5 000 руб.

Кроме этого, ссылаясь на положения ст.ст. 100, указывает о несении необходимых расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., выразившихся в сборе документов, составлении иска, представлении интересов доверителя в судебном процессе.

Исходя из чего, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу (ремонт + УТС) - 157 928 руб.; компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате ДТП - 5 000 руб.; убытки, связанные с эвакуацией ТС - 3 400 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы - 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 17 000 руб.; расходы на оплату доверенности - 2 110 руб.; расходы на оплату госпошлины - 4 426 руб. 56 коп.

В последующем, после проведенной по делу судебной экспертизы представителем истца ФИО3 ФИО5, действующим в силу доверенности, исковые требования к ответчику уточнены (уменьшены) в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 59 000 руб.; компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, - 5 000 руб.; убытки, связанные с эвакуацией ТС - 3 400 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы - 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 17 000 руб.; расходы на оплату доверенности - 2 110 руб.; расходы на оплату госпошлины - 4 426 руб. 56 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, предоставив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие и поддержании уточненных исковых требований в полном объеме.

Также, стороной истца суду представлены письменные пояснения, в которых со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2018, ФИО3 были получены травмы в виде ушиба мягких тканей головы, что подтверждается справкой ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» № 3303 от 12.11.2018, куда тот поступил 12.11.2018 в 21.25 часов путем самостоятельного обращения. Данная травма была получена в результате контакта водителя с выступающими частями деталей салона автомобиля. Положение тела водителя в кабине движущегося автомобиля определяется его рабочей позой. В связи с контактами с деталями рычагами управления тело водителя меньше смещается под воздействием силы инерции. Поэтому для водителей более характерны повреждения, возникающие от прямых ударов спереди, среди которых выделяются повреждения от рулевого колеса и рулевой колонки. При этом скорость развертывания подушки безопасности составляет до 300 км/час, что в определенных ситуациях неминуемо может привести к травмам головы или других частей тела. Также, отмечено, что ФИО3 в момент ДТП испытал физическую боль, так как по сути получил микросотрясение головного мозга, которое крайне сложно диагностируется с помощью современных средств медицины. В течение недели после ДТП испытывал дискомфорт, головокружения, наблюдалось расстройство сна. К врачам впоследствии тот не обращался, поскольку по истечении двух недель описанные выше симптомы прекратились, в связи с чем, ФИО3 ограничился поддерживающей терапией в виде употребления лекарственных препаратов для поддержки головного мозга. Кроме того, произошедшая ситуация безусловно отразилась на психоэмоциональном состоянии истца и его последующих переживаниях относительно имущества, поскольку автомобиль, который существенно пострадал в ДТП, был им недавно приобретен и являлся новым.

Ответчик ФИО4 при своей явке в судебное заседание 24.12.2019 выражал несогласие с исковыми требованиями ФИО3 и не признавал их в полном объеме, исходя из неправильно установленных в ходе доследственной проверки и проверки в рамках уголовного дела, по которому он являлся обвиняемым, обстоятельств произошедшего 12.11.2018 ДТП с участием его автомобиля ВАЗ-21104 р/з № и автомобиля LADA VЕSТА р/з № под управлением водителя ФИО3 При этом, не отрицал факта привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также прекращения в отношении него согласно постановлению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09.04.2019 уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако, указывает, что в полном объеме не выявлены обстоятельства произошедшего 12.11.2018 ДТП, схема ДТП не соответствует его фактическим обстоятельствам. Также, не оспаривал и не отрицал привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД, за что ему был назначен штраф в размере 2 500 руб., который оплачен. В результате произошедшего ДТП ему и его пассажиру, которым являлась его мать ФИО2, были причинены телесные повреждения. Считал, что поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО, то причиненный истцу материальный ущерб возмещен в полном объеме страховой компанией. Просил в иске ФИО3 отказать.

После объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, дополнительно не предоставив суду каких-либо заявлений (ходатайств). 

Представитель ответчика ФИО4 Лёшина О.А., действующая по ордеру адвоката, при явке в судебное заседание 24.12.2019 исковые требования ФИО3, в том числе с учетом их уменьшения, не признавала, поддерживая доводы ФИО4 об иных обстоятельствах произошедшего 12.11.2018 дорожно-транспортного происшествия, в котором виновником является ФИО3, нарушивший ПДД. При этом, не отрицала самого факта ДТП 12.11.2018, произошедшего с участием ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ-21104 р/з №, и ФИО3, управлявшего автомобилем LADA VЕSТА р/з №, и понимала правовые последствия, зафиксированные постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09.04.2019, которым установлена вина ФИО4 Считала, что в ходе уголовного дела и его судебного рассмотрения ответчик был введен в заблуждение. В настоящее время ими предпринимаются попытки отыскания информации о фиксации данного ДТП при наличии действительных его обстоятельств, а также пересмотра уголовного дела в вышестоящих судебных инстанциях. К проведенной по данному делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизе просила суд отнестись критически ввиду выводов предположительного и поверхностного характера. Размер заявленной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. также считала завышенным, не соответствующим причиненному вреду и просила его снизить. По убыткам истца в размере 3 400 руб. полагала необоснованной и неподтвержденной сумму в 1 000 руб., поскольку не связана с виновными действиями ответчика. Расходы истца по оценке в размере 5 000 руб. не подлежат взысканию ввиду их не подтверждения в судебном порядке. К расходам по составлению доверенности, услугам представителя и госпошлине просила применить правила о пропорциональном удовлетворении заявленных требований, а также указывая о завышенности размера расходов на представителя. Также, не оспаривала, что данное ДТП произошло в рамках страхового случая (ОСАГО) и истцу полностью возмещен ущерб в рамках обязательного страхования. Просила в иске ФИО3 отказать.

Суд, изучив исковые требования истца ФИО3 с учетом их уточнения (уменьшения размера) в порядке ст. 39 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Лёшину О.А., считая возможным рассмотрение дела без участия истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, заключение прокурора, полагавшего возможным частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, исследовав материалы гражданского дела и обозрев материалы уголовного дела № 1-105/2019 (№ 11801560002000597) по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статей 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. при наличии грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Из положений п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 5 п. 17 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п.п. 18, 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 12.11.2018 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21104 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, где в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье находилась ФИО2, двигался по ул. Хвалынская со стороны ул. Строителей в сторону ФАД «Урал М-5», г. Кузнецка, Пензенской области, по направлению с севера на юг. Двигаясь в указанном направлении, ФИО4 проигнорировал свои обязанности водителя, и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности при управлении автомобилем, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом изменений): п. 1.5 абзац 1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 13.9 абзац 1 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) подъехав к перекрестку улиц Хвалынская – ФАД «Урал М-5» г. Кузнецка, Пензенской области, и выехал на проезжую часть ФАД «Урал М-5», полностью не убедившись в отсутствии приближающихся справа и слева транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем Лада GFK110 VESTA, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигающимся по проезжей части главной дороги ФАД «Урал М-5», вблизи 754 км. г. Кузнецка, Пензенской области, по направлению с востока на запад. В результате неосторожных действий ФИО4 пассажиру автомобиля ВАЗ-21104, регистрационный знак №, ФИО2, по неосторожности была причинена сочетанная травма: ушиб головного мозга, ушибленные раны в лобной области и теменной области слева, множественные переломы ребер слева, с 3 по 10, переломы поперечных отростков грудных позвонков слева с 3 по 7 и поперечного отростка первого поясничного позвонка слева, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н», так как имеет признаки опасности для жизни. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09.04.2019 в отношении ФИО4, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекращено.

Судебное постановление с вступило в законную силу 22.04.2019 года как необжалованное.

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

С учетом вышеизложенного, суд учитывает установленные постановлением суда обстоятельства о виновных действиях именно ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21104 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в нарушении названных положений Правил дорожного движения и повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (матери ответчика ФИО4 – ФИО2), и считает их обязательными в настоящем гражданском деле по спору между сторонами о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного таким дорожно-транспортным происшествием. 

Исходя из чего, доводы стороны ответчика об иных обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия 12.11.2018 с участием водителей ФИО3 и ФИО4, о которых он никогда и нигде не указывал, а также о вынужденности позиции признания вины в рамках уголовного дела под угрозой уголовного преследования и уголовного наказания, исходя из заблуждения на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4, по оценке суда, являются надуманными, голословными и неподтвержденными с его стороны какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающимися письменными документами уголовного дела № 1-105/2019 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2018, схемы и фототаблицы к нему зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а также расположение автомобилей ВАЗ-21104 регистрационный знак №, и Лада GFK110 VESTA, регистрационный знак №, и внешние повреждения таких транспортных средств (л.д. 16-21, 22, 23-26 обозреваемого уголовного дела № 1-105/2019). 

Из заключений автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 3667/2-5 от 25.12.2018 и № 229/2-1 от 26.02.2019 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Лада Веста р/з № ФИО3 при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м ВАЗ-21104 р/з № путем своевременного применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ВАЗ-21104 р/з № ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзаца 1 и п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ; а водитель а/м Лада Веста р/з № ФИО3 – п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При заданных исходных данных в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП находятся только действия водителя а/м ВАЗ-21104 р/з № ФИО4, несоответствующие требованиям п. 1.5 абзаца 1 и п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ. Столкновение а/м ВАЗ-21104 р/з № под управлением ФИО4 и а/м Лада Веста р/з № под управлением ФИО3 произошло на перекрестке в границах пересечения проезжих частей на правой стороне проезжей части ФАД М5 «Урал» по ходу движения а/м Лада Веста на участке его следов торможения перед зафиксированной осыпью. Механизм столкновения согласно исследовательской части указанного заключения описан следующим образом:

Перед столкновением водитель а/м Лада Веста регистрационный знак № ФИО3 двигался по ФАД М5 «Урал» с востока на запад, а водитель а/м ВАЗ-21104 регистрационный знак № ФИО4 двигался по ул. Хвалынская г. Кузнецка с севера на юг; на перекрестке ул. Хвалынская с ФАД М5 «Урал» водитель а/м ВАЗ-21104 регистрационный знак № ФИО4, не уступив дорогу автомобилю Лада Веста, выехал на перекресток; водитель а/м Лада веста ФИО3, вероятно реагируя на возникшую опасность для движения, применил экстренное торможение.

Столкновение а/м ВАЗ-21104 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и а/м Лада Веста регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 произошло на перекрестке в границах пересечения проезжих частей на правой стороне проезжей части ФАД М5 «Урал» по ходу движения а/м Лада Веста на участке его следов торможения перед зафиксированной осыпью; при этом а/м Лада Веста, двигаясь в заторможенном состоянии, своей передней (преимущественно правой) частью контактировал с левой передней боковой частью а/м ВАЗ-21104, а продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом около 90°.

Удар при столкновении носил эксцентричный характер для обоих автомобилей; от места столкновения а/м ВАЗ-21104 был отброшен вперед по ходу движения а/м Лада Веста с вращением по часовой стрелке, а траектория движения а/м Лада Веста отклонилась влево, после чего оба автомобиля остановились в положениях, зафиксированных в протоколе и на схеме от 12.11.2018 (л.д. 131, 132-134 и л.д. 166, 167-169 обозреваемого уголовного дела № 1-105/2019).

Также, из протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ следуют вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2018; приложением к справке о ДТП отделения ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 11.04.2019 зафиксированы повреждения автомобилей истца и ответчика, а также имеют место быть сведения о пострадавших в нем, в том числе и об ФИО3 (л.д. 11,12).

Из материалов настоящего гражданского дела, а также уголовного дела следует, что автомобиль LADA VESTА, 2018 года выпуска, серо-голубого цвета, р/з №, на момент дорожно-транспортного происшествия по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Ингосстрах» согласно электронному страховому полису серии № от 25.07.2018. Автомобиль ВАЗ-21104 р/з №, 2005 года выпуска, который на момент указанного ДТП управлял ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО1 (отцу ответчика) и его гражданская ответственность также была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Астро-Волга» согласно страховому полису серии № от 25.06.2018 (л.д. 8, 9 и л.д. 36-37, 38, 40-41, 42 обозреваемого уголовного дела № 1-105/2019). 

Наступление страхового случая при указанных выше обстоятельствах ДТП 12.11.2018 по вине ФИО4, как законного владельца источника повышенной опасности, а также выплата страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО3 в размере 400 000 руб. (л.д. 57) сторонами в настоящем споре в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспаривались и не опровергались.

Вышеописанные в постановлении суда в отношении ФИО4 обстоятельства виновного совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имело место и причинение вреда как лично истцу ФИО3 (его здоровью), так и его имуществу (принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Лада GFK110 VESTA, регистрационный знак №), стороной ответчика либо иными участвующими по делу лицами в установленном законом порядке не оспаривались и никакими относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (п. 39). 

В Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к выводам о том, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст. ст. 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из чего, истец ФИО3, считая свои права и законные интересы нарушенными, исходя из права на полное возмещение причиненного ему ущерба, обратился за судебной защитой к виновнику ДТП ФИО4 за взысканием суммы материального ущерба (суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «LADA VESTA» регистрационный знак №) в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, - 157 928 руб. (504 700 – 400 000 плюс 53 228 (УТС)) согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № 2228-19 от 10.06.2019 о стоимости восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа в сумме 504 700 руб. и отчета об оценке ИП ФИО6 № 2228-19/У от 10.06.2019 о величине утраты товарной стоимости в сумме 53 228 руб. (л.д. 18-45, 46-56). 

По ходатайству стороны ответчика ФИО4 ввиду несогласия в том числе с размером заявленной суммы материального ущерба, исходя из названных письменных документов, определением суда от 09.09.2019 по настоящему гражданскому делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 106-110).

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 2971/2-2; 2972/2-2 от 26.11.2019 перечень и характер повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от 10.06.2019, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 12.11.2018. Рыночная стоимость автомобиля Лада/Lada GFK 110 VESTA, регистрационный знак № на 12.11.2018 составит 719 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада/Lada GFK 110 VESTA, регистрационный знак № на 12.11.2018 по материалам гражданского/уголовного дела составит 474 000 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля на 12.11.2018 составит 59 000 руб.

Суд доверяет данному заключению экспертизы, поскольку она назначена и проведена с соблюдением требований ГПК РФ, доводов и доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения, в том числе ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, стороной ответчика суду в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона не приводилось, не предоставлялось и не заявлялось. 

Выводы экспертизы мотивированы ссылками на примененные методики и соответствуют имеющимся в материалах дела иным доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, дававшего экспертное заключение, также у суда не имеется.

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 187 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства по делу.

При этом, доводы стороны ответчика о предположительных выводах названной судебной экспертизы, а также о полном возмещении материального ущерба потерпевшему (истцу по делу) в рамках ОСАГО, судом отклоняются за необоснованностью и как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Суд также принимает во внимание, что сторона истца, согласившись с указанными выводами судебной экспертизы, привела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствие с ними, исчислив размер суммы материального ущерба, исходя из стоимости на 12.11.2018 восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Лада/Lada GFK 110 VESTA, регистрационный знак №, в 74 000 руб. (474 000 – 400 000 (выплаченная страховая сумма) = 74 000) и 59 000 руб. 

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путем взыскания с ответчика суммы материального ущерба (убытков), размер которого следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного имущества - автомобиля Лада GFK 110 VESTA, регистрационный знак № за минусом полученной истцом страховой выплаты в рамках обязательной гражданской ответственности, то есть в общем размере 133 000 руб. (474 000 + 59 000 – 400 000).

Кроме этого, в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ истцом ФИО3 заявлены ко взысканию с ответчика расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общем размере 3 400 руб. согласно товарных чеков ИП ФИО9 от 12.11.2018 на 1 200 руб., от 15.04.2019 на 1 200 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО10 № 578 от 07.06.2019 на сумму 1 000 руб. (л.д. 82-84).

Стороной ответчика ФИО4 в лице его представителя Лешиной О.А. указывается на необоснованность названных расходов ввиду отсутствия связи с виновными действиями ответчика в размере 1 000 руб.

Суд, соглашается с такой позицией стороны ответчика, поскольку не усматривается необходимости у истца в несении расходов на сумму 1 000 руб. (поврежденный автомобиль истца после доставки его на спецстоянку ОМВД России по г. Кузнецу 12.11.2018 (в день ДТП и с места ДТП) как вещественного доказательства (л.д. 174, 205, 222 оборот стор. обозреваемого уголовного дела № 1-105/2019) и последующего его возврата истцу с доставкой (хранением) на СТО по ул. Алексеевское шоссе г. Кузнецка Пензенской области, что следует из актов его осмотра ИП ФИО6 согласно экспертизе и отчету об оценке от 10.06.2019 осматривался по адресу: 

<

...>), а также и причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями (бездействием) ответчика и суммой названных убытков (расходов на эвакуацию) в размере 1000 руб.

Иных, в том числе дополнительных расходов со стороны истца, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела предоставлено не было.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание в качестве расходов (убытков) истца, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля, только 2 400 руб., поскольку они, по оценке суда, находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с этим, доказательств того, что истец ФИО3 мог уменьшить свои убытки, но не принял для этого разумных мер, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56-57, 60-61, 71 ГПК РФ стороной ответчиком суду предоставлено не было и у суда их также не имеется. 

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности либо уменьшения размера его ответственности по возмещению вреда в соответствии со ст. 1079 и п.п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ, им также предоставлено не было и судом не установлено.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, исходя из требований законодательства, в пользу истца ФИО3 с ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2018, в размере 133 000 руб., а также убытки, связанные с расходами на эвакуацию транспортного средства, в размере 2 400 руб.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено требование к ответчику ФИО4 о денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., причиненного его здоровью в результате того же дорожно-транспортного происшествия указанными виновными действиями ответчика при установленных судом обстоятельствах. 

В обоснование такого требования истцом предоставлена справка ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» № 3303 от 12.11.2018 с описанием КТ головного мозга и диагнозом – ушиб мягких тканей головы (л.д. 10), а также с указанием на претерпевание физической боли в момент ДТП, после ДТП - дискомфорта, головокружения и расстройство сна. Также, в материалах обозреваемого уголовного дела № 1-105/2019 имеются рапорт оперативного дежурного ОМВД России по городу Кузнецку о получении сообщения от диспетчера скорой медицинской помощи от 12.11.2018 в отношении ФИО3, протокол допроса свидетеля ФИО3 от 25.02.2019 с указанием в том числе о получении в результате ДТП 12.11.2018 ушибов мягких тканей головы (л.д. 15, 117-119 обозреваемого уголовного дела № 1-105/2019).

Данные требования истца признаются судом обоснованными и законными.

При этом, ответчиком ФИО4 не оспаривались названные требования, однако его представителем указывалось на завышенность заявленного размера денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, исковые требования истца ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в названной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О).

Истцом были понесены судебные расходы в размере 5 000 руб., связанные с оказанием услуги специалиста ИП ФИО6, которым в досудебном порядке выполнены экспертные заключения по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру № 2228-19 от 10.06.2019 (л.д. 85).

По оценке суда, производство таких расходов истцом являлись необходимыми для него, поскольку имели место быть в целях реализации последующего обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Требования истца удовлетворены на 99,27% (135 400 (133 000 плюс 2 400) х 100 / 136 400 руб. (цена иска с учетом уменьшения размера исковых требований).

Поэтому судебные расходы за услуги специалиста подлежат взысканию с ответчика с учетом приведенных требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 4 963,50 руб. (5 000 х 99,27 % / 100%).

Также истцом были понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, а именно: правовая консультация, подготовка искового материала, составление искового заявления и представление интересов заказчика в качестве истца в суде первой инстанции на стадии рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО4 о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате ДТП от 12.11.2018, стоимость которых составляет 17 000 руб., что следует из договоров ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 28.06.2019 возмездного оказания услуг специалиста и об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 (л.д. 86-88).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав в совокупности представленные стороной истца в обоснование размера (объема) судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (по составлению иска и участию в названном гражданском деле в суде первой инстанции), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, оценив и применив такие пределы оказанных заявителю услуг соответствующим представителем в суде первой инстанции, в том числе обстоятельств самого дела, непродолжительный период его рассмотрения в суде первой инстанции (составление иска и предъявление его в суд представителем истца, одна подготовка и одно предварительное судебное заседание с участием такого представителя ФИО5), сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) с ответчика ФИО4 с учетом снижения суммы до размера 5 000 руб.

Данное снижение, по оценке суда, является разумным и правильным, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению в названной части.

Кроме этого, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности на указанного представителя истца на ведение конкретного гражданского дела, о чем предоставлен подлинник доверенности 58 АА 1405195 от 04.07.2019 (л.д. 78) и справка об оплате тарифа за совершение нотариальных действий от 04.07.2019 на сумму 2 110 руб. (л.д. 89).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением доверенности, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 2 094,60 руб., что также составляет 99,27% от заявленной суммы в размере 2 110 руб. (2 1100 х 99,27 %/ 100%).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 426,56 руб. (с учетом первоначально заявленных истцом ФИО3 требований), что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Пензенского отделения ПАО Сбербанк № 8624/500 от 26.07.2019. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 135 400 руб. (с учетом уменьшения самим истцом и недоказанности расходов на 1 000 руб.), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 908 руб. (135 400 (цена иска) – 100 000) х 2% плюс 3 200 руб.) При этом, истец не лишен права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, исходя из уменьшения размера исковых требований в соответствии с положениями пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 и п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, при обращении в суд ФИО3 в силу положений налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда. Исходя из чего, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 133 000 (сто тридцать три тысячи) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., убытки, связанные с расходами на эвакуацию транспортного средства, в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 4 963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 50 коп., с составлением доверенности в размере 2 094 (две тысячи девятьсот четыре) руб. 60 коп., с оплатой услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб., с оплатой государственной пошлины в размере 3 908 (три тысячи девятьсот восемь) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: