Дело ...

03RS0...-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

с участием представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мерседес Бенц г/н В 428 MX 702 под управлением и в собственности Истца и автомобиля марки ... под управлением ФИО3, страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

 дата > обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

<

 дата > обратился с требованием о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и проведении трасологической экспертизы ФИО2 обратился в ООО «ПроЭксперт», согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251 764 рублей, без учета износа составила 465 137 рублей, экспертным заключением так же установлено что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам. 

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

 дата > № У-23-93831/5010-014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку с 

<

 дата > до даты фактического исполнения решения в размере 1 % в день от суммы 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, полагала, что являются ненадлежащими ответчиками. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО2, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, ООО "СК "Согласие", ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.1.6. правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 

<

 дата > ...-П закреплено, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мерседес Бенц г/н В 428 MX 702 под управлением и в собственности Истца и автомобиля марки ..., под управлением ФИО3.

Согласно документам, предоставленным ООО «СК «Согласие», договор ОСАГО серии XXX ХУ 0197886687, заключенный с ФИО2, был досрочно прекращен, в виду предоставления ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно о неверном адресе собственника, о чем истец был уведомлен 

<

 дата >, указанное подтверждается представленным в материалы дела ответом на судебный запрос ООО СК «Согласие»

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX X» 0198409405.

19.01.2022г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами .

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

 дата > ООО «ТК «Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в признании заявленного случая страховым.

03.03.2022 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

04.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и проведении трасологической экспертизы ФИО2 обратился в ООО «ПроЭксперт», согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251 764 рублей, без учета износа составила 465 137 рублей, так же установлено что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам. 

<

 дата > ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 

<

 дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 от 

<

 дата > № У-23- 93831/3020-006, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

 дата >.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 

<

 дата > в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В ответ на судебный запрос ООО «СК «Согласие» сообщило, что договор ОСАГО, заключенного с ФИО2, прекратил действие с 

<

 дата >, однако, доказательства направления и получения страхователем письменного уведомления страховщика не представлено.

Кроме того, согласно сведениям из РСА на дату наступления страхового события - 

<

 дата > (

<

 дата >), а также на дату запроса - 

<

 дата > и 

<

 дата >, договор ОСАГО серии XXX ... от 

<

 дата >, выдан страхователю, действует, не прекращен.

Таким образом, решение страховщика ООО «СК «Согласие» о досрочном прекращении договора ОСАГО, заключенного с ФИО2, не соответствует правилам, изложенным в положении Центрального Банка Российской Федерации от 

<

 дата > N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис № XXX 0197886687 не является прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона ...- ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Из предоставленных документов следует, что в ДТП от 

<

 дата > участвовало два автомобиля, при этом гражданская ответственность каждого из участников ДТП застрахована.

Учитывая изложенное, обстоятельства ДТП соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в этой связи, событие от 

<

 дата > должно быть урегулировано в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку с 

<

 дата > до даты фактического исполнения решения в размере 1 % в день от суммы 400 000 рублей так же не подлежат удовлетворению, поскольку требование истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, требования о взыскании почтовых расходов в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца удовлетворены не были требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Е.А.Ронжина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

 дата >.