Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Спирякина П.А., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2020 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.166, ст. 264.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71, 73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно. Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2022 года отменено условное осуждение, Ш.А.АБ. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительную колонию общего режима.

На момент рассмотрения материала осужденный отбыл 2 года 24 дня лишения свободы, осталось к отбытию 7 месяцев 6 дней лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 1 марта 2021 года № 274-О-О, полагает, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, характеризующей его личность положительно, а в постановлении не приведены фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что выводы суда об отсутствии достоверных сведений о принятых мерах для возмещения причиненного вреда в размере, установленном приговором суда не соответствуют действительности, поскольку причиненный преступлением вред не возмещен им в силу объективных причин, по причине отсутствия исполнительных листов по месту отбывания им наказания. Обращает внимание, что им было подано обращение в службу судебных приставов о наличии исполнительных, однако ответа до сих пор не поступило. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется положительно, прибыл в учреждение 22 июля 2022 года, к оплачиваемым работам привлечен с 09 января 2023 года, не допускал нарушений режима содержания, поощрялся 5 раз, условия отбывания наказания – облегченные. Принимает активное участие в благоустройстве территории отряда и колонии. На меры воспитательного характера реагирует правильно. В проводимых беседах сдержан. В общении с представителями администрации всегда вежлив, тактичен. Мероприятия культурно массового характера проводимые в учреждении посещает регулярно, реагирует на них положительно. Круг постоянного общения - осужденные положительной направленности. В коллективе осужденных зарекомендовал себя с положительной стороны, внешне опрятен, по сладу характера уравновешен, спокоен, спальное место и личные вещи содержит в чистоте. Правила личной гигиены и бытовой санитарии знает и соблюдает. Участвует в общественной жизни учреждения. Прошел обучение и получил специальность. Социально-полезные связи поддерживает. Высказывается о признании своей вины, раскаивается. Согласно заключению психолога не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 только 5 поощрений за 2 года, свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, действиями осужденного потерпевшим был причинен вред. Сведений о принятых мерах для его возмещения не представлено.

Факт того, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, не освобождает осужденного ФИО1 от его обязанности по возмещению причиненного преступлениями ущерба в размере, установленном приговором суда, в том числе и в добровольном порядке. При этом судом установлено, что мер по добровольному возмещению вреда осужденным не предпринималось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ипредупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться суказанным выводом суда оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин