дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 мая 2018 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстайт-2007» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция по труду Республики Крым, при участии прокуратуры 

<

адрес> Крым,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт-2007», в котором просит приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Инсайт-2007» отменить и восстановить его на работе в должности заместителя директора по безопасности ООО «Инсайт-2007» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Инсайт-2007» в его пользу заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91350 рублей и сумму на день принятия судом решения о восстановлении на работе, взыскать с ответчика ООО «Инсайт-2007» в пользу истца сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88289,11 рублей, взыскать с ответчика ООО «Инсайт-2007» в пользу истца моральный ущерб в сумме 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору №-ТД, истец работал в должности заведующего гаражом с должностным окла

<

адрес> рублей в месяц, за минусом НДФЛ в 13% его зарплата при выдаче составляла 21750 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ работодателя он работал в должности заместителя директора по безопасности. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель уволил его, прекратив действие трудового договора от 23.11.2015г. №-Д по основаниям ст.81 ч.1 п. 11 ТК РФ за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ работодателя размер его тарифной ставки (оклада) составлял 42000 рублей. Размер заработной платы к выдаче за минусом НДФЛ в размере 13% составлял 36540 рублей ежемесячно. В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД выплата заработной платы должна осуществляться 15 и 30 числа месяца. Однако в нарушение ТК РФ и трудовых прав истца, ему не была выплачена зарплата в срок и в полном объеме. Так, согласно платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена зарплата: за июнь 2017 - 16540 рублей; за июль 2017 - 24360,14 рублей; за август 2017 - 24360,14 рублей; за сентябрь 2017 - 5059,86 рублей. Таким образом, в нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении с ним трудового договора согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель произвел выплату не всех причитающихся ему сумм. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено на его банковскую карту 25103,16 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено на его банковскую карту сумма 9260,28 рублей. Кроме того, Работодателем в нарушение ст.23 6 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой зарплаты не выплачена денежная компенсация за каждый день задержки выплат при увольнении.

Кроме того, истцу за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24,5 месяца) отпуск не предоставлялся, в связи с чем, ему подлежит выплате компенсации за неиспользованный отпуск: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30207,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34874,91 руб. Таким образом истец указывает, что общая сумма задолженности на день увольнения на ДД.ММ.ГГГГ по не выплаченной зарплате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 88289,11 руб. Также истцу за период его вынужденного прогула подлежит выплате заработок в сумме 91350 рублей (на день подачи иска) и на день принятия решения.

Кроме этого, истец испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (сын 3,8 лет), он был вынужден занимать деньги в долг. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленного иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание представителя не направило и причини неявки суду не сообщило.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Прокурор в своем заключении считал иск в части восстановления на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что приказом ООО «Инсайт-2007» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на авторембазу (

<

адрес>) на должность заведующего гаражом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инсайт-2007» был заключен трудовой договор №-тд, согласно которому работник ФИО1 был принят на работу заведующим гаражом авторембазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Инсайт-2007» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность заместителя директора по безопасности.

Приказом ООО «Инсайт-2007» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по основаниям ст.81 ч.1 п. 11. ТК РФ за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. 

С приказом работник ФИО1 под роспись не ознакомлен.

Согласно ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 11 части первой настоящей статьи (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора), может быть основанием для расторжения с работником трудового договора при условии, если документы, которые работник представил, действительно являются подложными и этот факт установлен соответствующими компетентными учреждениями (органами), например, если при приеме на работу, требующую в соответствии с законодательством специального образования, работник представил подложный (фальшивый) документ, удостоверяющий наличие такого образования, или предъявил поддельный паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. 

Таким образом, представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора по комментируемому пункту при условии, если подлинные документы, которые работник должен был представить, или отсутствие таких документов могли явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 17.11.2017г., проведенной Инспекцией по труду Республики Крым в отношении ООО «Инсайт-2007», на основании изученных Устава предприятия в части полномочий директора, трудового договора ФИО1, приказа об увольнении с работы с основаниями ФИО1, Положения об оплате труда, штатного расписания, Правил внутреннего трудового распорядка, Лицевых счетов с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, расчетно-платежных документов за июнь 2017 года - сентябрь 2017 года, табелей учета рабочего времени за июнь 2017 года - сентябрь 2017 года, личной карточки по форме Т-2 ФИО1, журнала регистрации трудовых книжек, основания увольнения работника ФИО1 по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.

Документы, предоставленные ФИО1 в день приема на работу в ООО «Инсайт-2007», являлись подлинными. Принимая ответчика на работу, работодатель не требовал от него предоставление воинской книжки, принял истца на работ и тот продолжал свою трудовую деятельность.

Более того, по факту проведения органом муниципального контроля проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 17.11.2017г., проведенной Инспекцией по труду Республики Крым в отношении ООО «Инсайт-2007», на предмет соблюдения трудового законодательства при увольнении истца, в отношении ответчика вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в соответствии с действующим законодательством; начислении и выплате ФИО1 денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не в сроки, установленные трудовым договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, предписание не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении «Инсайт-2007» по данному факту вынесено постановление о назначении административном наказания директору ООО «Инсайт-2007» ФИО6 в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Кроме того, по факту нарушения трудовых прав истца прокуратурой 

<

адрес> проводилась проверка, по результатам которой в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда.

Изложенное свидетельствует о незаконности увольнения истица с занимаемой должности.

Таким образом, суд считает, что увольнение ФИО1 было проведено в нарушение ст.81 ч.1 п.11. ТК РФ, в связи с чем, приказ об увольнении истца подлежит отмене, а он подлежит восстановлению на работе, при этом суд считает необходимым указать дату, с которой необходимо его восстановить - с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за не предоставленный отпуск, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28е (29е) число включительно).

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 день).

Сумма среднемесячного заработка истца согласно представленной справке составляет 42 000,00 рублей.

Среднедневной заработок рассчитан исходя из положений ст. 139 ТК РФ с учетом среднемесячного числа календарных дней 29,3, и составляет:

42 000,00 рублей / 29,3 = 1433,45 рублей.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет:

1433,45 рублей * 231 день = 331 126,95 рублей.

В соответствии со ст.ст. 114, 115, 122 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка. За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск истцу не предоставлялся.

Предоставленный стороной ответчика приказ о предоставлении истцу отпуска №-к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об ознакомлении истца этим приказом и стороной истца оспаривается факт нахождения его в отпуске в этот период. Поскольку стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления истцу отпуска в указанный период, суд критически относится к этим возражениям.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления иней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № средний дневной заработок для оплаты отпусков и платы компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние месяцев.

Истец отработал в ООО «Инсайт-2007» 21 месяц 23 дня, то есть 22 месяца.

Количество дней отпуска, на которые имеет право истец, составляет: 28/12*22 = 51,33 дня.

Заработная плата истца за последние 12 месяцев составляет 452 690,2 руб. Среднедневной заработок составляет 452 690,2/12/29,3 = 1287,51 руб.

Сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет: 1287,51*51,33 = 66 087,89 руб.

В соответствии с расчетным листом и платежными ведомостями б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 203,02 руб.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию, составит: 66 087,89 - 30 203,02 = 35 884,87 руб.

В соответствии с приказом ООО «Инсайт-2007» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность заместителя директора по безопасности должностной оклад истца составляет 42 000 руб.

В соответствии с расчетным листом и платежными ведомостями б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата за июнь 2017 года в размере 18 690,2 руб., за июль 2017 года в размере 28 000 руб., за август 2017 года в размере 28 000 руб., за сентябрь 2017 года в размере 14 000 руб., что не соответствует размеру должностного оклада. 

Таким образом, сумма недополученной истцом заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя, составляет: 147 000 – 88 690,2 = 58 309,80 руб.

В соответствии с приказом директора ООО «Инсайт-2007» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД выплата заработной платы в ООО «Инсайт-2007» осуществляется 15 и 30 числа месяца.

В соответствии с платежными ведомостями б/н от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы истцу за июнь 2017 года в размере 16540 руб., за июль 2017 года в размере 24360,14 руб., за август 2017 года в размере 24360,14 руб., за сентябрь 2017 года в размере 5099,86 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2017 года в размере 25103,16 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2017 года в размере 9260,28 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством и работодателем срока.

Согласно положениям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Работодателем ООО «Инсайт-2007» денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении за каждый день задержки выплат по день фактического расчета истцу не выплачена, в связи с чем подлежит взысканию с работодателя.

Сумма компенсации истцу в связи с несвоевременной выплатой ответчиком окончательного расчета при увольнении за каждый день задержки выплат по день фактического расчета составит: 3 172,50 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о признании приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии с указанными требованиями закона, решение в части восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ООО «Инсайт-2007» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстайт-2007» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция по труду Республики Крым, при участии прокуратуры 

<

адрес> Крым – удовлетворить частично.

Приказ директора ООО «Инсайт-2007» ФИО6 №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности директора по безопасности ООО «Инсайт-2007» на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ - отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по безопасности ООО «Инсайт-2007» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Инсайт-2007» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 126,95 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 35 884,87 руб., сумму задолженности по заработной плате в размере 58 309,80 руб., компенсацию в связи с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении в сумме 3 172,50 руб., компенсацию морального ущерба в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 433 494 (четыреста тридцать три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности заместителя директора по безопасности ООО «Инсайт-2007» с ДД.ММ.ГГГГ - допустить к немедленному исполнению.

Решение в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 126 000 рублей допустить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-2007» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота