Дело № 2-2625/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В., 

при секретаре Щербининой В.А.,

с участием в заседании истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

спорное жилое помещение: комната ***, расположенная в *** в ***.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО1, ФИО2 (наниматель) на условиях социального найма на основании договора социального найма жилого помещения *** от ***. 

Полагая, что у ответчика отсутствует правовой интерес в спорном жилом помещении: ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает с 2011 года, вселиться в комнату не пытался и не пытается, обязанностей и содержанию жилого помещения не несет, оплату коммунальных услуг не производит, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ответчик утратил самостоятельное право пользования указанным жилым помещением поскольку на протяжении длительного периода времени добровольно не воспользовался правом на вселение и проживание в жилом помещении, проживает по другому месту жительства. Кроме того пояснил, что платежи за жилье и коммунальные услуги в отношении спорной комнаты ответчиком не вносятся.

Признание ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо ему с целью приватизации комнаты в свою единоличную собственность. Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, участвующего в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Спорное жилое помещение – комната ***, площадью *** кв.м. расположенная в *** в *** является собственностью МО «город Екатеринбург» и предоставлена ФИО1, ФИО2 (наниматель) на условиях социального найма на основании договора социального найма жилого помещения *** от 31.05.2011 (л.д. 8,9). 

Согласно поквартирной карточке в спорной комнате по месту жительства зарегистрирован и проживает истец - ФИО1

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО2, указанный в договоре социального найма, приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, который недействительным не признан. Поэтому прекращение права такого пользования допустимо только по правилам статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу положений п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ответчик ФИО2 с 2011 года в комнате не проживает, вещей его не имеется, обязанностей нанимателя, в частности, об оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. 

Вместе с тем из предоставленных в материалы дела сведение ЕМУП «СУЭРЖ» сведений следует, что в отношении спорной комнаты открыто два лицевых счета на имя ФИО1 и ФИО2 по лицевому счету которого с 2011 по 2016 поступали платежи за жилье и коммунальные услуги.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия правового интереса со стороны ФИО2 в реализации своего права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма с 2011 года, факт добровольного отказа от права пользования спорной комнатой, материалами дела не подтвержден; достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО2 из жилого помещения на иное постоянное место жительства, обстоятельствах такого выезда, факта отсутствия препятствий ФИО2 в пользовании спорной комнатой со стороны ФИО1 истцом в материалы дела не предоставлено.

Факт поступления платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в отношении спорной комнаты по лицевому счету свидетельствует о надлежащем исполнении нанимателем ФИО2 своих обязанностей нанимателя в отношении спорной комнаты. 

Принимая во внимание, что возникновение права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у ФИО2 подтверждено материалами дела, факты добровольного отказа ФИО2 от права пользования спорной комнатой на условиях социального найма, добровольного выезда из спорной комнаты на иное место жительства в 2011 году материалами дела не подтверждены, ответчик ФИО2, реализуя имеющееся у него право пользования в отношении спорной квартиры, исполняет обязанности нанимателя (вносит плату за жилье), суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде. 

Судья Е.В.Кукарцева