УИД 89RS0004-01-2024-005793-05

Дело № 2-316/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 17 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 11.05.2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> получил технические повреждения. Он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с предоставлением всех необходимых документов. Соглашения о размере страхового возмещения между страховой компанией и истцом достигнуто не было. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. В сроки, предусмотренные законом направление истцу выдано не было. Решением финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 420 рублей. В дальнейшем транспортное средство было отремонтировано истцом самостоятельно. Для восстановления транспортного средства были затрачены денежные средства в размере 377 463 рубля. 17.07.2024 года истцом подано заявление (претензия) в адрес страховой компании с требованиями произвести выплату понесенных им убытков по восстановлению транспортного средства в размере 205 043 рублей, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика; оплатить убытки за составление заявления (претензии) в размере 10 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в свою пользу убытки в размере 274 934 рубля 61 копейка; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней в размере 215525 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 86 210 рублей, оплаченные услуги за составление претензии в размере 10 000 рублей; оплаченные услуги представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представителем АО «СОГАЗ» представлены в суд письменные возражения и дополнение к возражениям, согласно которых в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа – снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер судебных расходов.

Дело также рассмотрено в отсутствие третьих лиц, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, ООО «Связьцентр», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

10.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX 

<

суммы изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

суммы изъяты>.

30.05.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

31.05.2023 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

15.06.2023 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

19.06.2023 страховой компанией получено уведомление СТОА ИП ФИО4 об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

11.07.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>

14.07.2023 АО «СОГАЗ направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>». 

19.07.2023 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от 03.08.2023 уведомила ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «

<

данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению.

14.09.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № 

<

данные изъяты> в отношении страховой компании с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении обращения № 

<

данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного в экспертной организации ООО «

<

данные изъяты> проведена независимая экспертиза № У

<

данные изъяты> от 04.10.2023, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 172 420 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 4 934 299 рублей 81 копейка.

16.10.2023 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У

<

данные изъяты> требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 172 420 рублей 00 копеек. Кроме того, в случае выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 172 420 рублей 00 копеек с нарушением, установленного Решением от 16.10.2023, срока, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 172 420 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на 172 420 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

24.10.2023 АО «СОГАЗ» исполнила решение от 16.10.2023 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29683.

17.07.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 043 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 10 000 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» оставила данное заявление без удовлетворения. 

В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение.

Решением Финансового уполномоченного от 21.09.2024 г. требования ФИО1 о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения. 

Истец, заявляя требования к АО СОГАЗ, полагал, что, поскольку страховая компания в одностороннем порядке, без наличия к тому законных оснований, не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта, то есть ответчиком нарушены обязательства по договору ОСАГО, что даёт истцу право требовать возмещения убытков, причинённых ему ненадлежащим исполнением обязательства АО СОГАЗ, исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству стороны истца, проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № 21-02/2025 от 20.05.2025 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», относящемуся к дорожно-транспортному происшествию 10.05.2023 года посчитанный по среднерыночным ценам на дату ДТП и на дату исследования, составляет: рассчитанные на дату ДТП: (без учета износа) 316 177 рублей 63 копейки; рассчитанные на дату исследования: (без учета износа) 381 050 рублей 80 копеек.

Замена запасных частей не соответствуют перечню запасных частей, необходимым для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В список запасных частей необходимых для восстановления транспортного средства не включены: накладка двери задка; наклейк крышка баг; зажимы крепежные. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» поврежденного в результате ДТП от 10.05.2023 года, при этом правильно назначенные ремонтные воздействия считать по фактически понесенным затратам, а не назначенные либо неправильно назначенные - рассчитать по среднерыночным ценам, составляет: без учета износа: 447 354 рубля 61 копейка.

Не выполнение ремонтных воздействий, а так же отсутствие запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату фактического ремонта, согласно копии Заказ-наряда № 000017/24 СТ «

<

данные изъяты>» от 11.10.2024, нарушает право субъекта пользоваться колесным транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения, и повлияло на снижение стоимости фактически произведенного ремонта.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу правил ч. ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, составленного ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оценщик не заинтересован в исходе дела, имеет специальные познания в оценочной деятельности, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий. 

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются материалами дела, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных механических повреждений.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение ООО 

<

данные изъяты>» № 21-02/2025 от 20.05.2025 г. в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, либо по иным основаниям.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу не представлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имеется. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Указанная позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2, Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию убытки, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, посчитанного но рыночным ценам на дату проведения экспертизы и надлежащей страховой выплаты посчитанной без учета износа (стоимостью восстановительного ремонта посчитанного по ЕМ ЦБ РФ без учета износа).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт не осуществлен в установленный срок по вине истца.

Как установлено, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 172420 рублей 00 копеек.

Заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № 21-02/2025 от 20.05.2025 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» поврежденного в результате ДТП от 10.05.2023 года, при этом правильно назначенные ремонтные воздействия считать по фактически понесенным затратам, а не назначенные либо неправильно назначенные - рассчитать по среднерыночным ценам, составляет без учета износа: 447 354 рубля 61 копейка.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 274 934 рублей 61 копейка, (из расчета 447 354,61 -172 420).

Далее, ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней в размере 215525 рублей. 

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведённых норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или отремонтированного ТС в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховщиков возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

По настоящему спору надлежащее страховое возмещение представляет собой сумму стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа, рассчитанной по Методике. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. 

Как установлено выше, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 30.05.2023. Следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 20.06.2023. 24.10.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив страховое возмещение в размере 172420 рублей. 

Неустойка подлежит начислению с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Проверяя обоснованность размера заявленной неустойки, суд производит ее расчет следующим образом:

- за период с 21.06.2023 по 23.10.2023 неустойка составляет - 215525 рублей, из расчета 172420 * 125 дн * 1%.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойка в связи с её несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор ОСАГО направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика штрафа отсутствуют.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день принятия решения требования истца страховщиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 86 210 рублей (из расчёта: 172420 руб. х 50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера рассматриваемого вида штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая характер допущенного нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, срок нарушения, значительное снижение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа и полагает, что присуждение штрафа в сумме 86 210 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 10 000 рублей.

Поскольку обращение к страховщику с претензией, является необходимым в соответствии с категорией спора, предусматривающей обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Далее, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 35000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 45 000 рублей за проведение экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществлял представительство интересов истца ФИО1 в суде. Расходы истца в сумме 35 000 рублей подтверждаются документально.

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, размера удовлетворённых исковых требований истца к АО «СОГАЗ», суд находит ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» 35 000 рублей. Указанное согласуется с Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара адвоката при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебная экспертиза экспертом ООО «Технический центр «ИнФорс» фактически была проведена, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «Технический 

<

данные изъяты> № 21-02/2025 от 20.05.2025, стороной истца, возложенная на него определением суда обязанность по оплате экспертизы исполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 034 от 26.05.2025 г. Данное заключение эксперта легло в основу решения. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО СОГАЗ, с данного ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 9248 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 274934 рубля 61 копейку, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 86 210 рублей, расходы по составлению претензии в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 9 248 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

Судья С.А. Ломов