копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело №

ИФИО1

03 октября 2017 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО7

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр Блага», генеральному директору ООО «Центр Блага» ФИО3 и о возмещении морального вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО3 и ООО «Центр Блага» о возмещении морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия обосновав, что она некоторое время сотрудничала с ответчиком ФИО3, на основании заключенного договора с ООО «Центр Блага» о безвозмездном оказании юридических услуг от 30.11.2015г., срок действия которого истек 29.11.2015г., а трудовые отношения между истцом и ответчиками никогда не оформлялись. ООО «Центр Блага» является администратором (владельцем) сайта сети Интернет 

<

данные изъяты>, на котором незаконно размещены персональные данные истца в разделах «о нас» и «услуги», подраздел «банковские споры», а именно, было размещено фото ФИО2 и указаны персональные данные - фамилия, имя, отчество, дата рождения, данные о трудовой деятельности, которые не соответствуют действительности. Так же на указанном сайте имелась недостоверная информация о том, что истец работает руководителем представительства ООО «Центр Блага» в Центре социального обслуживания населения в 

<

адрес> (юридическая клиника).

О размещении своих персональных данных ФИО2 узнала от знакомых, а так же то, что наряду с персональными данными размещена её фотография, хотя согласие на размещение своего изображения и согласия на размещение персональных данных никогда не давала. Будучи уверена, что с окончанием срока действия договора между истцом и ООО «Центр Блага» информация с сайта сети «Интернет» будет удалена, не заявляла требований об удалении незаконно размещенной информации. Только в марте 2017 года, после направления претензии ответчикам об удалении персональных данных, включая фото с сайта сети «Интернет», информация была удалена.

Истец требует взыскать с ООО «Центр Блага» в лице Генерального директора ФИО3 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей, а также взыскать с ООО «Центр Блага» в лице Генерального директора ФИО3 в свою пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, так как ответчики неправомерно использовали изображение истца, без её согласия, обнародовали персональные данные в сети «Интернет», а также разместили недостоверную информацию, тем самым нарушив неимущественное право истца, причинив моральный вред, который подлежит возмещению.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, в которых просила признать незаконным распространение и разглашение ООО «Центр Блага» ее персональных данных, включая ее фото, размещенные в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты>. Взыскать с ООО «Центр Блага» в ее пользу 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 300 руб. за оплату государственной пошлины. 

Моральные страдания и переживания истца сложились из чувства обиды и досады от того, что ответчик использовал фотографию в коммерческих интересах, привлекая клиентов, тем самым извлекая доходы, которые должны были принадлежать истцу. Особенно чувство обиды вызвало размещение недостоверной информации об истце, которая была размещена продолжительное время, около 6 месяцев (с октября 2016 г. по март 2017г).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Твинс», как организация, создавшая сайт ООО «Центр Блага», было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, пояснив, что испытала моральные страдания о того, что фотография и несоответствующая действительности информация была размещена на сайте ответчика без её согласия продолжительное время. 

Представитель ООО «Центра блага» ФИО3, участвующий в деле как и генеральный директор ООО «Центр Блага», исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указал, что как физическое лицо не причастен к созданию каких-либо сайтов, фотографий истца не видел и не размещал, как Генеральный директор ООО «Центр Блага» о размещении фотографии ФИО2 во время сотрудничества с ней, ничего не известно. Фотография – изображение истца, которая приложена к исковому заявление - это результат компиляции, сделанный с помощью оргтехники.

Представитель третьего лица ООО «Твинс» ФИО5, в судебном заседании дал пояснения о том, что заказчиком сайта являлось ООО «Центр Блага» и принимало результаты разработки сайта.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ст.3 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Такой информацией являются фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата рождения, место рождения, адрес, семейное положение, социальное положение, имущественное положение, образование, профессия, доходы, иные сведения, относящиеся к субъекту персональных данных.

Согласно ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из разъяснений, данных в п. п. 43 - 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Центр Блага» (выписка из ЕГРП)- л.д.53-63.

Деятельность общества направлена на извлечение прибыли.

Истец сотрудничала с ответчиком на основании договора о безвозмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен сроком на один год (л.д.130-131).

Факт сотрудничества не отрицается ответчиком, однако, ФИО3 утверждает, что договор был заключен на других условиях. Подлинность представленного истцом договора не вызывает у суда сомнений, так как он имеет подписи сторон и печать ООО «Центр Блага». Кроме того, иного договора ФИО3 суду не представил. 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Твинс» оказало услуги ООО «Центр Блага» по регистрации доменного имени centrblaga.ru, то есть в рамках указанного договора был разработан сайт сети Интернет 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Центр Блага» (л.д.99).

Таким образом, подтверждено, что именно в период сотрудничества ФИО2 и ООО «Центр Блага» в лице генерального директора ФИО3 был создан сайт 

<

данные изъяты>

По запросу суда, ООО «Твинс» была предоставлена копия сайта ООО «Центр Блага» - 

<

данные изъяты> в формате архива на момент сдачи его в эксплуатацию. Размещение изображения истца с информацией нашло свое подтверждения в ходе просмотра архивной копии сайта. Распечатка страницы с изображением соответствует той, которая была предоставлена ФИО2 с исковым заявлением в качестве приложения (л.д.5, 172).

Следовательно, факт размещения персональных данных, а именно, изображения истца с информацией, подтвержден и не вызывает у суда сомнений.

Также, согласно представленным сведениям и пояснениям, данным представителем ООО «Твинс», как разработчиком указанного сайта, постороннее лицо, не являющееся владельцем сайта, имеет техническую возможность разместить информацию на страницах сайта. В тоже время, ООО «Твинс» указывает, что если программное обеспечение сайта не взломано, то размещение информации на сайте невозможно (л.д.109-110). Разъяснил, что до сдачи сайта в работу изменения на нем ни кто внести не может в силу отсутствия логина и пароля. Однако, заявлений от ООО «Центр Блага» по поводу несанкционированного доступа или заражения сайта компьютерными вирусами не поступала. 

К доводам о том, что генеральный директор ООО «Центр Блага» не знал о наличии данной информации на сайте суд относится критически в силу того, что именно он, как пояснил представитель третьего лица, принимал разработанный сайт и оплачивал его разработку.

То, что персональные данные истца были размещены на сайте подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО6, которая указала, что, когда она заходила на сайт ООО «Центр Блага» в 2017 году, фотография ФИО2 была. Также данный свидетель подтвердила, что именно она предоставила фотографию ФИО3, для размещения на сайте, о чем не знала сама ФИО2.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Суд считает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающие факт обнародования и использования изображения истца.

Доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на опубликование его изображения и информации о нем.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие письменного согласия на размещение фотографии и сведений об истце, а так же оснований для освобождения ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, требования истца о возмещении компенсации морального вреда в связи с неправомерным размещением персональных данных в сети Интернет подлежат удовлетворению.

Предоставление ФИО2 в ООО «Центр Блага» своего резюме в письменной форме не является согласием на размещение ее персональных данных.

Суд так же не усматривает в действиях истца злоупотребление правом в силу того, что у него имеется срок исковой давности, определяющий промежуток времени, в течении которого истец имеет право требовать устранения нарушений своих прав.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеприведенных норм права, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Согласно ст. 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни, неправомерное обнародование и осуществление использования изображения истца и информации о ней, без её согласия, учитывая степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, личность истца, удаление фотографии после подачи претензии, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.

Обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда суд возлагает на ООО «Центр Блага», так как данная организация является собственником и администратором сайта 

<

данные изъяты>

Учитывая, что суд удовлетворил требования истца, в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.4).

ООО «Твинс» в связи с размещением архивной версии сайта ООО «Центр Блага» понесло финансовые расходы, которые составляют 3600 рублей (л.д.170-171). Данные расходы также подлежат взысканию с ООО «Центр Блага» в полном объеме.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Блага» в пользу ФИО2:

- 3000 (три тысячи) рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 300 (триста) рублей – в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Центр Блага» в пользу ООО «Твинс» расходы, связанные с размещением архивной версии сайта ООО «Центр Блага» в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО7

Копия верна 

Судья: ФИО7 

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017