Дело № 2-86/2024 

УИД 74MS0063-01-2023-003455-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года с Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области: 

в составе председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Магнит», акционерному обществу «Тандер» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ФИО2, ФИО3, АО «Магнит», АО «Тандер» и с учетом уточнений просил взыскать солидарно материальный ущерб 14 183,53 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба 4 300 рублей, юридические услуги 5 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 867,35 рублей.

В обоснование иска указал, что 29 апреля 2023 года около 13 часов 46 минут проезжал возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> на своем автомобиле Toyota RAV 4, государственный номер 

<

***>, со стороны погрузочно-разгрузочного дебаркадера. Сотрудники магазина ФИО2 и ФИО3 поблизости перемещали термобоксы, в результате их действий один из термобоксов был опрокинут на автомобиль ФИО1, причинив различные повреждения в виде сколов, вмятин, повреждения лакокрасочного покрытия и разрушения пластика. Сотрудниками ОГИБДД по 

<

адрес> составлен материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2023 года, ФИО2 признана виновной в нарушении п.1.5 ПДД РФ. Согласно заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч23-06-0956/Э от 29 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 14 183,53 рублей. Претензия о возмещении ущерба в АО «Тандер», ПАО «Магнит» оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика АО «Магнит», представитель третьего лица ООО «Первый рабочий ГРУПП» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тандер» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв с дополнениями, полагал, что имеются виновные действия со стороны не только сотрудника ФИО2, но и ФИО3, являвшейся сотрудником ООО «Первый рабочий». Размер причиненного ущерба самостоятельной оценкой опровергать не намерен, полагал, что в действиях ФИО1, также имеется нарушение ПДД РФ, поскольку он выехал на полосу для встречного движения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер 

<

***>, что не оспаривалось сторонами.

29 апреля 2023 года около 13 часов 46 минут ФИО1 проезжал возле магазина АО «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> на своем автомобиле Toyota RAV 4, государственный номер 

<

***>, со стороны погрузочно-разгрузочного дебаркадера. 

Сотрудники магазина ФИО2 и ФИО3 поблизости перемещали термобоксы, в результате их действий один из термобоксов был опрокинут на заднюю левую дверь автомобиля ФИО1, причинив различные повреждения в виде сколов, вмятин, повреждения лакокрасочного покрытия и разрушения пластика.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ОГИБДД по Аргаяшскому району Челябинской области следует, что 29 апреля 2023 года около 13 часов 46 минут она находилась на рабочем месте магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пошла с ФИО3 (аудитор-внешний сотрудник) на место выгрузки товара, там стояли три термобокса, которые они собирались подготовить к отправке. Открыли термобокс и начали загружать, после чего собирались развернуть, в это время два из четырех колес съехали с металлического крыльца, термобокс упал. Термобокс упал на проезжающий мимо автомобиль Toyota RAV 4, государственный номер 

<

***>, за рулем которого был ФИО1, задев кузов, после чего водитель автомобиля вызвал полицию. Указала, что в ее обязанности не входит погрузка термобоксов, помогала ФИО3

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ОГИБДД по Аргаяшскому району Челябинской области следует, что 29 апреля 2023 года около 13 часов 46 минут она находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где неоднократно работала продавцом. Вместе с товароведом ФИО2 загружали термобокс, который стоял на месте выгрузки товара. Вместе развернули термобокс и пытались его отодвинуть с прежнего места, колеса съехали с металлического крыльца, термобокс упла и при падении ударился о кузов автомобиля Toyota RAV 4, государственный номер 

<

***>, за рулем которого был ФИО1 При падении причинил повреждения левой задней двери автомобиля. В ее обязанности в данном магазине входит раскладка-выкладка товара на витрины, помощь в приеме товара, обслуживание клиентов на кассе по отпуску товара. 

Определением 74 ТО 046310 от 29 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено, ФИО2 нарушила п. 1.5 ПДД РФ. 

АО «Тандер» по запросу суда представлена копия трудового договора № 22ФЖ145Л-8 от 25 мая 2022 года с ФИО2, по которому принята на работу в должности продавец; должностная инструкция продавца магазина «Магнит»; выписка из приказа о приеме на работу; выписки из табелей учета рабочего времени за 29 апреля 2023 года сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>; перечень должностей сотрудников; устав юридического лица.

В письменном отзыве на исковое заявление АО «Тандер» указывают, что требования к ПАО «Магнит» являются необоснованными, так как магазин (в том числе любое его имущество) не принадлежит ПАО «Магнит» на каком-либо праве, лица, указанные в иске не являются сотрудниками или работниками ПАО «Магнит».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено юридическое лицо ООО «Первый рабочий ГРУПП». 

Согласно договору об оказании услуг № ГК/23972/22 от 01 июня 2022 года между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Первый рабочий ГРУПП» (исполнитель), вместе выпиской из приложения № 2, исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.) Для оказания услуг, указанных в п.1.2 договора, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц (субисполнителей). При этом заказчик и субисполнители не имеют права предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с исполнителем. Договор является действующим, пролонгируемым.

Пунктом 7.7. указанного договора установлено, что в случае предъявления к заказчику требований (как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке) о компенсации вреда, причиненного третьими лицами (работникам, покупателям, иным посетителям помещений и территорий заказчика по месту оказания услуг) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также в случае предъявления работниками исполнителя к заказчику требований (как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке), связанных с неисполнением исполнителем в отношении указанных лиц требований законодательства РФ, исполнитель обязуется возместить заказчику все суммы, выплаченные заказчиком в связи с предъявлением указанных в настоящем пункте требований, в течение 5 рабочих дне с момента получения соответствующей письменной претензии заказчика.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2023 года ФИО3 находилась на работе в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> по договору об оказании услуг № ГК/23972/22 от 01 июня 2022 года между АО «Тандер» и ООО «Первый рабочий ГРУПП» оказывал услуги субисполнителя. 

Исследовав обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что оно произошло по вине сотрудника магазина «Магнит» ФИО2, работодателем которой является АО «Тандер», действия которой не соответствовали положениям п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч23-06-0956/Э от 29 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 14 183,53 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами.

В соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Поскольку на 29 апреля 2023 года ФИО2, являлась работником АО «Тандер» и находилась при исполнении своих должностных обязанностей, а ФИО3, являлась лицом исполняющим, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, действовала по заданию соответствующего юридического лица, ответственность за действия работников несет работодатель - АО «Тандер».

Применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность лиц, непосредственных причинителей вреда. Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО3, АО «Магнит» не могут быть привлечены к солидарной ответственности в удовлетворении требований к данным ответчикам, надлежит отказать в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, о наличии вины в происшествии истца ФИО1, поскольку он выехал на полосу встречного движения, суд находит безосновательными.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Таким образом, исходя из объяснений сторон данных сотрудникам ГИБДД, схемы ДТП, суд не усматривает наличие грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу фактического ущерба согласно заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч23-06-0956/Э от 29 апреля 2023 года составила 14 183,53 рублей, то АО «Тандер», являющееся работодателем лица, виновного в причинении ущерба, обязано его возместить в полном объеме, в связи, с чем с АО «Тандер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 14 183,53 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч23-06-0956/Э от 29 апреля 2023 года, что подтверждается квитанцией от 19 июня 2023 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются убытками истца. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае вред был причинен имущественным правам истца, и возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. 

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Поэтому правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата расходов за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией серии А№ 11 от 03 августа 2023 года, которая включает в себя консультирование 1000 рублей и подготовку искового заявления 4000 рублей (л.д. 20).

Представитель истца не участвовал в судебном заседании, составил исковое заявление. С учетом объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, исходя из услуги представителя, суд полагает разумным удовлетворить требования о взыскании расходов в размере 2000 рублей в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тандер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 567,34 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в возмещение материального ущерба 14 183 рубля 53 копейки, расходы по оценке ущерба 4300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 567 рублей 34 копеек, расходы за юридические услуги 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2024 года.