Судья 1-ой инстанции: ФИО1 № 22-117/2026 (22-3653/2025)

Судья докладчик: Пастухова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Жданова В.С., Поправко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананьевой В.А.,

с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Лепешкина О.Б. в интересах осуждённой ФИО2,

осуждённой ФИО2, участвующей посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ... несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённой ФИО2 под стражей с Дата изъята до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, осуждённую ФИО2, её защитника адвоката Лепешкина О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ, прокурора Ненахову И.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Дата изъята в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания ФИО2 суд не в полной мере учел, что в судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, ранее не судима, ... характеризуется соседями и по месту работы, перестала распивать спиртные напитки, не допускает конфликтных ситуаций, трудоустроилась. Указывает, что проживал совместно с ФИО2, ... лет вели общее хозяйство, во время ссор всегда примирялись. После случившегося ФИО2 неоднократно приходила к нему в учреждение больницы, приносила еду, фрукты, после выписки из лечебного учреждения ухаживала за ним.

Кроме того, причиненные ему телесные повреждения зажили, проблем со здоровьем в настоящее время у него не имеется. ФИО2 принесла свои искренние извинения, которые он принял, они примирились, обоюдно согласились сохранить свои отношения, совместно проживать, вести общее хозяйство.

Считает, что в момент совершения преступления вёл себя недостойно, так как звонил сыну ФИО2, чтобы рассказать свои подозрения о причастности последней к краже денег, чем подтолкнул ФИО2 к незаконным действиям, а именно причинение ему телесных повреждений, поскольку они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом обращает внимание, что его подозрения в краже в отношении ФИО2 не подтвердились, а алкоголь, который приобретал он, усугубил конфликт.

Полагает, что суд занял сторону обвинения, подошел к рассмотрению данного уголовного дела формально, поверхностно, не углубляясь в подробности и детали дела, не принял во внимание факт примирения сторон.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Сапожникова М.В. приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы потерпевшего, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, изменить приговор суда, смягчить ФИО2 наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Осуждённая ФИО2 и её защитник адвокат Лепешкин О.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, изменить приговор суда, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Прокурор Ненахова И.В. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, просила оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 допущено не было.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО2 материалы уголовного дела не содержат.

Участие адвоката Лепешкина О.Б. в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленными в материалах дела ордерами защитников, наличием их подписей в протоколах.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, положений ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой, в полном объеме раскрыв их содержание.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда при принятии соответствующего решения у судебной коллеги не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются показания: осуждённой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 40-45), обвиняемой (т. 1 л.д. 70-73, 143-145, 212-214, 222-225); потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании; свидетелей - Свидетель №2 (т. 1 л.д. 180-182), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 171-173), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 174-177), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 196-200), данные на предварительном следствии и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осуждённой ФИО2 суд обоснованно сослался на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах: рапорте об обнаружении признаков преступления; телефонном сообщении от Дата изъята ; телефонограмме от Дата изъята ; протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата изъята ; протоколах проверки показаний на месте от Дата изъята с участием ФИО2 и от Дата изъята с участием потерпевшего Потерпевший №1; протоколах выемки от Дата изъята , от Дата изъята ; протоколах осмотра предметов от Дата изъята , Дата изъята ; протоколах осмотра документов от 1 и Дата изъята ; копии карты вызова скорой медицинской помощи от Дата изъята ; заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер изъят от Дата изъята ; заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята ; заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята .

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 234-237) судом установлен характер, механизм образования, локализация, степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 и орудие преступления.

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Показания осуждённой ФИО2, показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по уголовному делу суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми к делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проведённые по уголовному делу судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок и производство экспертиз соблюден. Заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами, обладающими достаточным опытом и специальными познаниями в той области, в которой проводились исследования. Выводы содержат ответы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов противоречий не содержат, они исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены судом в основу приговора.

Противоречий в выводах суда, неполноты, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, судебной коллегией не установлено. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении покушения на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние здоровья ФИО2 ...

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов как соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признал ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из приговора, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой ФИО2, суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве иных смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, первую судимость, ... состояние здоровья и ее возраст.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённой ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, суд не признал в качестве явки с повинной - чистосердечное признание осуждённой ФИО2 от Дата изъята , данное на предварительном следствии, свои выводы суд подробно и убедительно мотивировал в приговоре, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность данных выводов суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой ФИО2 суд обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учел совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, не оспаривается самой осуждённой ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 и сама осуждённая показали суду, что такое состояние опьянения подсудимой, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на её поведение и явилось поводом для совершения преступления, которое бы она, в случае нахождения в трезвом состоянии, никогда не совершила.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, судебная коллегия согласна с данными выводами.

Суд первой инстанции, установив у осуждённой ФИО2 наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно при назначении наказания ФИО2 не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях осуждённой отягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённой ФИО2 применить правила ст. 64 УК РФ, как не установлено судом и оснований для применения при назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены правильно.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновной и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО2 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалобы потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова

Судьи В.С. Жданов

И.В. Поправко