Судья Дёмин В.С. Дело № 22-483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием осужденного ФИО1,

адвокатов Москаленко А.Н., Кельманзона М.А.

прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Москаленко А.Н., Кельманзона М.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, *** г.р., урож. ***, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Москаленко А.Н. и Кельманзона М.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Сапко М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителей власти Д и Ш., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление, как установил суд, совершено *** года на базе отдыха «***», расположенной на берегу озера «***», на *** километре слева от автомобильной дороги «Автоподъезд к городу Апатиты» в сторону трассы Р-21 «Кола» «Санкт-Петербург - Мурманск» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В защиту интересов осужденного ФИО1 с апелляционными жалобами обратились адвокаты Москаленко А.Н. и Кельманзон М.А., выразив несогласие с приговором в части наказания. Полагают, что при определении вида и размера наказания, суд ошибочно сослался на обстоятельства дела, послужившие основанием для вызова сотрудников полиции (стрельба из оружия в близком от людей расстоянии, поведение ФИО1, как инициатора конфликта), поскольку они не являлись значимыми при оценке действий их подзащитного непосредственно к прибывшим сотрудникам полиции Д и Ш

При обосновании невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд указал на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, однако ФИО1 инкриминировано только одно преступление, а не несколько. Учитывая в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение угрозы применения насилия в отношении представителей власти путем производства неоднократных выстрелов из гладкоствольного самозарядного охотничьего оружия, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не учел, что из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует угроза применения насилия в отношении сотрудников полиции лишь путем одного умышленного выстрела в сторону кромок деревьев над головами полицейских, что было обусловлено желанием ФИО1 избавиться от находившегося при нем пистолета. Данные действия были вызваны эмоциональным возбуждением ФИО1 от приезда полиции, а не вследствие алкогольного опьянения. При этом, осужденный предпринял все необходимые меры для предотвращения общественно опасных последствий, поскольку выстрел производился вверх, чтобы исключить возможность попадания заряда в людей. Избавившись от пистолета, ФИО1 подчинился законным требованиям сотрудников полиции. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, указывают на отсутствие общественной опасности совершенного деяния.

Считают, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суду следовало признать добровольную выдачу ФИО1 пистолета марки ***, находившегося у него незаконно. 

Кроме того, определяя вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, суд не мотивировал принятое решение, сославшись лишь на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Просят учесть мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, и изменить приговор - применить положения ст.73 УК РФ или снизить размер назначенного наказания с изменением вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 излагая доводы, аналогичные доводам защиты, указал, что при назначении наказания, суд не в полном объеме учел явку с повинной в части добровольной выдачи пистолета, а также его состояние здоровья, обусловленное тяжелым заболеванием в виде ***. Обращает внимание, что имеет высшее экономическое образование, в преступных сообществах не состоит, занимается предпринимательской деятельностью и создает рабочие места, имеет несколько успешных бизнес - проектов на территории Мурманской области, занимается развитием туризма, является организатором религиозных мероприятий среди буддистской общины Мурманской области. Просит учесть положительно характеризующие его сведения, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, проявить к нему гуманность и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ или снизить срок назначенного наказания с изменением вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления судом в приговоре изложены верно, а доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 прямого умысла на какие-либо противоправные действия в отношении сотрудников полиции, рассмотрению не подлежат в силу положений ст. 317 УПК РФ.

Правовая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения о личности осужденного исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а также добровольное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, причиненного преступлением, наличие благодарственных писем ГОАУСОН «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения», «Апатитской Федерации зимнего плавания», ГОБУЗ «Областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», ГОБОУ «Апатитский детский дом им. ФИО2», за оказание благотворительной помощи, а также наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях, участие в религиозно-просветительской работе, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений, как на стадии предварительного расследования, так и в зале судебного заседания, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Добровольная сдача ФИО1 пистолета марки *** явилась основанием для отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и в данном случае, смягчающим наказание по настоящему делу обстоятельством не является.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления в описательно-мотивировочной части приговора привел соответствующие суждения, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. 

Также обоснованно, с учетом материалов дела, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления с использованием оружия и боевых припасов. Вопреки доводам защиты, данное отягчающее обстоятельство не является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а количество произведенных выстрелов не имеет правового значения для установления наличия такого обстоятельства. 

При определении вида и размера наказания суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, продолжительность противоправного поведения ФИО1, а также его признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы о возможности исправления осужденного лишь в случае назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно содеянному, отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ и чрезмерно строгим не является. 

С выводами суда, послужившими основанием для определения ФИО1 вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции согласен, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует личности осужденного и совершенному им преступлением, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Указание судом при мотивировке назначения ФИО1 реального отбывания наказания по ч.1 ст.318 УК РФ, на характер и общественную опасность совершенного преступления: во множественном числе «совершенных преступлений», является явной технической опиской и не свидетельствует о противоречивости выводов суда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов Москаленко А.Н. и Кельманзон М.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.