Дело № 12– 178/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Владимир 26 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 25 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 25 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой отрицал факт управления принадлежащим им автомобилем. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Князев С.К. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснили, что выявленные при рассмотрении дела противоречия в дате совершения правонарушения мировым судьей устранены не были. При этом в оспариваемом постановлении указано, что событие административного правонарушения произошло 27 апреля 2017 года в 05 часов, что опровергается представленными доказательствами и показаниями свидетелей, в которых имеются явные противоречия. 

Произошедшее событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло на территории двора дома, которая не является дорогой и к таковой не приравнивается. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не устанавливался. Очевидцев управления ФИО1 автомобилем Субару не имеется, осмотр транспортного средства не производился. Договором купли-продажи подтверждается факт продажи автомобиля КНД 24 марта 2017 года. 

Выслушав ФИО1, защитника Князева С.К., допросив свидетеля инспектора полиции ФИО2, исследовав и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что 22 апреля 2017 года в 19 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак №, на проезжей части в районе дома № 11 по Строительному проезду в мкр. Юрьевец г. Владимира, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0180007 от 27.04.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 22.04.2017г.. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. объяснениями АММ 10.. рапортом инспектора ДПС ФИО2 

Инспектор ФИО2 как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы пояснил, что производил опрос свидетелей и потерпевшего и на основании установленных данных составил протокол об административном правонарушении. 

Допрошенная в качестве свидетеля СНВ пояснила, что ей не когда и кому был продан автомобиль Субару. С 21 апреля 2017 года ее супруг ФИО1 не находился дома в течение нескольких дней. Кроме соседки по имени Наталья к ней никто не приходил и производил опросы.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям СНВ, учитывая наличие противоречий с показаниями, данными ею при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, СНВ как супруга ФИО1 является заинтересованным по делу лицом. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что произошедшее событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло на территории двора дома, которая не является дорогой и к таковой не приравнивается, основан на неверном толковании норм закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из установленных обстоятельств правонарушения следует, что указанное событие произошло в пределах прилегающей территории, которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно данной норме движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по прилегающей территории и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом такое событие признается дорожно-транспортным происшествием в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие ФИО1 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Вопрос о размере материального ущерба вследствие ДТП не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения мировым судьей и в оспариваемом постановлении получили надлежащую оценку.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Неверное указание в постановлении даты и времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не влечет его отмену, поскольку данный вопрос равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. 

Указанная неточность не ставит под сомнение событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Иных доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, в жалобе не приведено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, степени и характера общественной опасности содеянного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия отягчающих. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем судья полагает необходимым изменить постановление мирового судьи в части указания даты и времени совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 25 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав дату и время совершения правонарушения 22 апреля 2017 года в 19 часов 40 минут. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 25 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.М.Рыжова