Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0№-80

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

хх.хх.хх г. года ....

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия ФИО5 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, дата государственной регистрации - хх.хх.хх г., место жительства: ...., городской ...., .... ул., ...., 

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от хх.хх.хх г. № ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО2 обратился с жалобой. В обосновании доводов жалобы указал, что в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, а именно в фотографиях транспортного средства изображение номерных знаков транспортного средства не видны, в связи с чем данные материалы фиксации не могут являться надлежащим доказательством совершения административного правонарушения транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО2 Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на хх.хх.хх г. заявитель является микропредприятием. Кроме того, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ соблюдены: административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда, имущественный ущерб, угрозы вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не возникло. Таким образом, соблюдены все требования, необходимые для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Просил постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от хх.хх.хх г. № отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить; в случае отказа в удовлетворении жалобы постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от хх.хх.хх г. № изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2 в судебном заедании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. 

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного органа, в направленных возражениях полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено хх.хх.хх г., получено ФИО2 согласно отчету об отслеживании отправления АО «Почта России» хх.хх.хх г., жалоба на постановление направлена в суд хх.хх.хх г., судья приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. в № м а/д «....» .... Республики Карелия, водитель, управляя тяжеловесным ТС марки № в составе 5-основного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от хх.хх.хх г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на .... направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного № за период, включающий хх.хх.хх г. по маршруту, проходящему через Республику ...., а/д «№, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанные действия административным органом квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Собственником (владельцем) ТС является ФИО2

Факт совершения правонарушения был зафиксирован системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа ...., регистрационный номер утвержденного типа ...., свидетельство о поверке: от хх.хх.хх г. № №, срок действия до хх.хх.хх г..

Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 33 порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от хх.хх.хх г. N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит следующую информацию: 

- о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений;

- о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты);

- о наименовании автомобильной дороги;

- о нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный номер транспортного средства, тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки на ось, превышение массы, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, фактическая нагрузка на группы сближенных осей, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, тонна), фактическое межосевое расстояние, фактическое количество колес на оси и скатность колес), параметры массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, тонна)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр));

- о специальном разрешении на движение ТКТС: номер, дата выдачи, срок действия, разрешенный маршрут и направление движения, разрешенная масса, нагрузки на оси (с указанием заявленных расстояний между осями и числа колес на осях), габаритные параметры;

- об отклонении от указанного в специальном разрешении на движение ТКТС маршрута движения;

- о фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная;

- о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным в п. 39 настоящего Порядка требованиям.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от хх.хх.хх г. ФИО2 - хх.хх.хх г. состоит в категории субъекта малого или среднего предпринимательства - микропредприятие.

хх.хх.хх г. в 19:№ м а/д «....» .... Республики Карелия, водитель, управляя тяжеловесным ТС марки ...., в составе 5-основного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на №.

Учитывая изложенное, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК № не соответствует требованиям п. 33 порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от хх.хх.хх г. N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Приведенные в нем сведения, а именно государственный регистрационный знак транспортного средства марки .... не читаем, что не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: ...., Садовая ул., ....).

Судья подпись ФИО5

Копия верна судья ФИО5