Дело № 2-1478/2020

№

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право», действующей в интересах ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - Дунаева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «

<

данные изъяты>», действующей в интересах ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее – СРООЗПП) «

<

данные изъяты>», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «

<

данные изъяты> о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2019 г. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства истец приобрел у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1210000 рублей, гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года или 100000 км. пробега. 30 декабря 2019 г. в автомобиле обнаружился недостаток, а именно во время движения лопнули противотуманные фары. Истец обратился к продавцу с заявлением о безвозмездном устранении недостатка. Однако ему было отказано со ссылкой на то, что недостаток возник в результате неправильной эксплуатации транспортного средства. При этом, никакого официального ответа на свою претензию истец не получил, информация об отказе в его требованиях была получена по телефону. 17 февраля 2020 г. истец обратился в «

<

данные изъяты>», специалистом которой был произведен осмотр транспортного средства и сделан вывод о том, что имеющийся недостаток – образование трещин рассеивателя двух противотуманных фар носит производственный характер. 3 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% начиная с 14 февраля 2020 г. по день фактического удовлетворения требований. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены 5 марта 2020 г. ФИО1 обратился в СРОО ЗПП «

<

данные изъяты>» с заявлением о защите его нарушенных прав. Полагая, что права истца нарушены, СРОО ЗПП 

<

данные изъяты> действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 1210000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков, начиная с 14 февраля 2020 г. по 3 марта 2020 г. в размере 217800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 12100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения ответчиком претензии о возврате денежных средств по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель СРОО ЗПП «

<

данные изъяты>» ФИО2 просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты> - адвокат Дунаев А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 автомобили включены в перечень технически сложных товаров. 

Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

По смыслу приведенных норм продавец отвечает только за те недостатки в товаре, которые носят производственный характер и не могли возникнуть после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в преамбуле Закона существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2019 г. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства истец приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> H2, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, цвет кузова черный, 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 18-22).

В процессе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства был обнаружен дефект, а именно во время движения в снегопада, произошло разрушение рассеивателя правой и левой противотуманной фары, в связи с чем 30 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездной замене противотуманных фар. Указанная претензия получена ответчиком 30 декабря 2019 г. (л.д. 24). 

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, 17 февраля 2020 г. истец обратился в «

<

данные изъяты>» ИП ФИО6, актом осмотра которого установлено, что образование трещим рассеивателя противотуманных фар носит производственный характер, без признаков внешнего механического воздействия (л.д. 24).

3 марта 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, выплате неустойки, однако ответ на претензию получен не был (л.д. 25-27).

Для разрешения вопроса на предмет наличия в товаре (транспортном средстве) заявленных истцом недостатков и причин их возникновения по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22 июня 2020 г. в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, присутствуют заявленные истцом дефекты (недостатки) в виде разрушения рассеивателя левой и правой противотуманной фары. Причина возникновения данных дефектов является механическое воздействие на рассеиватели левой и правой противотуманной фары. Данные недостатки выражаются в виде образования концентратов напряжения в виде механических воздействий с дальнейшим разрушением рассеивателя и утраты части фрагментов рассеивателя, данные дефекты носят эксплуатационный характер и проявляются в виде невозможности использования левой и правой противотуманной фары по назначению. Разрушение стекол обеих противотуманных фар указанного транспортного средства одновременно из-за перепада температур при эксплуатации данного транспортного средства во время снегопада, а также вследствие установки ламп большей мощности невозможно. Материальные затраты на замену двух противотуманных фар составляют 10023 рубля. Временные затраты по замене двух противотуманных фар составляют 1,0 нормо-часа. Фактически затраченное время на замену двух противотманных фар зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы заключения, дополнительно пояснив, что при проведении экспертизы было установлено, что на переднем бампере транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются некоторые механические воздействия в виде сколов, кузов покрыт маленьким налетом лакокрасочного покрытия, происхождение его неизвестно, это также влияет на выход из строя противотуманных фар. При проведении экспертного исследования было установлено, что на левой противотуманной фаре имеется механическое воздействие в средней части, на паравой противотуманной фаре имеется боковое механическое воздействие. Любое воздействие на противотуманную фару является концентратом напряжения, и если на стекле образуется скол, то он является концентратом и в процессе эксплуатации, учитывая, что стекло то нагревается, то остывает, рано или поздно оно все равно разрушится. Также в ходе проведения судебной экспертизы был проведен эксперимент, учитывая, что происшествие было в зимнее время, на улице шел снег, дождь, т.е. возможно попадание транспортного средства в лужу, где противотуманная фара была бы залита водой или попаданием снега. В ходе эксперимента было установлено, что при перепадах температур и попадании воды на противотуманные фары, разрушится, они не могут. 

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО 

<

данные изъяты>» в совокупности с материалами дела, показаниями эксперта, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и приведением расчетов и методик, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, поскольку заявленные истцом дефекты (недостатки) носят эксплуатационный, а не производственный характер, дефекты возникли в результате механического воздействия на рассеиватели левой и противотуманной фары, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, у суда не имеется.

Иные исковые требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда) также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о возврате денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требования действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, содержит полное описание проведенного исследования, фотографии транспортного средства, иллюстрации, нормы законодательства, примененные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта логичны и последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав потребителя. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования СРОО ЗПП «

<

данные изъяты>», действующей в интересах ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Таким образом, общественные объединения потребителей имеют особый процессуальный статус, и в силу положений ч. 2 ст. 46 ГПК РФ на них не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов, в том числе за проведение экспертизы.

Учитывая, что судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО Экспертное агентство «

<

данные изъяты>» и не была оплачена сторонами спора, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 30 000 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «

<

данные изъяты>», действующей в интересах ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме. 

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «

<

данные изъяты>» расходы, связанные с оплатой проведения по делу судебной экспертизы, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2020 г.

Судья Д.И. Пивченко