РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2020-004556-30 (производство № 2а-3451/2020) по административному исковому заявлению ФИО3 к Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области о признании незаконными действий, обязать устранить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с иском к Службе Гостехнадзора Иркутской области о признании незаконными действия, об обязании устранения нарушений прав. В обоснование своего иска ФИО3 указал, что он на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> приобрел у ФИО1 трактор ...., год выпуска 2010 год, двигатель 

<

Номер обезличен>, заводской номер машины (рамы) 

<

Номер обезличен>, коробка передач 

<

Номер обезличен>, цвет синий. Государственная регистрация перехода права собственности трактора не совершалась, так как 

<

Дата обезличена> продавец трактора умер. Наследниками первой очереди умершего по закону являются: истец ФИО3, являющийся отцом умершего, мать умершего – ФИО4, супруга умершего – ФИО5 Никто из наследников не претендует на трактор в порядке наследования. 

<

Дата обезличена> истцу ФИО3 Инспекцией Гостехнадзора было отказано в государственной регистрации права собственности и постановке на учете спорного трактора в связи с тем, что трактор состоит на регистрационном учете за умершим ФИО1 В связи с чем, истец ФИО3 просит суд признать незаконным отказ Инспекции Гостехнадзора Иркутской области в совершении регистрационных действий по снятию с регистрационного учета трактора ...., год выпуска 2010 год, двигатель 

<

Номер обезличен>, заводской номер машины (рамы) 

<

Номер обезличен>, коробка передач 

<

Номер обезличен>, цвет синий, обязать Инспекцию Гостехнадзора Иркутской области снять с регистрационного учета трактора ...., год выпуска 2010 год, двигатель 

<

Номер обезличен>, заводской номер машины (рамы) 

<

Номер обезличен>, коробка передач 

<

Номер обезличен>, цвет синий.

В последствии к участию в деле в качестве ответчика привлечена Государственная инспекция 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>.

В судебном заседании проведенном в порядке видеоконференц-связи, истец ФИО3 требования административного иска поддержал, повторив его доводы. Суду дополнительно пояснил, что поскольку его сын ФИО1 умер, то он как сторона приобретшая на основании договора купли-продажи имеет право поставить трактор на учет на свое имя. 

Административный ответчик Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направила, просив суд рассмотреть административный иск в отсутствие представителя. В представленном возражении на иск указано следующее. Служба не согласна с предъявленным иском. В настоящее время трактор .... состоит на учете и зарегистрирован на имя ФИО1 с 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> в Службу к государственному инспектору г. Зимы и Зиминского района обратился ФИО3 с заявлением о регистрации на его имя вышеуказанного трактора. В качестве документа им представлен договор купли-продажи трактора от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 В связи с тем, что трактор прежним собственником не был снят с регистрационного учета, в паспорте на трактор числился прежний владелец, ФИО3 согласно постановлению Правительства РФ № 93 от 12 августа 1994 года «О гос.регитсрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ»; п. 5.1 Правил регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин было отказано в регистрации трактора на его имя. Действия ответчика соответствую закону, указанным выше Правилам, в связи с чем, просил в иске отказать. 

Административный ответчик Государственная инспекция Гостехнадзора Иркутской области г. Зима и Зиминского района своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения спора извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ, поскольку их явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Выслушав административного истца, изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении административного иска исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений иных федеральных государственных органов, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к какой-либо ответственности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается отказ ответчика Государственная инспекция Гостехнадзора Иркутской области г. Зима и Зиминского района от 

<

Дата обезличена> о постановке на регистрационный учет трактора .... на имя истца. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 декабря 1993 года N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации", в систему органов гостехнадзора в том числе входят: государственные инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с соответствующими государственными инспекциями городов и районов.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 декабря 1993 года N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации", органы гостехнадзора в том числе осуществляют: 

- регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации); 

- проведение периодических государственных технических осмотров и регистрацию залога регистрируемых ими машин; 

- оценку технического состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования по запросам владельцев, государственных и других органов; 

- контроль за исполнением владельцами самоходных машин и других видов техники обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, и осуществлении иных полномочий по надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники (за исключением технического осмотра самоходных машин и других видов техники);

Таким образом, установлено, что рассмотрение обращения и предоставление согласования (отказа) в постановке на учет трактора .... отнесено к компетенции административного ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Рассматривая правомерность действий ответчиков, и проверяя доводы истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Суду истцом в обоснование своих доводов представлен договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым, истец ФИО3 приобрел у ФИО1 в собственность трактор ...., 2010 года выпуска, двигатель 

<

Номер обезличен>, заводской номер 

<

Номер обезличен>, цвет синий за цену 200 000 рублей. Актом приема-передачи от 

<

Дата обезличена> продавец ФИО1 предал покупателю ФИО3 указанный в договоре трактор в качественном состоянии, претензий к другу стороны не имеют.

Из паспорта ТС 

<

Номер обезличен> самоходной машины на трактор ...., 2010 года выпуска, двигатель 

<

Номер обезличен>, заводской номер 

<

Номер обезличен> видно, что собственником указан ФИО1; иных собственников не указано.

Согласно справке судебного эксперта ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, стоимость трактора .... составляет по среднерыночному показателю на август 2019 года – 185 000 рублей.

Истец застраховал свою гражданскую ответственность при управлении трактора .... за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что подтверждается страховым полисом .... 

<

Номер обезличен>.

Из акта государственного технического осмотра Службы Госнадзора Иркутской области, Зимы и Зиминского района от 

<

Дата обезличена> видно, что трактор ...., 2010 года выпуска прошел сверку номеров, исправен.

<

Дата обезличена> истец ФИО3 обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора Иркутской области г. Зима и Зиминского района с заявлением о постановке на регистрационный учет трактор ..... Это подтверждается представленным суду заявлением от 

<

Дата обезличена>.

В постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства Гостехнадзором Иркутской области г. Зима и Зиминского района истцу ФИО3 на его имя отказано, что указано в самом заявлении на второй странице. 

Основанием отказа указано постановление Правительства РФ № 93 от 12 августа 1994 года «О гос.регитсрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ»; правила регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Рассматривая правомерность действий ответчика об отказе истцу в постановке трактора .... на его имя на регистрационный учет, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.04.2020) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, в том числе осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Как указывает заявитель, на момент обращения к ответчику о постановке на учет трактора, владелец, указанный в свидетельстве транспортного средства ФИО1 умер, что и повлекло отказ в регистрации трактора на имя истца на основании договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно отказано истцу в постановке на регистрационный учет транспортного средства трактора ...., поскольку в паспорте транспортного средства 

<

Номер обезличен> самоходной машины на трактор ...., 2010 года выпуска, двигатель 

<

Номер обезличен>, заводской номер 

<

Номер обезличен> до настоящего времени собственником указан ФИО1

При этом, именно собственник, либо лицо, за которым зарегитсровано транспортное средство в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", обязано снять транспортное средство с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку собственник трактора ...., на которого зарегистрировано право, не снял своевременно его с регистрационного учета, а в последствии умер, то ответчик не имел в силу закона возможности снять с учета трактор, поскольку данное действие может произвести либо собственник, либо на основании вступившего в законную силу решения суда, либо в случае вступления наследника в наследство на указанный трактор.

Довод истца о том, что в настоящее время продавец умер, соответственно, не может снять с учета транспортное средств, то соответственно это может сделать истец в силу имеющегося договора купли-продажи, суд признает необоснованным, поскольку как указано ранее, с учета средство может снять только собственник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком правомерно отказано истцу в постановке трактора .... с регистрационного учет на имя истца, поскольку трактор не снят с учета в установленном законом порядке, то есть на основании заявления собственника, то есть ФИО1

В связи с чем, требования административного истца суд признает необоснованными, а действия административного ответчика соответствующими закону, поскольку каких-либо незаконных действий, бездействий со стороны ответчика при рассмотрении заявления ФИО3 судом не установлено; все действия ответчика произведены в соответствии с законом. 

Кроме того, проверяя срок на подачу настоящего иска в суд, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок на предъявление настоящего иска.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый отказ вынесен 

<

Дата обезличена>, истец обратился в суд почтой 

<

Дата обезличена>, то есть за пределами трехмесячного срока установленного законом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на предъявление настоящего иска истцом пропущен.

Каких-либо иных доказательств, стороны и их представители суду не представили.

При этом, суд разъясняет административному истцу о том, что в связи со сложившимися обстоятельствами смерти сына ФИО1, истец не лишен своего право защищать свои интересы в судебном порядке путем предъявления гражданского иска об исключении трактора из наследственного имущества после смерти ФИО1 и признании права собственности на трактор в силу заключенного договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области о признании незаконными действий, обязать устранить нарушенное право отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В. 

Решение изготовлено 

<

Дата обезличена>