Дело № 2-626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием представителя ответчика ФИО1: Гуляевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бахаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением на получение кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 394013,82 рублей под 8% годовых. Заемщик в соответствии с графиком погашения задолженности свои обязательства не исполняет. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497910 рублей 59 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 310334 рубля 63 копейки, просроченные проценты в размере 19981 рубль 60 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 16128 рублей 93 копейки, штрафные проценты в размере 151463 рублей 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену в размере 231235 рублей 41 копейка. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 89-90).

В судебном заседании представитель соответчика ФИО1 адвокат Гуляева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что по ее мнению ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как ФИО1 продал машину в 2015 году в 

<

адрес> и являлся добросовестным приобретателем.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1). Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт заключения кредитного договора между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 на сумму 394013,82 рублей сроком на 36 месяцев под 8% годовых на приобретение транспортного средства Nissan Almera VIN №, 2013 года выпуска, подтверждается заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, условиями кредитного обслуживания, выпиской по счету ФИО2

В судебном заседании установлено, что АО «ЮниКредит Банк» полностью выполнило условия кредитного договора с ФИО2, а последняя свои обязательства по кредитному договору перед банком исполняла не надлежащим образом, не оплачивала в срок платежи, предусмотренные условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленным суду расчётом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

При принятии решения суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует заключенному договору, возражений относительно представленного истцом расчета и контррасчета ответчиком не представлено.

При установленных судом обстоятельствах сумма задолженности по основному долгу, просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании штрафных процентов, суд полагает, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению. 

Транспортное средство Nissan Almera VIN №, 2013 года выпуска было передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Материалами дела подтверждается факт возмездного приобретения автомобиля Nissan Almera VIN №, 2013 года выпуска, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины он знал или должен был знать, что автомашина передана в залог истца, возлагается на последнего.

Таким образом, поскольку являющийся предметом залога автомобиль Nissan Almera VIN №, 2013 года выпуска, был приобретен ответчиком ФИО1 после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 14179 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по состоянию на 25.11.2015г. по кредитному договору от 11.09.2013г. в размере 366445 (Триста шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 16 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 310334 рубля 63 копейки, просроченные проценты в размере 19981 рубль 60 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 16128 рублей 93 копейки, штрафные проценты в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8179 (Восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной части штрафных процентов – отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Nissan Almera VIN №, 2013 года выпуска, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать. 

Обеспечительную меру в виде запрета ответчику совершать сделки, а МРЭО ГИБДД УМВД России в Тверской области совершать регистрационные действия (в том числе снятие с учета) в отношении автомобиля Nissan Almera VIN №, 2013 года выпуска - сохранить до вступления решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу данную обеспечительную меру – отменить. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года

Судья К.Е. Землякова