Дело № 1-283/2025 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 23 октября 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В., 

защитника Боталова С.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

приговором Пермского районного суда Пермского края от 18.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 05.08.2025. Наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 часов по 14:20 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял механическим транспортным средством - самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока, с 

<

данные изъяты>, и на автодороге около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский», после чего отстранен ими от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alotest 6810» с заводским номером ARСB-0274 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,21 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, ФИО2, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял механическим транспортным средством - самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока, с 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, находясь дома, он употреблял спиртные напитки, около 13:30 часов он решил забрать у знакомого свой мотоблок 

<

данные изъяты>, находящийся в №. Он доехал до 

<

адрес> на попутном транспорте, где забрал у знакомого мотоблок и поехал домой. Около 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которым он сразу сказал, что документов у него нет, признался в том, что употреблял спиртные напитки, после чего управлял мотоблоком. Затем его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Он продул прибор, результат освидетельствования составил 1,21 мг/л, с результатом он согласился. После смерти своего отца в 2017 года он является собственником мотоблока, пользуется им для передвижения и для работ в огороде. Мотоблок у него изъяли (л.д. 69-72).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что ему известно о том, что нельзя управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается, после смерти в 2017 году отца мотоблоком пользовались он и его брат, который в настоящее время пропал в ходе проведения СВО, после чего мотоблоком пользовался только он. 

Вина подсудимого ФИО2 в преступлении подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что они работают инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве и около 13:30 часов заехали в 

<

адрес>, где остановились на перекрестке 

<

адрес> с проездной дорогой. Мимо них по 

<

адрес> проехал мотоблок, они решили остановить водителя для проверки документов. Они проехали на патрульном автомобиле за мотоблоком, высказали требование об остановке, водитель мотоблока остановился около 

<

адрес> В ходе общения с водителем у того были установлены признаки опьянения. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена личность водителя, им оказался ФИО2 Затем ФИО2 был отстранен его от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола «Alcotest 6810» с заводским номером ARСB-0274, с чем тот согласился. Показания прибора составили 1,21 мг/л, с результатом ФИО2 согласился. При проверке по базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Все действия фиксировались на видео. Мотоблок был изъят и помещен на стоянку (л.д. 25-26, 30-31).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 часов на 

<

адрес> ФИО2 отстранен от управления самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока с 

<

данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARСВ-0274, показания прибора составили 1,21 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 7). 

В распечатке технического средства измерения зафиксировано, что измерение проведено ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов, результат составил 1,21 мг/л (л.д. 8).

Из паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и свидетельства о поверке № С-ВН/19-11-2024-388617758 следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером ARСВ-0274, поверено и признано годным к применению до 18.11.2025 (л.д. 9-11).

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у ФИО2 самоходного механического транспортного средства (л.д. 12); 

Согласно справкам инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации из базы данных ФИС ГИБДД-М на имя ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 17, 18).

Из ответа Инспекции государственного технического надзора Пермского края следует, что ФИО2 управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока, и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «АI» - внедорожные мототранспортные средства или водительское удостоверение категорий «А» «В1» (л.д. 21-24). 

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Свидетель №1 выдан жесткий диск с видеорегистратора служебного автомобиля с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. На видео зафиксированы движение и остановка мотоблока, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись помещена на диск, который признан вещественным доказательством (л.д. 28-29, 32-34).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено самодельное самоходное транспортное средство, сконструированное из мотоблока с двигателем Lifan 168F и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, без государственного регистрационного номера. Транспортное средство признано вещественным доказательством. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 37-39, 40, 43, 74-75). 

Согласно приговору Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (52-55). 

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности позволяющими установить вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Такой вывод сделан судом исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего в судебном заседании своей виновности в преступлении, показаний свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоблоком в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подробны, последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции и выявивших в действиях ФИО2 признаки преступления, письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражены показания алкотестера, протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксированы движение транспортного средства под управлением ФИО2 и ход проведенных в отношении подсудимого административных процедур. 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не усматривает, в связи с чем расценивает их как допустимые и достоверные.

В п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Исследованные доказательства достоверно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что последовательно отражено в составленных процессуальных документах, в силу чего у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, в результате освидетельствования у него установлено состояние опьянения. 

В соответствии с информацией, представленной Инспекцией государственного технического надзора Пермского края, мотоблок, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является самодельным самоходным механическим транспортным средством.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО2, выразившиеся в том, что, зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознано, желая этого, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает при описании преступления и квалификации действий подсудимого фразу «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как не относящуюся к данной статье. 

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи последней, участие брата подсудимого в специальной военной операции. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования расследованию преступления, как на то указано в обвинительном акте, поскольку ФИО2 был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО2 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования и его объяснение суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины. Иным образом ФИО2 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено. 

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено необходимостью принятия мер, адекватных противоправному поведению подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Окончательно наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Учитывая, что самодельное самоходное транспортное средство, сконструированное из мотоблока 

<

данные изъяты>, имеющее рабочее место оператора, без государственного регистрационного знака, использованное ФИО2 при совершении преступления, признанное вещественным доказательством по делу, принадлежит подсудимому на праве собственности, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ. 

При этом, учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. 

Арест на самодельное самоходное транспортное средство, сконструированное из мотоблока с 

<

данные изъяты>, имеющее рабочее место оператора, без государственного регистрационного знака, следует сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края 18.07.2025 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ. 

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с чч. 4-5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Разъяснить осужденному, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле; самодельное самоходное транспортное средство, сконструированное из мотоблока с двигателем Lifan 168F и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющее рабочее место оператора, без государственного регистрационного знака - конфисковать. 

Арест на самодельное самоходное транспортное средство, сконструированное из мотоблока с 

<

данные изъяты>, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-283/2025

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2025-004623-92