2-176/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... г. в 08 часов 00 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств – автомобиля Хундай IX35, г.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Приус, г.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Чери М11, г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Хундай IX35, г.н. №, - ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серия МММ №, срок действия договора страхования с ... г. по ... г.. ... г. ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, а также поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру. Ответчик признал страховой случай и ... г. произвел выплату страхового возмещения истице в размере 193 600 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ... г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС Чери М11, г.н№, с учетом износа составляет 236 896,20 руб. Стоимость досудебной оценки составила 9 000 руб. ... г. истица обратилась к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, по мнению ФИО1, ей не выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком САО «ВСК» в размере 43 296,20 руб.

В связи с этим, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 43 296,20 руб., неустойку в размере 15 586,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 21 648,10 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 9 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 17 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, в судебное заседание явилась, представила суду возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №№ от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 293 756 руб. без учета износа, 212 965,57 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 275 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 81 400 руб. На основании заключения ответчиком был сделан вывод о полной гибели автомобиля и выплачена сумма страхового возмещения истице в размере 193 600 руб. Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. По мнению ответчика, экспертное заключение, выполненное по инициативе истицы, является недостоверным доказательством по делу, так как содержит множество нарушений, допущенных при его составлении. Ответчиком также представлены замечания на экспертное заключение ИП ФИО5, подготовленные экспертом-техником ФИО8, согласно которым экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства. В случае удовлетворения требований истицы просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

... г. в 08 часов 00 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств – автомобиля Хундай IX35, г.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Приус, г.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Чери М11, г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Хундай IX35, г.н. № - ФИО2.

Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серия МММ №, срок действия договора страхования с ... г. по ... г..

... г. истица обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, а также поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру.

... г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истице в размере 193 600 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ... г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС Чери М11, г.н. №, с учетом износа составляет 236 896,20 руб. Стоимость досудебной оценки составила 9 000 руб.

... г. истица обратилась к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения.

... г. ответчик, рассмотрев досудебную претензию истицы, ответил отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчиком был сделан вывод о полной гибели автомобиля и выплачена сумма страхового возмещения истице в размере 193 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №№ от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 293 756 руб. без учета износа, 212 965,57 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 275 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 81 400 руб. 

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, определением суда от ... г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт». Согласно выводам эксперта ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри М11, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от ... г., в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 272 823 руб., с учетом износа - 199 408 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Черри М11, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ... г., составляет 252 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Черри М11, государственный регистрационный знак №, № на дату дорожно-транспортного происшествия от ... г., составляет 63 050 руб. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля.

В судебном заседании эксперт ФИО9 был допрошен, выводы, изложенные в заключении, подтвердил полностью, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 193 600 руб., что превышает определенную судом сумму страхового возмещения размере 189 450 руб., суд считает, что в требованиях о доплате истице страхового возмещения следует отказать.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неустойки и штрафа, суд признает данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком не нарушен установленный срок выплаты страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с установленными повреждениями и порядком его расчета.

Кроме этого, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истицы к ответчику, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

При этом, поскольку истица, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, от суммы, не превышающей 1 000 000 руб., то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истица не произвела оплату проведения судебной экспертизы, обязанность по оплате которой на нее была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы. 

Разрешая ходатайство ООО «Юг-Эксперт» о компенсации экспертных расходов в размере 27 000 руб., учитывая положения ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истицы в пользу экспертной организации ООО «Юг-Эксперт» судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб., поскольку заключение судебных экспертов подтвердило необоснованность требований истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 года.

Судья: