Дело № 2-369/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щигры 28 сентября 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования администрации Ракитянского района Белгородской области к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Ракитянского района Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с п.3.2.18 Положения об управлении образования администрации Ракитянского района Белгородской области, утвержденного решением Муниципального совета муниципального района «Ракитянский район» от 26.04.2019г. №13, к исключительной компетенции Управления, как представителя Учредителя курируемых им организаций Ракитянского района, относится организация заключения договоров о целевом обучении выпускников общеобразовательных учреждений в образовательных учреждениях высшего образования Белгородской области. 07.07.2016 года между администрацией Ракитянского района Белгородской области и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении, разработанный на основании типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 №1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении") в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства освоить образовательную программу (3ДД.ММ.ГГГГ) «Агрономия», реализуемую в ФГАОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я.Горина», пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в п. 2.2. Договора, а истец взял на себя обязательства предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение учебной, производственной и преддипломной практик в соответствии с учебным планом. В соответствии с п.2 Положения о порядке и условиях назначения мер социальной поддержки в виде ежеквартальной денежной выплаты обучающимся по образовательным программам высшего профессионального образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на условиях договора о целевом обучении, заключенного с администрацией Ракитянского района, утвержденного Постановлением администрации Ракитянского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О мерах социальной поддержки обучающихся на условиях договора о целевом обучении» предоставляемая студентам, заключившим в установленном порядке договор о целевом обучении с администрацией Ракитянского района, ежеквартальная денежная выплата включает в себя стипендию в размере 3000 рублей и выплаты за проезд в размере 3000 рублей. В соответствии со п.2.2 договора ответчику, кроме июля и августа месяцев, выплачивалось ежеквартально по 2000 рублей в месяц (1000 рублей - ежемесячная стипендия, 1000 рублей - оплата проезда по маршруту: п.Ракитное - г.Белгород, г. Белгород - п. Ракитное), и в период с 2016 по 2018 год ответчику была перечислена социальная поддержка в виде ежеквартальной денежной выплаты в размере - 48 000 рублей, из них: за ДД.ММ.ГГГГ (с сентября по декабрь) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей; за 10 месяцев 2017 года (кроме июля и августа) - 20 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей; за 10 месяцев 2018 года (кроме июля и августа) - 20 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБОУ ВО «Белгородский ГАУ» ответчику был предоставлен академический отпуск, соответственно денежные средства истцом в этот период ответчику не выплачивались. За первый квартал 2019 года, денежные средства ответчику не перечислялись в связи с не предоставлением документа, содержащего сведения о наличии образовательных отношений между студентом и организацией, осуществляющей образовательную деятельность, которая указана в договоре о целевом обучении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБОУ ВО «Белгородский ГАУ» «Об отчислении в связи с невозможностью надлежащего исполнения обязательств по оказанию образовательных услуг вследствие бездействия обучающегося» ответчик была отчислена из указанного учебного заведения, и таким образом не выполнила взятых на себя обязательств по договору. В соответствии с п.2.4 договора предусмотрено возмещение ответчиком в течение 3 месяцев расходов, связанных с предоставлением обучающемуся мер социальной поддержки, а также уплата штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением обучающемуся мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных Договором. В соответствии с пп. «в» п. 4.2. договора основанием для его досрочного прекращения является отчисление обучающегося из образовательной организации до окончания срока освоения образовательной программы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. 13.03.2020г. ответчику было направлено уведомление № о досрочном расторжении договора о целевом обучении, о сроках возмещения расходов, а также доведен расчет суммы денежных средств перечисленных в качестве мер социальной поддержки и суммы штрафа и обязанности обучающегося в части уплаты штрафа. Просили обязать ответчика возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей и уплатить штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 96 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Управления образования администрации Ракитянского района Белгородской области расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от 07.07.2016 года в размере 48 000 рублей и штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 96 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере суммы ежемесячной стипендии за 2 года - 24 000 рублей и штрафа в 2-кратном размере 48 000 рублей, а всего 72 000 рублей, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Не отрицала, что каждый месяц, кроме июля и августа соответствующего года, она получала по 2 000 рублей по договору от истца. В порядке ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении размера штрафа. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично в размере суммы ежемесячной стипендии за 2 года - 24 000 рублей и штрафа в 2-кратном размере 48 000 рублей, а всего 72 000 рублей, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что в договоре не указано, в каком размере будут выплачиваться денежные средства для оплаты проезда; кроме того, в представленных истцом платежных поручениях не указано назначение платежа, в связи с чем, нельзя утверждать, что перечисленные ответчику денежные средства были предназначены для оплаты проезда. Считает, что п.41 Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 №302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013г. №1076" регламентирует возмещение заказчику в полном объеме только расходов, связанных с предоставлением мер поддержки. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действующей на 02 сентября 2013 г., целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. 

Согласно принятому 27 ноября 2013г. (и действовавшему на дату заключения договора) Постановлению Правительства Российской Федерации №1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ракитянского района Белгородской области и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства освоить образовательную программу (3ДД.ММ.ГГГГ) «Агрономия», реализуемую в ФГАОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я.Горина», пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в п.2.2. Договора, а истец взял на себя обязательства предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение учебной, производственной и преддипломной практик в соответствии с учебным планом. 

В соответствии с п.3.2.18 Положения об управлении образования администрации Ракитянского района Белгородской области, утвержденного решением Муниципального совета муниципального района «Ракитянский район» от 26.04.2019г. №13 к исключительной компетенции Управления, как представителя Учредителя курируемых им организаций Ракитянского района, относится организация заключения договоров о целевом обучении выпускников общеобразовательных учреждений в образовательных учреждениях высшего образования Белгородской области.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что Управление образования администрации Ракитянского района Белгородской области понесло расходы по предоставлению мер социальной поддержки ответчику ФИО1 в сумме 48 000 рублей, 1000 рублей – ежемесячная стипендия и 1 000 рублей – оплата проезда по маршруту п.Ракитное – Белгород и обратно.

В подтверждение оплаты в указанном размере истцом представлены платежные документы: за ДД.ММ.ГГГГ (с сентября по декабрь) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей; за 10 месяцев 2017 года (кроме июля и августа) - 20 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей; за 10 месяцев 2018 года (кроме июля и августа) - 20 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ -8 000 рублей. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБОУ ВО «Белгородский ГАУ» ответчику был предоставлен академический отпуск, соответственно денежные средства истцом в этот период ответчику не выплачивались. За первый квартал 2019 года, денежные средства ответчику не перечислялись в связи с не предоставлением документа, содержащего сведения о наличии образовательных отношений между студентом и организацией, осуществляющей образовательную деятельность, которая указана в договоре о целевом обучении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБОУ ВО «Белгородский ГАУ» «Об отчислении в связи с невозможностью надлежащего исполнения обязательств по оказанию образовательных услуг вследствие бездействия обучающегося» ответчик была отчислена из указанного учебного заведения, чем нарушила п.2.4 договора и не выполнила взятых на себя обязательств по договору.

В соответствие с п.2.4 указанного договора ФИО1 обязана в течение 3 месяцев возместить организации расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству по данному договору. Поскольку ответчик ФИО1 отчислена в связи с невозможностью дальнейшего оказания образовательных услуг вследствие невыхода ее из академического отпуска, то у нее возникла обязанность по возврату затраченных истцом на предоставление ей мер социальной поддержки денежных средств.

Получение от истца денежных средств в размере 48 000 рублей ответчиком и ее представителем не оспаривается.

Уведомлением от 05.03.2020г. ФИО1 уведомлена о необходимости выплаты затраченных на предоставление ей мер социальной поддержки денежных средств и штрафа, в связи с нарушением условий договора, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила.

Разрешая настоящий спор, оценив указанные обстоятельства, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору в части выплаты ответчику мер социальной поддержки в виде ежемесячной стипендии в размере 1000 рублей и оплаты стоимости проезда по маршруту п.Ракитное – г.Белгород и обратно 4 раза в месяц в размере 1 000 рублей ежемесячно, и не выполнении ответчиком своих обязательств.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового соглашения, то неисполнение обязательств по договору влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу понесенные затраты, связанные с предоставлением ответчику в период обучения мер социальной поддержки, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения условий договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 48 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что размер оплаты проезда не указан в договоре и в платежных поручениях не указано назначение платежа, в связи с чем, нельзя утверждать что перечисленные ответчику денежные средства были предназначены для оплаты проезда, не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не отрицается, отсутствие иных правовых оснований для получения каких-либо перечислений от истца не оспаривается.

Условиями п.2.4 договора предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в двукратном размере за неисполнение условий договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО1, не закончившая обучение и не имеющая вследствие этого возможность исполнить предусмотренную договором обязанность по трудоустройству в агропромышленном предприятии Ракитянского района, обязана возместить истцу как расходы по предоставленным мерам социальной поддержки, так и уплатить штраф за нарушение исполнения обязательства.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащего уплате штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также из компенсационного характера штрафа, суд приходит к выводу о том, заявленный ко взысканию размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и положений п.1 ст.333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, полагает обоснованным снижение штрафа до 50 000 рублей, поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета г.Щигры Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 140 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления образования администрации Ракитянского района Белгородской области к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления образования администрации Ракитянского района Белгородской области в счет возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении 48 000 рублей и штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.Щигры Курской области в размере 3 140 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 02.10.2020г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская