САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2/18

Дело № 1-190/17 Судья Руденко М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 22 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г.Санкт-Петербурга Карасёва И.В.,

адвоката Демидовой Л.П. в защиту осуждённого ФИО2,

при секретаре Дегтярёвой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 июня 2017 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

28 октября 2010 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесённых кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2011 года, постановлением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года, апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2017 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; 

19 апреля 2011 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

20 октября 2011 года Окуловским районным судом Новгородской области (с учётом кассационного определения Новгородского областного суда от 28.02.2012, постановления Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ путём сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговорам от 28.10.2010 г. и 19.04.2011 г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 21.12.2012 г. по отбытии наказания,

10 декабря 2013 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 09.12.2014 по отбытии наказания, 

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав выступление адвоката Руденко А.И. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, прокурора Карасёва И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 июня 2017 года ФИО2 осуждён за совершение 07 марта 2017 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут в Колпинском районе г.Санкт-Петербурга кражи, то есть тайного хищения имущества М.И. с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Вину в совершении данного преступления ФИО2 признал, в показаниях подробно рассказал об обстоятельствах преступления, способе распоряжения похищенным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В доводах жалобы ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, что, полагает, даёт ему право на применение положений ст.61, 62, 64, 73 УК РФ.

Судом не учтено, что преступление им было совершено без предварительного умысла, в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а также в связи с тяжёлым состоянием здоровья.

Считает, что с учётом позиции потерпевшей у суда имелись все основания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, либо для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, направления его на принудительное лечение.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, рассмотрев так же вопросы, связанные с исполнением данного приговора: о виде исправительного учреждения, освобождении от отбывания наказания в связи с наличием тяжёлого заболевания, о зачёте в срок лишения свободы времени нахождения в полиции в день задержания. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестеренко Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства преступления, вина ФИО2 в его совершении судом установлены правильно, на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно приведённых в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда. 

Суд обоснованно сослался в приговоре на заявление и показания потерпевшей М.И. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей телефона, о его стоимости и значительности для неё причинённого ущерба, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра свидетеля К.У., в ходе которого у последнего был изъят телефон потерпевшей, показания указанного свидетеля о приобретении телефона потерпевшей у осуждённого, протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения по месту совершения преступления, показания свидетеля П.И. об обстоятельствах установления местонахождения телефона потерпевшей, опознания К.У. ФИО2 как лица, продавшего ему телефон.

Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно признал достаточной для установления обстоятельств преступления, вины осуждённого. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие родителей пенсионеров, 

<

...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

При этом, с учётом совокупности всех данных о личности осуждённого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО2 лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить осуждённому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вопреки утверждению ФИО2, судом при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учёту, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым и не может быть признано несправедливым. 

Внесённые в приговоры от 28.10.2010 г. и 20.10.2011 г. постановлением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.09.2017 г., а так же апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2017 г. изменения правильность выводов суда о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений и его вида, а так же в части вида и размера назначенного наказания под сомнение не ставят.

Материально правовых и процессуальных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ранее судимого ФИО2 в связи с примирением сторон, а так же для разрешения вопроса об освобождении осуждённого от назначенного наказания, не имелось.

Зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей судом произведён правильно, с учётом, в том числе, дня задержания ФИО2 13.03.2017 г. Сведений о применении в отношении осуждённого до указанной даты мер уголовно-правового характера, связанных с ограничением свободы, в связи с производством по данному уголовному делу, не имеется. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 июня 2017 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: