Судья Черных Т.М. Дело № (№) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 января 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Потапова Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п. 

<

адрес>, осужденному приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что поведение осужденного не было стабильным, в связи с чем цели назначенного наказания в полной мере не достигнуты, а потому последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а заявленное им ходатайство является преждевременным. 

На постановление суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Считает, что вывод суда о том, что за период отбывания наказания им были нарушены условия отбывания наказания, не основаны на законе.

Ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УИК РФ, указывает на то, что по истечении одного года осужденный, не допустивший дисциплинарных взысканий, считается не имеющим взысканий.

Кроме того, принимая во внимание, последние дисциплинарное взыскание, полученное в сентябре 2018 года, суд в нарушение требований изложенных в п. 6 и 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что данное взыскание было снято досрочно.

Также принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала.

Отмечает, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в суде первой инстанции отсутствовал прокурор.

Считает, что обжалуемое решение вынесено без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ регулирующих порядок условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО2 от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапов Д.А. возражал против доводов жалобы, полагал необходимым оставить постановление суда без изменения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным ФИО2 установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания, наличие 24 поощрений, а также, что ФИО2 к труду относится положительно, нареканий по работе не имеет, трудоустроен на участке «Животноводство», действующих взысканий не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции были отмечены признаки положительных изменений в поведении ФИО2, однако, суд обоснованно не посчитал их безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Кроме того, наличие у осужденного поощрений само по себе не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденного, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку осужденный ФИО2 допускал нарушения установленного порядка его отбывания, за что 6 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в виде устного выговора (1 раз), водворение в ШИЗО, (5раз), которые погашены в установленном законом порядке. При этом, одно из взысканий получено в сентябре 2018 года и досрочно снято непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО2, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом привел мотивы принятого решения, которые вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и изложенных в характеристике, данной ФИО2 администрацией исправительного учреждения, а также учете характера и тяжести имеющихся у него нарушений. 

Вопреки убеждению осужденного, ссылка суда на погашенные взыскания, а также на период их получения и погашения, не влечет отмену или изменение судебного решения, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Все данные о личности и поведении осужденного, имеющиеся в материалах дела, в том числе наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, трудоустройство, исследованы судом полно и всесторонне, что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки убеждению осужденного, в постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, являются несостоятельными. 

Рассматривая ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а так же нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. 

С учетом вышеизложенного, а также учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся данных недостаточно для условно-досрочного освобождения ФИО2 

Довод осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в связи с отсутствием прокурора при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку ч. 6 ст. 399 УПК РФ не предусмотрено обязательного участия прокурора при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что прокурор был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания (л.д. 37), а согласно действующему законодательству, неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению ходатайства по существу.

Вопреки убеждению осужденного, мнение администрации исправительного учреждения не является предопределяющими при рассмотрении ходатайства, а учитывается судом наряду с иными данными о личности и поведении осужденного. 

Вопреки доводам, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: