Судья Цурун А.В. Дело № 22к-194/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 21 мая 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника обвиняемого Г. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение №...от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах обвиняемого Г. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2020 года, которым в отношении 

Г., 

<

.......> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 июля 2020 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Климовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело №... возбуждено 2 декабря 2019 года СО ОМВД России по городу Магадану в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В этот же день Г. задержан на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

3 декабря 2019 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 15 апреля 2020 года руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по Магаданской области К. до 7 месяцев, то есть до 2 июля 2010 года. 

Постановлением Магаданского городского суда от 4 декабря 2019 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 1 февраля 2020 года включительно.

Срок содержания обвиняемого Г. под стражей дважды продлевался постановлениями Магаданского городского суда от 29 января 2020 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 марта 2020 года включительно и 28 февраля 2020 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 мая 2020 года включительно.

22 апреля 2020 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по городу Магадану Ф., в производстве которой находится уголовное дело, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 июля 2020 года включительно. 

Ходатайство мотивировано тем, что принимая во внимание данные о личности обвиняемого и фактическую сложность уголовного дела, наличие в отношении Г. иных уголовных дел, по которым проводится в настоящий момент расследование, есть основания полагать, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скроется от органа предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу. 

Постановлением Магаданского городского суда от 23 апреля 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении Г. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Г., адвокат Климова О.Ю. не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что проведение экспертизы за пределами Магаданской области не влияет на фактическую сложность уголовного дела, аналогичная экспертиза могла быть произведена на территории Магаданской области. 

Считает, что достоверных данных, свидетельствующих о намерении Г. скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не установлено. Обращает внимание, что действовавшие в отношении Г. по другим делам более мягкие меры пресечения им не нарушались.

Просит отменить постановление, избрать в отношении Г. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Г. срока содержания под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому Г. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления. Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен следователем в установленном законом порядке.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности Г. к инкриминируемому ему деянию. В частности, к таковым относятся протокол осмотра места происшествия, акт медицинского освидетельствования Г. на состояние опьянения, заключение эксперта, протокол допроса свидетеля О., показания Г. в качестве обвиняемого.

Основываясь на нормах уголовно-процессуального закона, суд также убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. избрана с целью исключения возможности последнего продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Как видно из представленных материалов, Г., в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

При решении вопроса о продлении срока содержания Г. под стражей судом в достаточной степени учтены данные о личности обвиняемого, который не женат, не трудоустроен, источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, состоял на консультативном наблюдении в МОПНД, снят с учета в 2019 году в связи с отсутствием сведений. Инкриминируемое Г. по настоящему делу деяние совершено им в период действия в отношении него менее строгой меры пресечения, избранной в связи с расследованием ранее возбужденных уголовных дел за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Таким образом, приведенные в постановлении органа предварительного следствия обстоятельства и исследованные материалы, не дают оснований для исключения вероятности того, что находясь на свободе, обвиняемый Г. не скроется от органа предварительного следствия и суда, и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Следователем представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., а также конкретных следственных действиях, необходимостью производства которых вновь обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей. 

Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, в ходатайстве следователя мотивированы и являются убедительными. 

Так, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий направленных на окончание предварительного следствия: проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Г., очной ставки между ним и свидетелем О., предъявление Г. обвинения в окончательной редакции, его допроса в качестве обвиняемого, выполнение иных процессуальных и следственных действий. 

Особая сложность уголовного дела, вопреки доводам адвоката, подтверждается возникшей необходимостью направления обвиняемого на стационарную экспертизу в другой регион страны, поскольку в амбулаторных условиях определить психическое состояние Г. не представляется возможным, в связи с чем рекомендовано углубленное пролонгированное наблюдение в стационарных условиях отделения Хабаровского краевого центра судебной психиатрии КГБУЗ «ККПБ» (л.д.60-61). 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возможности проведения аналогичной экспертизы на территории Магаданской области обоснованными признать нельзя.

С учетом произведенного в ходе предварительного расследования значительного объема следственных действий, в том числе проведение ряда экспертиз, допросов свидетелей, а также иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях лиц, производящих расследование волокиты, а также признаков его неэффективной организации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также приведенные основания продления срока, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом общий срок содержания Г. под стражей – 7 месяцев, с учетом отсутствия обвиняемого в течение 2 месяцев на территории Магаданской области, в связи с выездом для проведения экспертизы, чрезмерно длительным не является. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, однако учитывая характер предъявленного обвинения и тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, суд обоснованно не усмотрел оснований для этого, приведя мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Г. под стражей в силу состояния здоровья, либо иных веских причин, по делу не установлено. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции. 

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время в отношении Г. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2020 года о продлении в отношении обвиняемого Г. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 июля 2020 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Судья А.А. Хомутов