Дело № 2-1-288/2024 УИД: 40RS0008-01-2018-001809-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

с участием заместителя прокурора Жуковского района ФИО4, 

истца ФИО5, представителя истца ФИО12, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

<

ДАТА> года

гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калужской области, ОМВД России по 

<

АДРЕС> Калужской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Калужской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что с 

<

ДАТА> на основании контракта он проходил службу в органах внутренних дел в должности 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ОМВД России по 

<

АДРЕС>. 

<

ДАТА> в период временной нетрудоспособности в связи с болезнью он посредством почтовой связи получил уведомление о том, что приказом УМВД России по Калужской области от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Согласно выписке из приказа от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л/с, приложенной к указанному уведомлению, основанием его увольнения является, в том числе, заключение служебной проверки от 

<

ДАТА>. Однако, за период прохождения службы в должности 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ОМВД России по 

<

АДРЕС> нарушений служебной дисциплины он не допускал, не совершал проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. При проведении служебной проверки, заключение которой послужило основанием его увольнения, ему не разъяснялись права, не было предложено дать объяснения, о проведении служебной проверки ему известно не было. При ознакомлении с результатами служебной проверки он был ограничен во времени, ему было запрещено сфотографировать заключение, а также отказано в выдаче его копии. Полагает, что заключение служебной проверки от 

<

ДАТА> и приказ УМВД России по Калужской области от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л/с являются незаконными. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

Просит признать незаконным заключение служебной проверки от 

<

ДАТА>, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Калужской области от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ОМВД России по 

<

АДРЕС>; взыскать с УМВД России по Калужской области денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 

<

ДАТА> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по 

<

АДРЕС> Калужской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что 

<

ДАТА> он находился на службе в одном экипаже с ФИО7 После поступления сообщения о ДТП, они приехали на место ДТП, где увидели в кювете автомобиль. Водитель данного автомобиля в медицинской помощи не нуждался, попросил вытащить его автомобиль из кювета, на что данному водителю они пояснили, что это не входит в их должностные обязанности, также пояснили, что бесплатно ему никто не поможет. Потерпевший сказал, что готов выплатить денежную компенсацию за помощь, сам озвучил сумму 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Он остановил грузовой автомобиль – «бетономешалку», у водителя которого спросил, может ли он оказать помощь, на что получил отказ, но после того, как он сказал водителю, что потерпевший выплатит денежную компенсацию, водитель «бетономешалки» согласился. Он перекрыл дорожное движение, автомобиль потерпевшего достали из кювета, водитель «бетономешалки» уехал. Он подошёл к ФИО7, которая ему сообщила, что отдала водителю «бетономешалки» свои личные средства в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, поскольку не было мобильной связи и потерпевший не мог перевести денежные средства водителю, который ему помог, а наличных у него не было. Они вместе с потерпевшим сели в патрульную автомашину, отъехали от места ДТП, он продиктовал потерпевшему номер ФИО7, чтобы потерпевший перевёл ей денежные средства. После произошедшего до 

<

ДАТА> года он работал в обычном режиме, потом был отстранен от исполнения должностных обязанностей, но причина отстранения ему известна не была. 

<

ДАТА> к нему домой приехали сотрудники полиции, предложили написать объяснения. О том, что в отношении него проводится служебная проверка, он не знал. В 

<

ДАТА> года в период нахождения на амбулаторном лечении он узнал, что уволен с 

<

ДАТА>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он переживает по поводу увольнения, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

Представитель истца ФИО12 пояснил, что был нарушен порядок проведения в отношении истца служебной проверки, истцу не было предложено дать объяснения, он был ограничен во времени при ознакомлении с заключением служебной проверки, ему не была выдана копия заключения. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 проступок, порочащий честь сотрудника МВД РФ, не совершал, основаны на объяснениях водителя ФИО8 Однако ни ФИО7, ни ФИО1 не говорили об оплате их действий, а только лишь указали, что бесплатно никто потерпевшему не поможет. Компенсацию в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. третьим лицам предложил сам ФИО8 Также пояснил, что в должностные обязанности ФИО1 не входило обеспечение эвакуации транспортного средства, истец во взаиморасчётах не участвовал. ФИО7 убедила его в том, что она отдала свои личные деньги водителю, который вытащил из кювета потерпевшего.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал исковые требования необоснованными, поскольку порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 был соблюден. В соответствии с должностным регламентом ФИО1 обязан был оказать потерпевшему ДТП помощь, при этом во время несения службы исключено принимать денежное вознаграждение для себя либо третьих лиц. В приказе от 

<

ДАТА> указано, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, будучи обязанным устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, получил денежное вознаграждение в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. от водителя ФИО8 путем безналичного денежного перевода на банковский счет, подключенный к сообщенному им номеру телефона за оказание содействия в эвакуации его автомобиля из кювета и обеспечение безопасности дорожного движения при ее осуществлении. Указанными действиями ФИО1 дискредитировал себя как сотрудника органов внутренних дел, подорвал авторитет УМВД России по Калужской области в целом, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель соответчика ОМВД России по 

<

АДРЕС> Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя ФИО12, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 – 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, от 3 июля 2014 г. № 1405-О и от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Из дела видно, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

АДРЕС> на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 

<

ДАТА>, приказа УМВД России по Калужской области от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>л/с.

Приказом УМВД России по Калужской области от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л/с ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) ДПС 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ОМВД России по 

<

АДРЕС>, временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 

<

ДАТА>. 

Согласно приказу УМВД России по Калужской области 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>л/с от 

<

ДАТА>, принято решение об увольнении младшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ОМВД России по 

<

АДРЕС>, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ознакомиться с приказом УМВД России по Калужской области 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>л/с от 

<

ДАТА> ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 

<

ДАТА>.

Как следует из указанного приказа, 

<

ДАТА> начальником УМВД России по Калужской области утверждено заключение служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по 

<

АДРЕС>, в ходе проведения которой установлено, что младший лейтенант полиции ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ОМВД России 

<

АДРЕС>, неся службу в составе наряда ДПС совместно со старшим лейтенантом полиции в отставке ФИО7, бывшим старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ОМВД России по 

<

АДРЕС>, в нарушение требований п.п. 2, 7, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являясь сотрудником полиции, будучи обязанным устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, регулировать дорожное движение, 

<

ДАТА> в 15.35 час. на участке автодороги 

<

АДРЕС> получил денежное вознаграждение в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей от водителя ФИО8 путем безналичного денежного перевода на банковский счет, подключенный к сообщенному ФИО1 абонентскому номеру телефона, которые зарегистрированы на родственника ФИО7, за оказание содействия в эвакуации его автомобиля из кювета автодороги и обеспечение безопасности дорожного движения при ее осуществлении. Своими действиями младший лейтенант полиции ФИО1 нанес существенный вред своей репутации и дискредитировал себя как сотрудника органов внутренних дел, а также подорвал авторитет УМВД России по Калужской области в целом, то есть совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Калужской области 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>л/с от 

<

ДАТА> с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

В обоснование исковых требований истец и его представитель ссылаются на нарушение порядка проведения служебной проверки.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. 

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 342-ФЗ). 

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 342-ФЗ). 

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 342-ФЗ). 

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 342-ФЗ). 

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 342-ФЗ). 

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). 

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника. 

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. 

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка). 

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. 

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка). 

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. 

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). 

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка). 

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка). 

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка). 

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка). 

Из материалов дела видно, что 

<

ДАТА> начальник ОРЧ С УМВД России по Калужской области обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Калужской области, в котором указал, что 

<

ДАТА> в период времени 13 часов 44 минут по 15 часов 35 минут старший лейтенант полиции ФИО7 совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО1, инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ОМВД России по 

<

АДРЕС>, являясь должностными лицами, находясь на участке местности, расположенном на автодороге 

<

АДРЕС> на территории 

<

АДРЕС> Калужской области, действуя в составе группы лиц, лично получили от ФИО8 взятку в виде денег в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. за обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении эвакуации автомобиля ФИО8 из кювета указанной автодороги, то есть за совершение действий, входящих в их должностные полномочия. В целях установления причин и условий возможных нарушений ходатайствовал о назначении по данному факту служебной проверки, в частности, в отношении младшего лейтенанта полиции ФИО1

На указанном рапорте имеется резолюция начальника УМВД России по Калужской области от 

<

ДАТА> о проведении служебной проверки. 

В ходе проведения служебной проверки 

<

ДАТА> у ФИО1 были отобраны письменные объяснения, которые, вопреки доводам истца и его представителя, содержат сведения о разъяснении ФИО1 его прав. 

По результатам проведения служебной проверки 

<

ДАТА> было составлено заключение, которое оформлено в соответствии с указанным выше Порядком проведения служебной проверки и 

<

ДАТА> утверждено начальником УМВД России по Калужской области. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 был ограничен во времени при ознакомлении с заключением служебной проверки, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не была выдана копия заключения служебной проверки, суд не принимает во внимание, поскольку Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусмотрена выдача копии заключения лицу, в отношении которого проводилась служебная проверка. 

Заключение по результатам служебной проверки от 

<

ДАТА> послужило основанием к увольнению ФИО1 Из указанного заключения следует, что проверкой установлено, что младший лейтенант полиции ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ОМВД России 

<

АДРЕС>, и старший лейтенант полиции в отставке ФИО7, бывший старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ОМВД России по 

<

АДРЕС>, неся службу в составе наряда ДПС, в нарушение требований п.п. 2, 7, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являясь сотрудниками полиции, будучи обязанными устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности регулировать дорожное движение, 

<

ДАТА> в 15.35 час. на участке автодороги 

<

АДРЕС> получили денежное вознаграждение в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей от ФИО8 за оказание содействия в эвакуации его автомобиля из кювета автодороги и обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении путем банковского безналичного перевода на банковский ПАО Сбербанк, подключенный к сообщенному ФИО1 абонентскому номеру телефона 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, который зарегистрирован на родственника ФИО7 Полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Своими действиями младший лейтенант полиции, ФИО1 и старший лейтенант полиции в отставке ФИО7 нанесли существенный вред своей репутации и дискредитировали себя как сотрудников органов внутренних дел, а также подорвали авторитет УМВД России по Калужской области в целом, то есть совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что он не совершал проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, при этом не оспаривал факт перечисления ФИО8 со своей банковской карты по указанному ему номеру телефона денежных средств в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., указывал на то, что данные денежные средства ФИО8 перечислил в счет возврата ФИО7 ее личных денежных средств, которые она отдала водителю «бетономешалки». 

Однако данные доводы опровергаются письменными объяснениями ФИО8, ФИО10

Так, из письменных объяснений ФИО8 следует, что 

<

ДАТА> в 13 час. 35 мин. он двигался по территории 

<

АДРЕС> в сторону 

<

АДРЕС>, не справился с управлением, его автомобиль снесло в кювет, завалило на бок Около 14 час. 20 мин. приехали сотрудники ДПС (мужчина и женщина), которые были в форменном обмундировании. На его вопрос о том, как можно вытащить автомобиль из кювета, они ответили, что это не их проблема, на что он им сказал, что они должны как минимум перекрыть дорожное движение и помочь найти транспортное средство, при помощи которого можно будет достать его автомобиль. Сотрудники ДПС ему ответили, что это не их обязанность и просто так ему никто не поможет. Из разговора с сотрудниками ДПС он понял, что ни помогут ему вытащить автомобиль, если он заплатит им деньги. Он предположил, что сотрудники ДПС хотят за помощь 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., услышав его фразу, они сказали, что это именно столько это и стоит. Так как у него не было с собой наличных денег, а также на счете такой суммы не было, он позвонил своей сестре ФИО10, сказал, что перевернулся на автомобиле и что сотрудники ДПС просят за помощь 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Около 14 час. 56 мин. он получил СМС ПАО Сбербанк о поступлении на счет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. от ФИО10 Через некоторое время сотрудник ДПС остановил «бетономешалку», которая ехала со стороны 

<

АДРЕС>, пояснил водителю, что нужно вытащить транспортное средство, после чего водитель «бетономешалки» прицепил к его автомобилю трос, поставил его на колеса и вытащил из кювета, после чего уехал, а женщина в форме сотрудника ДПС помогла ему выставить аварийный знак, мужчина в форме сотрудника ДПС спросил у него про деньги. Поскольку на месте ДТП не было Интернета, он вместе с сотрудниками сел в автомашину ДПС, они проехали в сторону церкви 

<

АДРЕС>. Не доезжая до церкви, остановились на обочине, он вместе с мужчиной в форме ДПС вышел из автомашины, открыл приложение «Сбербанк Онлайн», мужчина продиктовал ему номер телефона, по которому он перевел 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Он показал сотруднику ДПС подтверждение перевода, после чего последний остановил попутную автомашину, водителя которой попросил довезти его обратно до его автомобиля, а сам направился в сторону служебного автомобиля. Денежные средства в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. им были переданы сотрудникам ДПС за то, чтобы они помогли ему вытащить его автомобиль из кювета.

Согласно письменным объяснениям ФИО10, 

<

ДАТА> она находилась дома, около 15-16 часов ей позвонил брат ФИО8, который сообщил, что, двигаясь на автомобиле работодателя, съехал с проезжей части в кювет, попросил перевести ему на банковскую карту ПАО Сбербанк деньги в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., которые просят у него сотрудники 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> за оказание помощи в извлечении автомобиля из кювета. Она со своей карты перевела через приложение «Сбербанк Онлайн» деньги на банковскую карту брата. 

Кроме того, заключение служебной проверки содержит сведения о том, что согласно справке по операции ПАО Сбербанк 

<

ДАТА> в 4 час. 56 мин. ФИО8 держатель банковской карты ПАО Сбербанк 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> получил денежный перевод в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. от ФИО10 Согласно чеку и сведениям ПАО Сбербанк, 

<

ДАТА> в 15 час. 4 мин. ФИО8 с банковской карты ПАО Сбербанк осуществлен Онлайн (посредством сети Интернет) денежный перевод в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, зарегистрированную на ФИО11 (телефон получателя 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>). Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации МР «Жуковский район», ФИО13, является родной сестрой ФИО14

Из п. 3.9 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (ДПС) отделения ДПС 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ОМВД России по Калужской области младшего лейтенанта ФИО1 следует, что в его должностные обязанности входит оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни. 

Согласно п. 3.12 должностного регламента, ФИО1 обязан производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушении ПДД и ДТП. 

Из п. 3.27, п. 3.28 указанного регламента следует, что инспектор (ДПС) отделения ДПС 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ОМВД России по Калужской области обязан исключить ситуации, при которых личная заинтересованность, прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства; исключать возможность получения при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия истца, установленные в ходе проведения служебной проверки, с учетом положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 2 части статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции») верно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, расторжения с ним контракта. Процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца.

Доводы истца и его представителя о том, что увольнение истца состоялось в период временной нетрудоспособности, суд находит несостоятельными, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о прохождении ФИО1 амбулаторного лечения на момент его увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 

<

ДАТА>, признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Калужской области от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л/с, восстановлении его на службе отсутствуют, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.234Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 

<

ДАТА>, признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Калужской области от 

<

ДАТА> 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>л/с, восстановлении на службе, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калужской области, ОМВД России по 

<

АДРЕС> Калужской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА>.

Судья: Л.Н. Юзепчук

Копия верна. Судья Л.Н.Юзепчук