УИД №

Дело № 2-462/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мезениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к наследственному имуществу С. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании солидарно задолженности по банковской карте со счетом № за период с 31.10.2022 по 21.08.2024 (включительно) в размере 221 685,63 рублей, в том числе: просроченные проценты: 33 351,12 рубль, просроченный основной долг: 188 334,51 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 650,57 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления С. банк открыл счет № и выдал кредитную карту с лимитом ....... рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под .......% годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства не вернул. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Страхование по данному обязательству на момент наступления события отсутствует. Предполагаемыми наследниками должника являются ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО1. Задолженность перед банком составляет 221 685,63 рублей, период образования задолженности с 31.10.2022 по 21.08.2024.

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства в размере ....... рублей, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство М., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 592 250 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 398,80 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.07.2020 ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ....... рублей сроком на ....... месяцев с взиманием ....... % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля М. и оплаты страховой премии по договору КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик не исполняет свои обязательства. Банку стало известно, что 28.08.2022 должник умер, открыто наследственное дело. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.11.2024 составляет 315 948,89 рублей. Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 592 250 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 27.02.2025 гражданские дела по искам ПАО Сбербанк, ООО «Драйв Клик Банк» были объединены в одно производство. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена, в предварительном судебном заседании просила в удовлетворении требований к ней отказать в связи с тем, что она не является наследником С., так как они расторгли брак задолго до его смерти.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, ранее в предварительном судебном заседании пояснили, что не вступали в наследство, не обращались с заявлениями к нотариусу, имущество после смерти С. не получали. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является единственным наследником С., поскольку только она обратилась к нотариусу о принятии наследства, задолженность по кредитным договорам не оспаривает, не возражала по заявленным исковым требованиям.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

На основании части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять способами, указанными в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, объем таких обязательств, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и С. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит в размере ....... рублей под ....... % годовых. 

Договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий, подписан в электронном виде простой электронной подписью (том 1 л.д. 11-17). 

Заемщик присоединился к договору банковского обслуживания и согласился с общими условиями банковского обслуживания физических лиц, о чем свидетельствует написанное клиентом заявление и договор банковского обслуживания (том 1 л.д. 18-19). 

На момент заключения кредитного договора, заемщик самостоятельно зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн», подключил услугу Мобильный банк. 

16.11.2021 заемщиком был выполнен вход в систему и направлена заявка на получение кредита. 26.11.2021 клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, процентной ставки и паролем для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи, тем самым подтвердив согласие с условиями предоставления кредита (том 1 л.д. 20-25).

Банк обязательства выполнил в полном объеме, выпустил и предоставил заемщику кредитную карту, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Из выписки по счету карты № следует, что заемщик осуществлял расходные операции (том 1 л.д. 23-25). 

Из представленного расчета по счету № за период с период с 31.10.2022 по 21.08.2024 (включительно) следует, что задолженность по кредитной карте составляет 221 685,63 рублей, в том числе: просроченные проценты: 33 351,12 рубль, просроченный основной долг: 188 334,51 рубля (том 1 л.д. 32-36).

Также из материалов дела следует, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита между ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем-Банк») и С. заключен кредитный договор № от 05.07.2020, по условиям которого банк предоставил кредит в размере ....... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой ....... % годовых. Кредитный договор подписан заемщиком лично (том 2 л.д. 21-26). 

Кредит предоставлен на оплату автотранспортного средства в размере ....... рублей и в размере ....... рублей на оплату иных потребительских нужд (страхования АС/КАСКО) (том 2 л.д. 27, 44-46).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля М. (пункт 10 индивидуальных условий).

С. выдано распоряжение на списание денежных средств по договору (том 2 л.д. 24).

На основании договора купли-продажи автомобиля № от 05.07.2020 С. приобрел автомобиль М. (том 2 л.д. 47-48).

Также в материалы дела представлены сведения о транспортном средства и об оплате автомобиля М. (том 2 л.д. 28, 30-31, 33-36).

ООО «Драйв Клик Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные денежные средства на расчетный счет заемщика, указанный им при заключении кредитного договора. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. Переводы в счет погашения задолженности производились до 17.07.2023 (том 2 л.д. 15-16). 

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 08.08.2024 задолженность по кредитному договору № от 06.07.2020 составляет 315 948,89 рублей (том 2 л.д. 17).

В материалы дела также представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 08.08.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля М. составляет ....... рублей (том 2 л.д. 49-50).

ПАО Сбербанк в материалы дела представлена оценка наследственного имущества по состоянию на 28.08.2022 (дату смерти С.), из которой следует, что стоимость автомобиля М. составляет ....... рублей. 

Спорный автомобиль передан в залог, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 07.07.2020 (том 2 л.д. 51-52). 

Согласно ответу УМВД России по г. Перми собственником транспортного средства М. является С. (том 2 л.д. 123-124).

В ЕГРН отсутствуют права на объекты недвижимости, зарегистрированные на имя С. (том 1 л.д. 46, 78).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С. умер (том 1 л.д. 26, 54).

По информации Кировского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми сыновья умершего ФИО3, ФИО3, супруга ФИО1 (том 1 л.д. 79-80).

Брак между С. и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115).

Нотариусом Пермского городского нотариального округа К. заведено наследственное дело к имуществу С. Наследником, обратившимся за принятием наследства, является супруга ФИО1 Наследники ФИО3, ФИО3 извещались нотариусом надлежащим образом, с заявлениями к нотариусу не обращались (том 1 л.д. 53-71).

Из заявления о принятии наследства ФИО1 следует, что наследственное имущество состоит из ....... (том 1 л.д. 55-56). 

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследства не освобождает наследников приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве не наследство до настоящего времени не получила, также указывает, что фактически она приняла наследства после смерти С.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в предварительном судебном заседании пояснили, что наследство после смерти отца не получали, к нотариусу не обращались, так как уже продолжительное время не общались, ФИО4 пояснила, что в браке с С. не состояла.

Таким образом, принимая во внимание, что наследник ФИО1 фактически приняла наследство, состоящее, в том числе, из – автомобиля М., то на ней также лежит обязанность по оплате задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что С. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор с ПАО Сбербанк заключен С. 26.11.2021, кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем-Банк») заключен – 05.07.2020.

Представленные истцами расчеты задолженности судом проверены, не противоречат положениям действующего законодательства, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются верными.

Платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данных расчетов.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 14.03.2025 стоимость автомобиля М., по состоянию на 28.08.2022 составляет ....... рублей. 

Иной оценки стоимости наследственного имущества сторонами в материалы дела не представлено.

Стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования к ФИО1, достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку у С. перед ПАО Сбербанк, ООО «Драйв Клик Банк» на момент смерти имелась непогашенная задолженность, суд приходит к выводу, что с наследника, принявшего наследство, ФИО1 подлежат взысканию задолженности, так как она в силу закона несет ответственность по долгам наследодателя (своего супруга).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии с разделом 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства М.. 

07.07.2020 в установленном законом порядке зарегистрировано уведомление о возникновении залога с регистрационным номером №. 

Поскольку в соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения кредитного обязательства С. является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 06.07.2020, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство М.. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. 

Таким образом, требование ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества, с учетом требований статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просит также установить начальную продажную цену автомобиля.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, соответственно, оснований для установления судом начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования к ФИО3, ФИО3, ФИО5, суд учитывает, что сыновья умершего заемщика ФИО3 и ФИО3 не вступали в наследство после смерти отца С., а брак между ФИО4 и С. был прекращен до смерти последнего, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ним о взыскании кредитных задолженностей не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 7 650,57 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2024 № (том 1 л.д. 8).

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 650,57 рублей.

При подаче искового заявления истцом ООО «Драйв Клик Банк» оплачена государственная пошлина в размере 30 398,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2024 № (том 2 л.д. 11).

Поскольку исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 398,80 рублей.

Также ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, оплатило государственную пошлину в размере 10 000 рублей по платежному поручению № от 03.12.2024 (том 2 л.д. 127).

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 18.12.2024 наложен арест на автомобиль М. (том 2 л.д. 140-141).

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на автомобиль был наложен арест, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за обращение с данным заявлением.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части обращения взыскания на предмет залога и обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, то основания для отмены мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Кировского районного суда г.Перми от 18.12.2024, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной банковской карте С. за период с 31.10.2022 по 21.08.2024 в размере 221 685,63 рублей, в том числе просроченные проценты – 33 351,12 рублей, просроченный основной долг – 188 334,51 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650,57 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3, ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №, заключенному с С., в размере 315 948,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 398,80 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль М., принадлежавшее С., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья: А.В. Мезенина

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.