УИД 55RS0026-01-2021-000411-73

Дело № 2-290/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Обходской Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мехряковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

К.НА обратилась в суд с поименованным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.НА На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим БЯП без полиса ОСАГО и без постановки на регистрационный учет в ГИБДД после заключения договора купли -продажи. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения: левое переднее крыло, капот, бампер передний с государственным регистрационным знаком, фара левая передняя, лобовое стекло, покрышка левого переднего колеса, стойка передняя левая и скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ООО «Союзе независимых оценщиков и консультантов» № экспертом КРИ в присутствии ответчика ФИО2, которому было официально выслано почтовое уведомление ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей которой составила 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, за проведения оценки ущерба она оплатила 

<

данные изъяты>. Так же ею была оплачена транспортировка автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того полагает, что имеет право на денежную компенсацию за моральные страдания в связи с причиненной физической травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании выписки из медицинской карты 

<

данные изъяты>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение. Травма левой кисти лишила ее возможности в полном объеме выполнять ее профессиональные обязанности на месте работы в Омской областной филармонии, являясь солисткой филармонии она не смогла в течение 

<

данные изъяты> дней играть на музыкальном инструменте. Более того, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использовалось ею для перевозки инвалида 

<

данные изъяты> группы К.НА (сестры), опекуном которой она является. Невозможность пользования данным транспортным средством лишила инвалида передвижения по городу и отсрочила посещение врачей в медицинских учреждениях 

<

адрес>. Сумма денежной компенсации за моральные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия оценена ею в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу К.НА ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>., стоимость экспертного заключения 

<

данные изъяты>., расходы по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>., сумму компенсации за моральные страдания 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., итого 

<

данные изъяты>. 

Далее, с учетом результатов судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы истец исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу К.НА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты>., стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца К.НА - ФИО3 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль истца восстановлен лишь частично, с использованием бывших в употреблении запасных частей, ремонт был сделан такими деталями, поскольку истцу не хватило денежных средств на полное восстановление ущерба новыми запасными частями, истец был вынужден восстановить автомобиль с использованием бывших в употреблении запасных частей, вместе с тем при полном возмещении ответчиком истцу ущерба, автомобиль истца будет восстановлен новыми запасными частями. К.НА в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, вместе с тем, К.НА от листка нетрудоспособности отказалась, на больничном не была, осуществляла трудовую деятельность. Указал, что расходы по оплате за оценку суммы ущерба (расходы на изготовление экспертного заключения), понесенные истцом для обращения в суд, явились необходимыми, ввиду того, что для обращения в суд необходима оценка причиненного ущерба, в размере в 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования признала частично, в размере суммы ущерба 

<

данные изъяты>. и морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., поскольку истец восстановил автомобиль с использованием бывших в употреблении запасных частей, при том, что согласно выполненной ИП «ПАВ» (Независимая экспертная организация «НЭО») № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической (товароведческой) экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с использованием бывших в употреблении запасных частей, округленно составляет 

<

данные изъяты>., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При восстановлении истцом автомобиля новыми запасными частями, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании их стоимости с ответчика. 

Кроме того пояснила, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Вину в совершении дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Пояснила, что расходы по оплате за оценку суммы ущерба (расходы на изготовление экспертного заключения), понесенные истцом для обращения в суд, в размере в 

<

данные изъяты>. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в рамках рассмотрения дела была выполнена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза, которая должна быть положена в основу решения суда, при том, что выполненная истцом экспертиза, в основу решения суда положена не должна быть.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ « 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретенным по договору, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.11 ПДД РФ (Приложение 2 к ПДД РФ) и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.НА, принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего транспортное средство последней, которое получило повреждения: левое переднее крыло, капот, бампер передний с государственным регистрационным знаком, фара левая передняя, лобовое стекло, диск колеса левый передний, покрышка левого переднего колеса, стойка передняя левая, боковая накладка порога, скрытые повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Поименованное нашло подтверждение административным материалом по факту поименованного дорожно транспортного происшествия, явствует следующее (л.д. 96 – 66 том 1)

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пп. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 1 ст. 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Виновным в столкновении транспортных средств признан ФИО2 допустившим нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что нашло подтверждение постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, поименованное также нашло подтверждение административным материалом. Ввиду поименованного, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> Из постановления, административного материала по факту поименованного дорожно транспортного происшествия, следует, что ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. 

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Горизонтальная разметка: 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Указанные документы составлены должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ и законодательством об административных правонарушениях РФ.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля истца и автомобиля ответчика виновен водитель ФИО2, который пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате которого поименованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась К.НА, как и является на настоящий момент, что нашло подтверждение карточкой учета транспортного средства ГИБДД РФ (л.д. 120, 139 том 1). Таким образом, суд полагает, что законным владельцем автомобиля, на момент совершения ДТП являлась именно К.НА

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, числится БЯП (л.д. 135-136 том 1).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность К.НА была застрахована в соответствии с действующим законодательством (страховой полис №), а гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчиком ФИО2, то обстоятельство, что ДТП произошло по его вине не оспаривалось, как не оспаривалось и управление им автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Материалами дела поименованное также подтверждается.

В силу правового регулирования, установленного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, ущерб должен быть взыскан с лица причинившего вред. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2012 были внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в законную силу 24.11.2012, согласно которым для управления чужим автомобилем больше не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» (Вопрос 25) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Таким образом, суд полагает, что законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся именно ФИО2, что также подтверждается материалы дела.

Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, при рассмотрении судом настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза.

По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта ИП «ПАВ» (Независимая экспертная организация «НЭО») № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями, согласно которому установлено следующее: автомобиль частично восстановлен, восстановление автомобиля произведено с использованием бывших в употреблении запасных частей. Полная гибель автомобиля не наступила. Составные части (детали), установленные на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, и были повреждены (утрачены) в следствии рассматриваемого случая, являлись оригинальными. Исходя из предназначений систем автомобиля и поврежденных деталей, требующих замены, в следствии дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил перечень запасных частей, влияющих на безопасную эксплуатацию транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (арка пер.л. в сб. (№) - при возникновении ДТП служит для гашения кинетической энергии по средствам деформации; усилитель бампера пер. (№) - при возникновении ДТП служит для гашения кинетической энергии по средствам деформации; попер, рычаг подвески пер. л. (№) - служит для связи кузова автомобиля с колесом, прямо влияет на сохранение траектории автомобиля заданную водителем; амортизатор пер. л. №) - служит для гашения колебаний кузова при эксплуатации автомобиля, прямо влияет на сохранение траектории автомобиля заданную водителем; радиальная шина пер. л. - обеспечивает контакт транспортного средства с дорожным полотном, предназначена для поглощения незначительных колебаний, вызываемых несовершенством дорожного покрытия, компенсации погрешности траекторий колёс, прямо влияет на сохранение траектории автомобиля заданную водителем), применение при ремонте данных деталей не надлежащего качества (аналоговых или бывших в употреблении) ухудшает безопасность эксплуатации транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 

<

данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Оценив выполненную ИП «ПАВ» (Независимая экспертная организация «НЭО») № от ДД.ММ.ГГГГ судебную автотехническую (товароведческую) экспертизу, суд исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.

Ввиду изложенного при вынесении настоящего решения суд руководствуется экспертным заключением ИП «ПАВ» (Независимая экспертная организация «НЭО») № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, указанной в постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поименованное постановлением признает конституционным и законным право полного возмещения вреда в размере, который превышает страховое возмещение.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таким образом, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта поименованного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, определенную при проведении судебной экспертизы, равную составляет 

<

данные изъяты>

Предусмотренных законом случаев, при которых виновник ДТП освобождался бы от обязанности соответственно произвести истцу возмещение ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ о полном возмещении материального ущерба судом не установлено.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется, более того ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения суммы, подлежащего взысканию с него ущерба, при праве истца на полное возмещение причиненного по вине ответчика ущерба. Более того, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снижение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенное ранее, суд установил, что сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что поименованная сумма подлежит возмещению виновником ДТП, ответчиком ФИО2, истцу - К.НА

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец восстановил автомобиль с использованием бывших в употреблении запасных частей, при том, что согласно выполненной ИП «ПАВ» (Независимая экспертная организация «НЭО») № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической (товароведческой) экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с использованием бывших в употреблении запасных частей, округленно составляет 

<

данные изъяты>., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во вниманию судом приняты быть не могут ввиду следующего.

Как указывалось ранее, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Позиция ответчика в рассматриваемом случае о том, что возмещение ущерба возможно путем замены поврежденных деталей на бывшие в употреблении, вследствие чего стоимость возмещения составит 95 500 руб. 00 коп., не принимается судом, поскольку основана на неверном толковании положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, предусматривающих возмещение потерпевшему убытков в полном объеме, то есть с учетом стоимости подлежащих приобретению новых запасных частей для проведения восстановительного ремонта.

Более того, согласно заключению эксперта ИП «ПАВ» (Независимая экспертная организация «НЭО») № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был восстановлен лишь частично (л.д. 8 том 2), ввиду чего суд полагает, что истцу потребуются денежные средства для полного восстановления нарушенного права. 

Кроме того, исходя из предназначений систем автомобиля и поврежденных деталей, требующих замены, в следствии дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил перечень запасных частей, влияющих на безопасную эксплуатацию транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (арка пер.л. в сб. (№) - при возникновении ДТП служит для гашения кинетической энергии по средствам деформации; усилитель бампера пер. (№) - при возникновении ДТП служит для гашения кинетической энергии по средствам деформации; попер, рычаг подвески пер. л. (48069-59035) - служит для связи кузова автомобиля с колесом, прямо влияет на сохранение траектории автомобиля заданную водителем; амортизатор пер. л. (№) - служит для гашения колебаний кузова при эксплуатации автомобиля, прямо влияет на сохранение траектории автомобиля заданную водителем; радиальная шина пер. л. - обеспечивает контакт транспортного средства с дорожным полотном, предназначена для поглощения незначительных колебаний, вызываемых несовершенством дорожного покрытия, компенсации погрешности траекторий колёс, прямо влияет на сохранение траектории автомобиля заданную водителем), применение при ремонте данных деталей не надлежащего качества (аналоговых или бывших в употреблении) ухудшает безопасность эксплуатации транспортного средства.

Более того, согласно пояснениям представителя истца К.НА - ФИО3, данным при рассмотрении дела, автомобиль истца восстановлен лишь частично, с использованием бывших в употреблении запасных частей, ремонт был сделан такими деталями, поскольку истцу не хватило денежных средств на полное восстановление ущерба новыми запасными частями, истец был вынужден восстановить автомобиль с использованием бывших в употреблении запасных частей, вместе с тем при полном возмещении ответчиком истцу ущерба, автомобиль истца будет восстановлен новыми запасными частями. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, из которого следует, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В п. 5 поименованного постановления указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, установил, что возмещению подлежит размер ущерба, установленный в заключении судебной экспертизы без учета износа.

Не может также суд согласиться с доводом жалобы ответчика о возмещении ущерба только исходя из реально понесенных затрат на восстановление автомобиля, так приведенные выше нормы не исключают возможность компенсации расходов, которые лицо должно произвести для восстановления своего нарушенного права.

По сути, поименованная позиция ответчика, сводится к взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей. 

Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, К.НА, возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылалась на то, что понесла моральные страдания в связи с причиненной физической травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, что сказалось на ее возможности в полном объеме выполнять ее профессиональные обязанности на месте работы в Омской областной филармонии, являясь солисткой филармонии она не смогла в течение 

<

данные изъяты> дней играть на музыкальном инструменте, кроме того, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № использовалось ею для перевозки инвалида 

<

данные изъяты> группы К.НА (сестры), опекуном которой она является, невозможность пользования данным транспортным средством лишила инвалида передвижения по городу и отсрочила посещение врачей в медицинских учреждениях 

<

адрес>.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1083 ГК РФ закреплено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требований.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в судебном заседании установлено, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, нарушившим правила дорожного движения, совершившим указанное выше дорожно-транспортное происшествие, истцу причинены телесные повреждения. Вина ответчика была установлена указанным выше материалами, доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, а также, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиком суду не представлены. 

Более того, в соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно распоряжению Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску установлена опека над недееспособной К.НА, назначена опекуном ФИО1 (л.д. 68, 168 том 1). 

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, К.НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти отражено левожелудочковая недостаточность, COVID - 19 (л.д. 226 том 1).

Из справки АУК «Омская филармония» явствует, что К.НА работает артистом-вокалистом (солистом) - ведущим мастером сцены в отделе концертно- просветительской деятельности автономного учреждения культуры Омской области «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время (л.д. 169 том 1).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «

<

данные изъяты>, справке указанного учреждения, К.НА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в травматологическом отделении, ввиду травмы, полученной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: К.НА получила повреждение связок 

<

данные изъяты>. Лечение: гипсовая иммобилизация левой кисти. От листка нетрудоспособности отказалась.

Поименованное нашло подтверждение материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании (л.д. 67, 164, 224 том 1).

В судебном заседании представитель истца К.НА - ФИО3 пояснил, что К.НА в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, вместе с тем, К.НА от листка нетрудоспособности отказалась, на больничном не была, осуществляла трудовую деятельность.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание все представленные доказательства, характеризующие причиненные истцу повреждения в результате ДТП, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и характером причиненных повреждений, переживания, вызванные перенесенным стрессом, длительность лечения, а также исходит из фактических обстоятельств происшествия, личности правонарушителя (ответчика), его семейного положения, его материального положения, материального положения сторон, в том числе с учетом поименованных выше документов, обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных телесных повреждений (размер вреда причиненного здоровью), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, который испытал стресс в момент ДТП, требования разумности и справедливости, отсутствие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия; индивидуальные особенности личности истца, характер работы истца, суд учитывает материальное положение сторон спора и определяет его в размере 

<

данные изъяты>., полагая такой размер денежной компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Истец, кроме того, просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>

Пункт 1 ст. 88 ГПК РФ регламентирует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание поименованные нормы права, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., несение которых нашли подтверждение договором на оказание юридических услуг (л.д. 160 – 162 том 1), актом приема-передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 163 том 1). 

Далее, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате за оценку суммы ущерба (расходы на изготовление экспертного заключения), понесенные истцом для обращения в суд, ссылаясь, что они явились необходимыми, ввиду того, что для обращения в суд необходима оценка причиненного ущерба, в размере в 

<

данные изъяты>

Истцом были понесены расходы на оплату расходов для определения ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, а именно за составления ООО «

<

данные изъяты>» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 12-63, 170 - 196 том 1), расходы по составлению которого нашли подтверждение чеком и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 198 том. 1).

Поскольку указанную сумму истец вынужден был заплатить при обращении в суд и отчет является необходимым для его обращения, суд находит требование о ее взыскании в пользу истца с ответчика, применительно к требованиям ст. 94 ГПК РФ, основанным на фактических обстоятельствах дела и законе.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате оценки автомобиля.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате расходов по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>., несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 197), суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию, поскольку относятся к расходам, подлежащие возмещению, поскольку произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом. Из материалов дела усматривается, что необходимость эвакуации автомобиля вызвана причинением ему механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что истец К.НА уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция № ПАО 

<

данные изъяты> (л.д. 3 том 1), а также в размере 

<

данные изъяты>. по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция № ПАО 

<

данные изъяты> (л.д. 79 том 1)

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей;

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По правилу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.(требование неимущественного характера –моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> расходы на изготовление экспертного отчета в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении иска в оставшейся части ФИО17

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2021

Мотивированное решение составлено 19.07.2021

Судья В.Ф. Гусарский