<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-231/2020

17 февраля 2020 года

г. Казань

 (2-8848/2019)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "СМП-Страхование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что 07.06.2018 между ООО «Лидер-Авто» и ООО "СМП-Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении автомобиля «

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, со сроком страхования с 15.06.2018 по 14.06.2019. Страховая сумма определена в размере 1 400 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО3

30.03.2019 на 8 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, получил механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО "СМП-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

В связи с отказом ООО "СМП-Страхование" в выплате страхового возмещения, истец произвел ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> за счет собственных средств в размере 591 017 руб. 

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в счет стоимости произведенного ремонта, однако ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.10.2019 требования ФИО3 к ООО "СМП-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО "СМП-Страхование" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 31 500 руб. 60 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 491 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С результатами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО "СМП-Страхование" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. С результатами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. 

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2020 по 17.02.2020. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.06.2018 между ООО «Лидер-Авто» и ООО "СМП-Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств 

<

номер изъят> по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, со сроком страхования с 15.06.2018 по 14.06.2019. Страховая сумма определена в размере 1 400 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО3

30.03.2019 на 8 км 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, получил механические повреждения. 

15.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО "СМП-Страхование" письмом от 11.06.2019 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

В связи с отказом ООО "СМП-Страхование" в выплате страхового возмещения, истец произвел ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> за счет собственных средств в размере 591 017 руб. 

30.07.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в счет стоимости произведенного ремонта, однако ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.10.2019 требования ФИО3 к ООО "СМП-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО "СМП-Страхование" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 31 500 руб. 60 коп. 

24.10.2019 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного и перечислил истцу страховое возмещение в размере 31 500 руб. 60 коп. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 26.11.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.03.2019 частично, за исключением повреждений спойлера бампера переднего, двери передней правой, молдинга двери передней правой, накладки двери передней правой, подкрылка переднего правого, фары правой на рассеивателе, зеркала заднего вида правого, решетки радиатора, усилителя решетки радиатора, молдингов решетки радиатора, диска колеса переднего правого, поперечного рычага нижнего правого, кулака поворотного переднего правого, амортизатора переднего правого, отбойника амортизатора переднего правого, пыльника амортизатора правого, датчика ABS переднего правого, крепления наружного правого стабилизатора переднего, поперечной рулевой тяги правой, наконечника рулевой тяги правого, пыльника рулевой рейки правого. 

В соответствии с заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, составляет с учетом износа 156 645 руб., без учета износа – 186 267 руб. 

Как следует из синтезирующей части заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», место ДТП представляет собой участок дороги со стороны села 

<

адрес изъят> по ходу движения транспортного средства «

<

данные изъяты>». Дорожное полотно с асфальтным покрытием имеет горизонтальный профиль дороги, по одной полосе для движения в обоих направлениях, с обеих сторон имеется обочина с зелеными насаждениями и металлическое ограждение (отбойник). Препятствие представляет собой металлическое ограждение (отбойник). Данное ограждение увеличивает свою высоту от опорной поверхности по ходу движения транспортного средства «

<

данные изъяты>». В начале по ходу движения транспортного средства отбойник имеет повреждения в виде деформации с направлением деформирующего усилия слева направо и виде разрыва металла с направлением воздействия по ходу движения транспортного средства.

Эксперт указывает, что повреждения бампера переднего представлены динамическими следами трения в боковой правой части в виде свозов, срезов и задиров пластика, свозов и царапин лакокрасочного покрытия, наслоений инородного материала горизонтальной направленности с направлением образования с передней на заднюю часть транспортного средства. Повреждения накладки крыла переднего правого в передней и задней части представлены динамическими следами трения в виде срезов и задиров пластика горизонтальной направленности с направлением образования с передней на заднюю часть транспортного средства. Данные следы были образованы в результате проскальзывания со следообразующей поверхностью в горизонтальной плоскости, которой в данном случае является отбойник. Характер и механизм образования данных следов соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Также повреждения бампера переднего представлены следами разрушения в боковой правой верхней части в виде разрывов материала. Данные следы были образованы в результате оказания давления на бампер, что привело к его деформации и превышению предела прочности пластика.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения крыла переднего правого представлены следами давления в передней части в виде деформации металла с направлением деформирующего усилия справа налево (фото 14). Данные следы были образованы в результате внедрения препятствия в боковую правую часть автомобиля и оказания давления на крыло через бампер передний, который его перекрывает. Также повреждения крыла представлены следами давления в средней передней части в виде деформации металла (фото 15). Данная деформация была образована вторично в результате изменения геометрических форм крыла. 

Повреждения подкрылка переднего правого представлены следами разрушения в передней части в виде разрывов материала и утрат фрагментов. Данные следы были образованы в результате эксплуатации автомобиля и продолжительного контактирования незакрепленного подкрылка с вращающимся колесом передним правым. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что повреждения подкрылка переднего правого были образованы не в результате заявленного ДТП. 

Как указывает эксперт, повреждения решетки радиатора представлены следами разрушения в верхней правой и средней части. Данные следы были образованы в результате деформации и превышения предела прочности пластика. Однако в данном случае решетка радиатора находится на удалении от зоны силового контакта с препятствием. Деформация бампера переднего в боковой правой части не могла привести к деформации решетки. Также фара правая в данном случае смещалась снизу вверх и не могла оказывать давления на решетку. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что повреждения решетки радиатора были образованы при иных обстоятельствах.

В соответствии с заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения диска колеса переднего правого представлены динамическим следом трения в виде среза металла. Данный след был образован в результате контактирования со следообразующим объектом, превышающим диск по жесткости материала. В данном случае при контакте вращающегося колеса переднего правого с препятствием (отбойник) на диске колеса должны были образоваться следы радиальной направленности на выступающих частях, а не как представлено. Также площадь контакта должна соответствовать площади выступающей части препятствия, чего не наблюдается. След был образован в результате контакта со следообразующим объектом малой площади. Исходя из вышеизложенного, эксперт указывает, что повреждения диска колеса переднего правого не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Повреждения усилителя решетки радиатора представлены следами разрушения в правой части в виде утраты фрагмента элемента крепления. Данные повреждения локализованы на удалении от зоны силового контакта с препятствием. Деформация бампера переднего в боковой правой части не могла привести к деформации усилителя решетки радиатора. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что повреждения усилителя решетки радиатора были образованы при иных обстоятельствах.

Эксперт отмечает, что повреждений амортизатора переднего правого, тяги рулевой правой, наконечника тяги рулевой правого на представленных фотоматериалах не выявлено. Принадлежность данных элементов к транспортному средству «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, определить не представляется возможным. В данном случае повреждения диска колеса переднего правого не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Исходя из этого повреждения элементов ходовой части и рулевого управления, а именно: поперечного рычага нижнего правого, кулака поворотного переднего правого, амортизатора переднего правого, отбойника амортизатора переднего правого, пыльника амортизатора правого, датчика ABS переднего правого, крепления наружного правого стабилизатора переднего, поперечной рулевой тяги правой, наконечника рулевой тяги правого, пыльника рулевой рейки правого невозможно отнести к рассматриваемому ДТП в виду отсутствия причинно-следственной связи, так как факт передачи деформирующего усилия на элементы ходовой части и рулевого управления не установлен. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО6, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения и подробно пояснил, какие повреждения автомобиля относятся к заявленному событию, а какие не соответствуют. 

Принимая во внимание пояснения эксперта, а также то, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, заключение Финансового уполномоченного, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, и стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» детально изучены фотографии повреждений. Заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. 

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», сторонами не представлено. 

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в акте выполненных работ, составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в данном документе стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Ссылки представителя ответчика на письменную консультацию специалиста ИП ФИО7 

<

данные изъяты> доказывающий, по мнению ответчика, наличие недостатков в заключении судебного эксперта, во внимание не принимается. 

Данный документ не является заключением эксперта, предусмотренными статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу ответчика, опровергается заключением эксперта, составленным при рассмотрении дела, поэтому не может быть признано объективным и достоверным доказательством.

Кроме того, в представленной консультации не содержится каких – либо выводов относительно возможности либо невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленном происшествии. 

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству сторон не усматривает.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного события.

Следует отметить, что решением Финансового уполномоченного от 18.10.2019 также установлено наступление страхового случая в части повреждений автомобиля. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что заявленное истцом событие документально подтверждено, факт повреждения автомобиля истца в указанной части является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, установленном заключением судебного эксперта. 

Как следует из условий договора страхования, пояснений представителя ответчика, а также из решения Финансового уполномоченного, в данном случае выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта должна осуществляться страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с учетом выплаты ООО "СМП-Страхование" в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 31 500 руб. 60 коп. на основании решения Финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154 766 руб. 40 коп. (186267– 31500,6). 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 77 383 руб. 20 коп. 

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем первоначально заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 24.07.2019. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 295 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 154 766 рублей 40 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 295 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 25.02.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов