Дело № 2-857/2021 3 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 26 сентября 2017 г. передал ответчику в долг денежные средства в сумме 226 800 руб. сроком до 26 ноября 2017 г. Факт получения ответчиком денежной суммы подтверждается составленной ею распиской. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 26 сентября 2017 г. в размере 226 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 5 468 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что денежные средства не возвращены ответчиком в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в отзыве на заявление указала, что возвращала истцу денежные средства по договору займа в общей сумме 67 000 руб., следовательно, задолженность перед истцом составляет 159 800 руб., просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 26, 30). 

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 26 сентября 2017 г. заключен договор беспроцентного займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 226 800 руб. с условием возврата в срок до 26 ноября 2017 г. (л.д. 36).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, не представлено. Более того, факт передачи суммы займа по договору подтверждается распиской заемщика в получении суммы. В ходе рассмотрения дела доказательств того обстоятельства, что договор подписан иным лицом, либо в его текст внесены исправления, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что сумма займа частично возвращена истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки по операциям СберБанка от 22 декабря 2017 г. на сумму 15 000 руб., от 22 декабря 2017 г. на сумму 25 000 руб., от 31 мая 2018 г. на сумму 7 000 руб., от 17 августа 2018 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 31-34).

Вместе с тем, указанные чеки не могут быть приняты судом в качестве доказательства возврата ответчиком суммы долга по договору займа от 26 сентября 2017 г.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) именно ответчик должен доказать факт исполнения своих обязательств по договору займа полностью или в части.

Между тем, в обозначенных чеках не указано назначение произведенного платежа, на представленной истцом расписке отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы долга.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что чеки по операциям СберБанка за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. не имеют никакого отношения к заключенному 26 сентября 2017 г. договору займа, поскольку ранее между сторонами неоднократно в устной форме заключались договоры займа. При этом непредставление истцом доказательств наличия таких договоров не может рассматриваться в качестве обоснованности позиции ответчика, поскольку в данном случае имело бы место необоснованное возложение на истца бремени доказывания факта исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, то есть до 26 ноября 2017 г., в материалы дела не представлено, при этом оригинал договора займа передан суду стороной истца и на нем отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 226 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 26 октября 2020 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. 7), акт приемки оказанных по данному договору услуг (л.д. 8), квитанция об оплате услуг по договору в сумме 14 000 руб. (л.д. 9).

Материалами дела подтверждается, что в рамках названного договора истцу оказаны услуги только по составлению искового заявления. При этом оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на объем и содержание данного искового заявления, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на его подготовку, на то обстоятельство, что рассмотренный судом спор не представляет особой сложности, дело рассмотрено в одном судебном заседании, необходимости в сборе каких-либо доказательств в силу предмета и оснований иска у представителя истца не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности, а также учитывая существующие в регионе расценки на оплату аналогичных юридических услуг, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца судебные издержки в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 5 468 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... сумму долга по договору займа от 26 сентября 2017 г. в размере 226 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5 468 руб., всего взыскать 237 268 (двести тридцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 г.