ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-208/2019

г. Вологда

21 февраля 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу защитника администрации города Сокол ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29.01.2019, которым постановление начальника отдела –старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районах Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 15.10.2018 №..., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области от 06.12.2018 по делу №..., вынесенные в отношении администрации города Сокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба администрации города Сокол – без удовлетворения, 

установила:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области) от 15.10.2018 по делу №... администрация города Сокол признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области от 06.12.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба защитника администрации города Сокола ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник администрации города Сокол ФИО1, действующая по доверенности, обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановления должностных лиц, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильную квалификацию действий администрации по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также его малозначительность. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановлений.

В обоснование жалобы указано, что администрация города Сокола не имела возможности исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения Р. и членам его семьи ввиду отсутствия свободных жилых помещений и денежных средств, необходимых для приобретения жилья.

В судебном заседании защитник администрации города Сокола ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что на исполнении находятся 40 судебных решений о предоставлении жилья, администрацией принимаются меры по предоставлению жилья. Согласно списку взыскателей, по которым вынесены судебные решения, семья Р. числится под номером 15 по дате вступления решения в силу. При предоставлении жилья Р. будут нарушены права других взыскателей. Кроме того, в 2019 году планируется принятие адресной программы расселения ветхого и аварийного жилья, в рамках которого планируется предоставить жилое помещение взыскателю.

Представитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судьей вынесено приведенное решение. 

В жалобе защитник администрации города Сокол ФИО1, действующая на основании доверенности, просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №..., выданного Сокольским районным судом, судебным приставом-исполнителем 09.08.2016 возбуждено исполнительное производство №..., по которому администрация города Сокол обязана предоставить Р. на семью из 6 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Сокола, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому не менее 40,3 кв.м 

В связи с неисполнением администрацией города Сокол требования, содержащегося в исполнительном документе, 16.09.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

16.05.2017 администрация города Сокол привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

За неисполнение решения суда 31.01.2018 администрация города Сокол привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

24.09.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено предписание - требование об исполнении решения суда с установлением нового срока до 09.10.2018, которое должником не выполнено. 

Таким образом, факт неисполнения администрацией города Сокол содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, с достоверностью установлен судьей районного суда и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы действия администрации города Сокол правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении администрации города Сокол к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является минимальным, в связи с чем доводы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии вины администрации города Сокол в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, так как отсутствие денежных средств и свободного жилого фонда не является уважительной причиной неисполнения судебного решения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не подлежит удовлетворению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение же должником содержащихся в исполнительном документе требований посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, а потому действия администрации признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29.01.2019 оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Сокол ФИО1, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева