БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка

по апелляционной жалобе Администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Селюковой, пояснения представителя истца ФИО2,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области (далее – ответчик) в котором уменьшив размер исковых требований просит признать необоснованными и снять возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование доводов искового заявления указал, что он, равно как и ответчик, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Летом № им было принято решение о выделе долей из общего имущества. В связи с чем он заключил соглашение с кадастровым инженером ФИО3, который выполнил проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей и ДД.ММ.ГГГГ года в общественно-политической газете Яковлевского муниципального округа Белгородской области «Победа» опубликовал извещение о возможности других участников общей долевой собственности ознакомиться с проектом межевания и необходимости его согласования. На данное извещение ответчиком представлены возражения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. иск ФИО1 к администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области удовлетворен, признаны необоснованными и сняты возражения, поданные ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания ФИО1, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать, ссылается, что образуемый земельный участок сформирован в проекте с изломанностью границ, его размещение будет вызывать неудобства в использовании и ухудшать конфигурацию земельного участка, приведет к невозможности рационального использования земельного участка по целевому назначению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает несогласие с доводами жалобы, полагает решение законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (получено ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Летом ДД.ММ.ГГГГ года истец принял решение о выделе принадлежащей ему земельной доли из общего имущества.

В связи с чем, он заключил соглашение с кадастровым инженером ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ года выполнил проект межевания земельного участка, который предусматривает образование одного многоконтурного участка, состоящего из четырех контуров, общей площадью № кв.м.

Из пояснительной записки к проекту межевания земельного участка кадастрового инженера ФИО3 следует, что в результате кадастровых работ площадь выделяемого земельного участка соответствует площади указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

ДД.ММ.ГГГГ года кадастровый инженер ФИО3 в общественно-политической газете Яковлевского муниципального округа Белгородской области «Победа» № № (№) опубликовал извещение о возможности других участников общей долевой собственности ознакомиться с проектом межевания и необходимости его согласования.

ДД.ММ.ГГГГ года руководителем управления имущественных и земельных отношений администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области поданы возражения относительно местоположения и размера границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что возражения ответчикам на выдел земельного участка поданы ответчиком в срок и в установленном законом порядке, проверив которые суд пришел к выводу о том, что выделом земельных долей из общего имущества истцом, права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушены, таких доказательств ответчиком не представлено, а заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему долей.

При этом судом был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО3, который подготовил проект межевания земельного участка, он пояснил, что в своей работе он руководствовался проектом перераспределения земель и картографическими материалами от ДД.ММ.ГГГГ года, отступил от имеющего на проекте распределения искусственного водоема № метров несмотря на его фактическое отсутствие на местности и сформировал один из контуров выделяемого земельного участка, за пределы земель колхоза «Дружба» он не выходил. Пересечение между образуемым истцом земельным участком и иными земельными участками отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 12-П, внесенные изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

По смыслу приведенных положений выдел земельного участка и постановка его на учет участником долевой собственником возможны по согласованию со всеми участниками долевой собственности и при отсутствии возражений кого-либо из них. Наличие не снятых возражений препятствует осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на образуемый земельный участок.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Ответчиком были поданы возражения на проект межевания земельного участка, из которых следует, что они носят формальный характер, поскольку в них не указано конкретных причин по которым он не согласен с местоположением и размером выделяемого земельного участка, в том значении, которое закреплено в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации,

При этом, суд обоснованно отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что сформированный истцом земельный участок не соответствует принадлежащей ему доле.

Согласно аудио протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика в обоснование поданных возражений указывала, что несогласие администрации с выделом связано с тем, что они полагают, что возможно выделяемый земельный участок проходит по береговой линии водоема, а также частично выходит за границы 

<

адрес>, вместе с тем доказательств такой позиции представитель ответчика не представила, на вопросы суда поясняла, что такая позиция основана на визуальном просмотре схемы проекта.

Вместе с тем, суд первой инстанции допросил кадастрового инженера ФИО3, исследовал подготовленный им проект межевания и обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика не нашли свое подтверждения, голословны, ничем не подтверждены, при этом согласно аудио протоколу судебного заседания суд ставил на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, однако ответчиком каких-либо ходатайств заявлено не было.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчик заявил новые основания по которым он возражает против местоположения выделяемого земельного участка, ранее не заявленного им ни в письменных возражениях, ни в суде первой инстанции, указывая на то, что образуемый земельный участок сформирован в проекте с изломанностью границ, его размещение будет вызывать неудобства в использовании и ухудшать конфигурацию земельного участка, приведет к невозможности рационального использования земельного участка по целевому назначению, при этом не оспаривает выводы суда о том, что ранее заявленные основания возражений не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, указанные доводы также не подтверждаются, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы доказательств свидетельствующих, что выдел земельного участка в счет доли принадлежащей истцу приведет к изломанности границ, не рациональному использованию и охране земель, не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не явился, проявив свою процессуальную пассивность.

Ссылки ответчика о том, что земельный участок имеет искусственную изломанность опровергаются пояснениями в суде первой инстанции кадастрового инженера, который пояснял, что незначительная изломанность границы участка обусловлена лишь наличием смежных земельных участков, уже стоящих на кадастровом учете, а также связано с природными объектами, лесной полосой, дорогой, наличием водоемов, которые учитывались при составлении проекта, кроме того кадастровый инженер пояснил, что свободных земельных участков в границах 

<

адрес> позволяющих сформировать иным образом выделяемый истцом земельный участок площадью № га не имелось, поскольку уже заняты иными ранее зарегистрированными земельными участками.

Таким образом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что указанная им изломанность границ контуров земельного участка связана с иными обстоятельствами и препятствует рациональному использованию, нарушает права ответчика либо иных землепользователей, при этом иных возражений от других лиц на проект межевания подготовленный кадастровым инженером не поступило, в связи с чем, приведенные доводы являются голословными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные ответчиком возражения на проект межевания выделяемого истцом участка не могут быть отнесены к числу обоснованных, так как по существу направлены на воспрепятствование реализации истцом права осуществить выдел земельного участка вне зависимости от его местоположения, площади и конфигурации границ, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области (ИНН №) о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи