Судья: Терехова А.А. Дело № 33-6765/2026

50RS0002-01-2025-003178-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 5 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № СП-3/3/16/28а-1328И, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – нежилое помещение с отделкой с условным номером 28 на 4 этаже в 16 корпусе с проектной общей площадью 47,46 кв.м., расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, корпус 16.

<

данные изъяты> сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 4 названного акта указано, что цена договора составляет 9 502 981,99 руб.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца было проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 679 211,58 руб.

Таким образом, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 359 953 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> г.р., место рождения 

<

данные изъяты> Владимирской обл, паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 285 089,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 12 552,68 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до 

<

данные изъяты> включительно.».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что положения п.4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, просил решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № СП-3/3/16/28а-1328И, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – нежилое помещение с отделкой с условным номером 28 на 4 этаже в 16 корпусе с проектной общей площадью 47,46 кв.м., расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, корпус 16.

<

данные изъяты> сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 4 названного акта указано, что цена договора составляет 9 502 981,99 руб.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца было проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 679 211,58 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения эксперта ООО «СУДЭКСПО» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 359 953 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскав стоимость их устранения в размере 285 089 руб. 46 коп., что составляет 3 % от цены договора, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для ограничения взыскиваемых сумм 3% от стоимости объекта долевого строительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции верно было учтено.

Ссылки апелляционной жалобы на тот факт, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности, в части взыскания штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Вопрос о взыскании штрафа регламентирован п. 3 указанного Закона, из которого следует, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, оснований для взыскания штрафа в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки не имелось, поскольку общая итоговая сумма, как было указано выше, в части данных требований ограничена 3%.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, вопреки позиции истца. Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа во взыскании расходов на оформление доверенности.

Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что исходя из содержания доверенности от 12.12.2024г. (л.д. 239, т.1) выданной ФИО1 на имя индивидуального предпринимателя ФИО3, в них указано, что она выдана на представление интересов непосредственно по настоящему гражданскому делу (представление интересов как стороны договора участия в долевом строительстве №СП-3/3/16/28а-1328И от 30.10.2021г., заключенным с ООО «СЗ «Бухта Лэнд»), судебная коллегия считает несение расходов по ее оформлению обоснованным.

Однако, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 79,20 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенностей в размере 1 584 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2 000 руб. х 79,20 %).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 584 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>г