Решение

 

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Булытовой А.Б., 

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2017 по иску ООО «Обувьрус» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по оплате товара, пени за просрочку исполнения обязательств, государственной пошлины,

установил:

ООО «Обувьрус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по оплате товара в размере 4716 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 69192 руб., государственной пошлины в размере 2417,24 руб. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что **/**/**** между ООО «Обувьрус» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи товара в рассрочку №, согласно условиям которого Истец передал товар: ~~~, на общую сумму 6543 руб. В соответствии с условиями Договора, товар был передан Ответчику. Ответчик обязался оплатить до **/**/**** в соответствии с графиком платежей:

Дата платежа, не позднее

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

Сумма платежа, руб.

654

654

654

654

654

654

Дата платежа, не позднее

**/**/****

**/**/****

**/**/****

**/**/****

Сумма платежа, руб.

654

654

654

657

Остаток задолженности по Договору (без учета штрафных санкций): 4716 руб. 00 коп. 

В соответствии с условиями Договора Покупатель обязуется оплатить штраф в размере ~~~% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа, по дату полного погашения задолженности за товар. Сумма пени по Договору на дату подачи заявления составляет 69192 руб. 

Определением суда от 13 июля 2017 года отменено заочное решение суда от 10 декабря 2015 года. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Обувьрус» не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил суд рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила суд о рассмотрение дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая сумму основного долга, просила суд снизить размер неустойки, полагая ее размер явно завышенной в соотношении с суммой основного долга, также просила суд произвести зачет по исполнительному листу в размере 3078,57 руб. в счет погашения суммы основного долга.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО «Обувьрус» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи товара в рассрочку №. Согласно указанному договору (п.1) ответчик приобрела у истца ~~~, на общую сумму 6543 руб. Указанный товар был передан ответчику по накладной № от **/**/**** 

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Пунктом 4 договора от **/**/**** ответчику была предоставлена рассрочка оплаты товара. Установлено, что ответчик осуществляла оплату товара в следующем порядке **/**/**** 1000 руб., из них 654 руб. в счет основного долга 1 платежа, 346 руб. в счет основного долга 2 платежа **/**/**** 554 руб., из них 246 руб. в счет штрафа за просрочку 2 платежа, 308 руб. в счет основного долга 2 платежа **/**/**** 1500 руб., из них 981 руб. в счет штрафа за просрочку 3 платежа, 519 руб. в счет основного долга 3 платежа. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме с нарушением условий договора остаток задолженности по договору (без учета штрафных санкций) составляет 4716 руб. 

Вместе с тем судом установлено, что **/**/**** судебным приставом исполнителем ФИО3 МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по делу № по иску ООО «Обувьрус» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по оплате товара, пени за просрочку исполнения обязательств, государственной пошлины, решение от **/**/**** по которому отменено. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 произведено удержание в сумме 3078,57 руб., в том числе 07.02.2017г в размере 2661,55 руб., 21.11.2016г. – 0,05 руб., 15.11.2016г. – 416,97 руб. 

Таким образом, суд полагает возможным произвести зачет требований истца и взыскать с ответчика в пользу истца 1637,43 руб. из расчета: 4716 руб. - 3078,57 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Из искового заявления следует, что при сумме основного долга 4716 руб., размер заявленных к взысканию истцом пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, начисленных в период с **/**/**** по **/**/****, составляет 69192 руб., что превышает сумму основного долга более, чем в 14 раз. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени и полагает возможным, руководствуясь, положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 500 руб. 

Установлено, истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, о чем суду представлено платежное поручение № от **/**/**** на сумму 2417,24 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 69,91 руб. пропорционально удовлетворенной части требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Обувьрус» удовлетворить частично - взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Обувьрус» сумму основного долга по оплате товара в размере 1637,43 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 500 руб., сумму государственной пошлины в размере 69,91 руб. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Обувьрус» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по оплате товара в размере 3078,57 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 68692 руб., государственной пошлины в размере 2347,33 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.В.Лозневая