Дело № 2-645/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что 04.11.2010 между ФИО1 и Банком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения Договора Банк представил ответчику всю необходимую информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 23.03.2015 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленном договором кредитной карты срок.

Задолженность Ответчика перед Банком составляет 52 125,30 рублей, из которых: сумма основного долга - 33 067,07 рублей (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов - 11 788,08 рублей (просроченные проценты); сумма штрафов - 7 270,15 рублей (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте).

Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.10.2014 по 23.03.2015 включительно, в размере 52 125,30 рублей, из которых: 33 067,07 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 11 788,08 рублей - просроченные проценты; 7 270,15 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карт, а также государственную пошлину в размере 1 763,76 рублей. 

Представитель АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептовал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой об оформлении кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 23).

Условия договора предусмотрены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.27-32), тарифах Банка по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), которые как следует из заявления анкеты являлись неотъемлемой частью договора.

Банк, предоставил ответчику кредитную карту, с которой было произведено снятие наличных денежных средств (л.д. 20).

Согласно тарифу по кредитному продукту «Тинькофф платинум», тарифный план: 1.0, предусмотрен беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0 % до 55 дней (п.1); базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, плата за обслуживание карты - 590 руб., дополнительной карты - 590 руб.. Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый раз - 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа- 0,20% в день, плата за предоставление Услуги «СМС - банк» - 39 руб., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб. (л.д. 25, оборот).

Как следует из выписки по счету, ответчиком неоднократно нарушались условия договора (л.д.20-21).

Из заключительного счета выставленного ответчику следует, что по состоянию на 23.03.2015 задолженность по договору составляет 52 125,30 рублей, сумму задолженности следует оплатить в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д. 35).

Согласно справке о размере задолженности сумма основного долга составляет 33 067,07 рублей; проценты - 11 788,08 рублей; комиссии и штрафы - 7 270,15 рублей (л.д. 8).

Ответчиком в судебное заседание иного расчета, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд принимает расчет истца и полагает, что указанная сумма основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно тарифам установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Как следует из расчета, штрафные проценты составляют 7 270,15 рублей.

По смыслу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

С учетом приведенных выше правовых положений, учитывая период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 7270 рубля 15 копеек - сумма штрафов, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом п. 1 статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что указанный размер пени по кредитным договорам снижен не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что также в полной мере соответствует положениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитной карте подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 49 855,15 рублей, из которых: сумма основного долга - 33 067,07 рублей, проценты - 11 788,08 рублей, неустойка - 5 000,00 рублей. В остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 666,30 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 666,30 рублей.

Поскольку государственная пошлина при подаче заявления истца не оплачена в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 рублей в пользу бюджета Марьяновского муниципального района Омской области. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с 19.10.2014 по 23.03.2015 включительно, в размере 49 855 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек, из которых: сумма основного долга - 33 067,07 рублей, проценты - 11 788,08 рублей, неустойка - 5 000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 30 (тридцать копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Марьяновского муниципального района государственную пошлину в размере 29 (двадцать девять) рублей. 

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник