Дело № 2-869/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора хх от хх, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и о досрочном взыскании задолженности образовавшейся по состояние на хх в размере 426045 рублей 17 копеек, из которых:

-просроченная задолженность по основному долгу - 318586 рублей 64 копейки;

-задолженность по просроченным процентам – 54953 рубля 78 копеек;

-неустойка- 52504 рубля 75 копеек.

Также истец просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7460 рублей 45 копеек.

Основанием обращения в суд с иском представитель истца обосновывает тем, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Вместе с исковым заявлением в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя, направив копию решения по адресу: хх

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № хх выданной сроком по хх просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, и был против заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки.

От ответчика ФИО3 в Баксанский районный суд КБР поступило заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствии, в котором она также просит снизить размер неустойки. После получения заработной платы она не могла ежемесячно платить кредит.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора хх от хх, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя Дополнительного офиса хх Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского Банка Сбербанка России и ФИО3, последней был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 480000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

В силу п.1.1 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика хх, открытый у кредитора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом направлялось хх исх. хх требование ФИО3 о нарушении условий договора и образовании задолженности, и о возврате всей оставшейся суммы кредита не позднее хх с предложением расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 не выплачивался кредит ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения хх по неуважительной причине, и поэтому имеются основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и заключенным вышеуказанным договором для его расторжения и досрочного взыскания образовавшейся на момент рассмотрения дела по нему задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Сумма повышенных процентов и пеней, представляющих собой неустойку и носящих компенсационный характер, составляет 52 504 рубля 75 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (основной долг и проценты составляют 373 540 рублей 42 копейки) суд на основании ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая при этом период просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга, задолженность по процентам.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от хх хх-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору на хх составляет:

-просроченной задолженности по основному долгу - 318586 рублей 64 копейки;

-по просроченным процентам – 54953 рубля 78 копеек;

Размер неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить, подлежащей взысканию в размере 20000 рублей.

Также полежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7 460 рублей 45 копеек.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и госпошлина взыскивается в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принятые определением судьи Баксанского районного суда КБР от хх в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3, проживающей по адресу: хх в пределах заявленных исковых требований в размере 426045 рублей 17 копеек сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично..

Расторгнуть кредитный договор хх от хх, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя Дополнительного офиса хх Кабардино-Балкарского отделения Северо-Кавказского Банка Сбербанка России и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России»:

-просроченную задолженность по основному долгу в размере 318586 (триста восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки;

-задолженность по просроченным процентам в размере 54953 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек;

-неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

-государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 г. 

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 г.

хх

хх