Дело № 2-1836/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании не чинить препятствий в газификации жилого дома, установлении сервитута бессрочно и платно, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что истец является собственником части жилого дома (

<

адрес>) с кадастровым номером 50:15:0090201:239, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Павлино, 

<

адрес>, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090201:111, принадлежащим истцу на праве собственности. Часть жилого дома (

<

адрес>) не газифицирована, что исключает возможность для круглогодичного проживания истца в жилом помещении. В сентябре 2017 г. в целях подключения (технического присоединения) газоиспользующего оборудования в своей части жилого дома (

<

адрес>) к сети газораспределения истец обратилась в ГУП МО «Мособлгаз». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП МО «Мособлгаз» был заключен Договор К1397-08/17-ТП/1 о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения. Согласно Техническим условиям № К1397 источником газоснабжения для части жилого дома истца (

<

адрес>) является газопровод низкого давления D63 ПЭ, проложенный к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>», который также принадлежит истцу на праве собственности. Указанный жилой дом располагается на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, кадастровый №. Согласно Техническим условиям № К1397 газообеспечение от точки подключения к проводу низкого давления D63 ПЭ (сети газораспределения), проложенному к жилому у истца, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Павлино, 

<

адрес> «Б», к газоиспользующему оборудованию, расположенному в части жилого дома истца (

<

адрес>), предполагало прокладку газопровода с земельного участка истца с кадастровым номером 50:15:0090201:112 до земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090201:111, через земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090201:143. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090201:143 принадлежит на праве собственности ФИО1 и располагается между земельными участками с кадастровым номером 50:15:0090201:112 и 15:0090201:111. В связи с тем, что ответчик отказалась дать письменное согласие (разрешение) на прокладку газопровода через ее земельный участок Договор № К1397-08/17-ТП/1 о заключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ с ГУП МО «Мособлгаз», был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ГУП МО «Мособлгаз». В 2018 г. истец попыталась обеспечить газоснабжением свою часть жилого дома (

<

адрес>) путем присоединения к уже имеющемуся газовому оборудованию, расположенному в части указанного жилого дома (

<

адрес>), принадлежащей ФИО3 В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Балашихинский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в присоединении к уже имеющемуся в жилом доме газовому оборудованию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Павлино, 

<

адрес>. В рамках рассматриваемого Балашихинским городским судом 

<

адрес> гражданского дела № года по иску ФИО2 к ФИО3 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, для организации подключения части жилого дома (

<

адрес>), принадлежащей истцу, к сети газораспределения, расположенной в жилых помещениях, принадлежащих ФИО3 и ФИО8 (

<

адрес> 2 соответственно), расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Павлино, 

<

адрес>. потребуется реконструкция существующей газораспределительной сети, поскольку при непосредственном присоединении 

<

адрес> (т.е. квартиры истца) давление газа без реконструкции труб не обеспечит бесперебойного газоснабжения всех квартир, т.е. квартир № и 3, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Наряду с изложенным, согласно выводам эксперта для целей организации водоснабжения помещений квартиры истца (

<

адрес>), расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Павлино, 

<

адрес>, наиболее предпочтительным и менее затратным является вариант прямого подключения помещений квартиры истца (

<

адрес>) (газоиспользующего оборудования) к газовой магистрали, поскольку требуется только организация подключения к магистральному газопроводу низкого давления D63 ПЭ (сети газораспределения) и прокладка вводной трубы из полиэтилена диаметром от 20 до 25 мм до помещений (газоиспользующего оборудования) квартиры истца (

<

адрес>) через земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090201:143. При этом, согласно заключению того же эксперта, для прокладки вводной газоснабжающей трубы потребуется только разрешение на такую прокладку собственника земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090201:143. учетом вышеизложенного суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направила обращение, в котором просила ответчика дать письменное согласие (разрешение) на прокладку газопровода, а также предоставитъ на возмездной основе право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком для прокладки газопровода и обеспечения прохода истца через земельный участок ответчика к своему жилому помещению. Указанное письмо с обращением ответчик получать отказалась. В связи с чем истица с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведением судебной экспертизы просит обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в газификации (прокладки наземного или подземного газопровода) части жилого дома (

<

адрес>) кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, д. Павлино, 

<

адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090201:111 по адресу: 

<

адрес>; установить ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:15:0090201:143, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, в целях: 1) организации газоснабжения путем подключения к магистральному газопроводу низкого давления (сети газораспределения) и прокладки наземного или подземного газопровода через земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090201:143, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до помещений (газоиспользующего оборудования) части жилого дома (

<

адрес>) кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090201:111 по адресу: 

<

адрес>, д. Павлино, 

<

адрес>, 2) последующей эксплуатации и обслуживанию вводной газовой трубы (наземного или подземного газопровода); 3) обеспечения прохода ФИО2 на свой земельный участок; право ФИО2 ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:15:0090201:143, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, установить в границах и по площади согласно заключению судебной экспертизы; право ФИО4 ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:15:0090201:143, установить бессрочно и на возмездной основе; плату за сервитут определить в размере 7 728 руб. в год.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором указал, что истец в конце апреля 2020 г. по границе своего участка произвела устройство забора, забор был сооружен согласно границам, указанным в межевом плане земельного участка, вместе с тем ответчик в конце апреля 2020 г. осуществила демонтаж организованного истцом забора и перенесла его по своему усмотрению вглубь земельного участка истца. Факт нарушения границ земельного участка истца подтверждается Актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 28.09.2020 г., составленным ООО «Меркурий» в результате проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка истца. Истец неоднократно в досудебном порядке пыталась урегулировать спор, ответчик до настоящего времени не перенесла забор и продолжает нарушать права истца, более того организовала там калитку и повесила запирающее устройство. В связи с чем истец просит обязать ФИО4 устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:15:0090201:143, площадью 585 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа (переноса) находящегося на вышеуказанном земельном забора за счет средств ФИО4 по установленным в плане границам в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, при неисполнении ФИО4 решения суда в установленные судом сроки, предоставить ФИО5 за счет ФИО4 право демонтажа (переноса) забора.

В судебном заседании представитель истца по основному иску явился, поддержал исковые требования, встречный иск не признал, при этом пояснил, что согласно заключению эксперта существует возможность прокладки газопровода через участок ответчика, поэтому с экспертизой согласен, эксперт пояснил, что ЛЭП не является помехой к прокладке надземного газопровода, просит установить сервитут также для прохода, данный проход сама определила ответчица, также ответчица сама перенесла часть ограждения, истица никакого ограждения не переносила и доказательств этого суду не представлено. 

Представитель ответчика по доверенности возражала против исковых требований в части прокладки газопровода и пояснила, что несмотря на заключение эксперта представитель Мособлгаза пояснил, что наличие ЛЭП исключает возможность такой прокладки, т.к. отсутствует необходимое расстояние в целях безопасности, тем более у истицы отсутствуют технические условия на прокладку газопровода, согласна в части установления сервитута для прохода, т.к. этим проходом давно пользуется истица с разрешения ответчицы, встречный иск поддержала, пояснив, что истица самовольно передвинула часть ограждения.

3-е лицо представитель Мособлгаза в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что ранее истице были выданы ТУ и подписан договор на газоснабжение, но поскольку не было получено согласие собственника смежного земельного участка, договор был расторгнут. В настоящее время невозможно проложить подземный газопровод, т.к. под землей проложена канализационная труба, также наземный газопровод, т.к. на участке установлена ЛЭП, необходимое и безопасное расстояние отсутствует. 

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно ст. 23 ЗК РФ 1. Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

5. Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

7. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Срок сервитута, срок публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, не может превышать срок резервирования таких земель.

8. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

11. Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

12. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

14. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником части жилого дома (

<

адрес>) с кадастровым номером 50:15:0090201:239, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090201:111, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Часть жилого дома, а именно 

<

адрес>, не газифицирована.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ГУП МО «Мособлгаз» был заключен Договор К1397-08/17-ТП/1 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. 

Согласно Техническим условиям № К1397 источником газоснабжения для части жилого дома истца (

<

адрес>) является газопровод низкого давления D63 ПЭ, проложенный к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> «Б», который также принадлежит истице на праве собственности. 

Указанный жилой дом располагается на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090201:112. 

Согласно Техническим условиям № К1397 газообеспечение от точки подключения к проводу низкого давления D63 ПЭ (сети газораспределения), проложенному к жилому дому истца, расположенному по адресу: 

<

адрес> «Б», к газоиспользующему оборудованию, расположенному в части жилого дома истца (

<

адрес>), предполагало прокладку газопровода с земельного участка истца с кадастровым номером 50:15:0090201:112 до земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090201:111, через земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090201:143. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090201:143 принадлежит на праве собственности ответчице ФИО5 

22.11.2017 г. вышеуказанный договор № К1397-08/17-ТП/1 о заключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенный истцом 07.09.2017 г. с ГУП МО «Мособлгаз», был расторгнут по инициативе ГУП МО «Мособлгаз» в связи с тем, что ответчик ФИО5 отказалась дать письменное согласие (разрешение) на прокладку газопровода через ее земельный участок.

05 мая 2018 г. истица обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ФИО6 о нечинении препятствий в присоединении к уже имеющемуся в жилом доме газовому оборудованию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Павлино, 

<

адрес>. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о восстановлении нарушенного права отказано (гр. дело №). 

В рамках рассмотренного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, для организации подключения части жилого дома (

<

адрес>), принадлежащей истцу, к сети газораспределения, расположенной в жилых помещениях, принадлежащих ФИО6 и ФИО7 (

<

адрес> 2 соответственно), расположенных по адресу: 

<

адрес>. потребуется реконструкция существующей газораспределительной сети, поскольку при непосредственном присоединении 

<

адрес> (т.е. квартиры истца) давление газа без реконструкции труб не обеспечит бесперебойного газоснабжения всех квартир, т.е. квартир № и 3, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Также согласно выводам эксперта для целей организации водоснабжения помещений квартиры истца (

<

адрес>), расположенной по адресу: 

<

адрес>, наиболее предпочтительным и менее затратным является вариант прямого подключения помещений квартиры истца (

<

адрес>) (газоиспользующего оборудования) к газовой магистрали, поскольку требуется только организация подключения к магистральному газопроводу низкого давления D63 ПЭ (сети газораспределения) и прокладка вводной трубы из полиэтилена диаметром от 20 до 25 мм до помещений (газоиспользующего оборудования) квартиры истца (

<

адрес>) через земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090201:143. 

При этом, согласно заключению того же эксперта, для прокладки вводной газоснабжающей трубы потребуется только разрешение на такую прокладку собственника земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090201:143, принадлежащим ответчице ФИО5 

В связи с чем 15 января 2020 г. истица в адрес ответчицы ФИО5 заказным письмом с уведомлением направила обращение, в котором просила дать письменное согласие (разрешение) на прокладку газопровода, а также предоставитъ на возмездной основе право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком для прокладки газопровода и обеспечения прохода истца через земельный участок ответчика к своему жилому помещению. 

Указанное письмо с обращением ответчик получать отказалась. 

На основании определения суда от 05.03.2021 г. по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено:

Техническая возможность газификации части жилого дома (

<

адрес>) с кадастровым номером 50:15:0090201:239, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истице ФИО2, минуя соседние земельные участки и не затрагивая интересы собственников таких земельных участков отсутствует.

Вариант установления сервитута (право ограниченного пользования), необходимого для газификации части жилого дома (

<

адрес>) с кадастровым номером 50:15:0090201:239, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истице ФИО2 предоставлен в исследовательской части в таблице 1. План участка представлен на рисунке 9. Площадь сервитута составит 53 кв.м., данный сервитут будет совпадать с сервитутом для прохода к участку истца.

Размер платы за установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090201:143, принадлежащем ответчику ФИО1 J1.B. с учетом следующих обстоятельств: доли земельного участка, ограниченной сервитутом; срок установления сервитута: объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком составляет: 644, 00 руб. в месяц, 7 728, 00 руб. в год.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090201:143, принадлежащем ответчику ФИО1 JI.B. охранной зоны не будет являться препятствием в использовании данного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - Для ведения личного подсобного хозяйства, т.к. ближе 3-х метров от границы участка строительство жилого дома согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес> запрещено, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», проведение сельскохозяйственных работ в охранной зоне допускается.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который показал, что имеется техническая возможность прокладки газопровода под землей, т.к. расстояние от проложенной под землей канализационной трубы до забора составляет 1 м., что требуется по нормативу, также можно проложить газопровод над землей по границе ограждения, стоящая на участке ЛЭП также не препятствует газопроводу, т.к. расстояние от ЛЭП до забора составляет 3 м. (л.д. 130 т. 3). 

С данными выводами экспертизы суд согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель 3-его лица Мособлгаза специалист ФИО10 пояснил, что согласно нормативным документам независимо от мощности ЛЭП охранная зона, т.е. безопасное расстояние от ЛЭП до наземного газопровода, должна составлять высоту ЛЭП + 3 метра. Площадь сервитут, установленного экспертом, такую охранную зону не имеет (л.д. 173 т. 3).

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила), в соответствии с которыми подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства на основании договора о подключении.

Пунктом 34 указанных выше Правил предусмотрен порядок определения и предоставления технических условий для случая, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент).

Согласно данному пункту в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор № К1397-08/17-ТП/1 от 07.09.2017 г. о заключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенный между ФИО4 и ГУП МО «Мособлгаз», расторгнут.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Филиала АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» на заявку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическим присоединении) объекта капитального строительства – части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Павлино, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:15:0090201:111,, к сетям газораспределения, из которого следует, что в соответствии с Письмом ОАО «Газпром газораспределение» от 30.08.2018г. № МЗ-15/1855 загрузка ГРС «Косино» на сегодняшний день достигает проектных величин, поэтому ГРС «Косино» не может обеспечить устойчивое газоснабжение новых объектов. В этой связи ОАО «Газпром газораспределение» считает подключение к сетям газораспределения, выходящим из ГРС «Косино» невозможнывм (л.д. 167 т. 3). 

Отсюда следует, в настоящее время отсутствует техническая возможность газификации части жилого дома истицы. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы ФИО4 об обязании не чинить препятствий ответчика в газификации жилого дома, установлении сервитута бессрочно и платно.

Что касается встречных исковых требований, то суд исходит из следующего. 

Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик ФИО4 в конце апреля 2020 г. осуществила демонтаж организованного истцом забора и перенесла его по своему усмотрению вглубь земельного участка истца, что подтверждается Актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 28.09.2020 г., составленным ООО «Меркурий» в результате проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка истца, по мнению, суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Представитель ответчика по встречному иску пояснил в судебном заседании, что ФИО5 разрешила ФИО4 проходить через ее земельный участок к части жилого дома (квартира № 3), принадлежащей ФИО4, установив для этих целей ограждение, ФИО4 ограждение не передвигала, это ограждение передвинула сама ФИО5

Суд полагает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения ее прав в результате уменьшения площади земельного участка, принадлежащего истице ФИО5, в силу ст. 56 ГПК РФ, а представленные Акт от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности доказательства и поэтому судом оцениваются критически. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований ФИО5 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 об обязании не чинить препятствий в газификации жилого дома, установлении сервитута бессрочно и платно отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Буянтуева Т.В. 

Решение принято в окончательной форме 02.09.2021 г. 

Судья Буянтуева Т.В.