Дело № 1-196/2018

Поступило в суд 01.03.2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

государственного обвинителя Утенковой Н.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Кулакова Р.А., Мороз М.А.,

представителя потерпевшего К.С.Ф. 

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, неженатого, детей не имеющего, имеющего образование 3 класса, неработающего, инвалида II группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего неполное среднее образование, неработающего, инвалида II группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, переулок Садовый, 

<

адрес>, проживающего по адресу: в 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часа 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились бытовом помещении, расположенном на строительной площадке по 

<

адрес>, где у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства, имущество, принадлежащее ООО «Индексстрой», а именно перфоратор Макита HR 4003 в корпусе зеленого цвета, после чего он предложил ФИО1 совместно с ним совершить тайное хищение указанного перфоратора, на что ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, в период с 12 часа 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в бытовом помещении расположенном на строительной площадке по 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой роли в совершении преступления.

ФИО1 реализуя вышеуказанный преступный умысел в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в подсобном помещении, расположенном на строительной площадке по 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и согласно ранее достигнутой договорённости в совершении тайного хищения чужого имущества, положил перфоратор Макита HR 4003 в корпусе зеленого цвета в белый мешок и вышел из вышеуказанного бытового помещения, прошел через проходную, расположенную на строительной площадке по 

<

адрес>, после чего спрятал выше указанный перфоратор в снегу между трансформаторными будками расположенными за пределами вышеуказанной строительной площадки. 

ФИО2 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью в совершении преступления, исполняя свою роль в преступлении, проследовал к трансформаторным будкам, расположенным за пределами строительной площадки по 

<

адрес>, откуда забрал оставленный ФИО1 перфоратор Макита HR 4003 в корпусе зеленого цвета, после чего ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом совместно по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили из бытового помещения, находившегося на строительной площадке имущество, а именно: перфоратор Макита HR 4003, в корпусе зеленого цвета стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ООО «Индексстрой».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.42-45), согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где его приняли на должность разнорабочего. Данная организация занимается строительством капитальных объектов, в том числе жилых домов. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он приехал на работу совместно с ФИО2, который работал в должности электрика. В 09 часов 00 минут на пункте выдачи инструментов ему выдали перфоратор фирмы «Макита HR 4003» с целью выполнения строительных работ. Около 12 часов 00 минут он пришел в бытовку, чтобы пообедать, в бытовке также находился и Орлов, который предложил ему дополнительно подзаработать и продать перфоратор, и никто ничего не узнает. Орлов предложил перфоратор вынести незаметно в пакете за территорию, а сам Орлов в дальнейшем перфоратор заберет и продаст. Вырученные деньги от продажи он и Орлов решили поделить пополам.

Примерно около 12 часов 30 минут он в бытовке взял белый пакет, положил в него перфоратор, прошел через проходную к объекту, на котором он выполнял работы, к трансформаторным будкам и между ними закопал пакет в снег. После этого вернулся в бытовую комнату, где его ждал Орлов и объяснил, куда спрятал перфоратор, после чего Орлов вышел за территорию и отсутствовал около 20 минут. Затем они разошлись по рабочим местам. Около 14 часов 00 минут к нему подошел прораб Игорь Валерьевич и спросил, почему он не работает, на что он пояснил, что пошел на обед, а перфоратор оставил на 11 этаже строительного дома, где производил работы, а когда вернулся, обнаружил, что перфоратор отсутствует. Игорь Валерьевич предложил вместе пойти и поискать перфоратор. Они пошли искать, пройдя все этажи дома до 11 этажа, они ничего не нашли. 

На строительной площадке он попытался найти ФИО2, но его нигде не было, кто-то из рабочих сказал, что он уехал домой. Он переоделся и тоже поехал домой, около 18 часов он приехал домой, но ФИО2 дома еще не было. Вечером, примерно около 20 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения домой пришел Орлов и пояснил, что продал перфоратор за 3000 рублей, но куда именно, ничего не пояснил. Денег Орлов ему никаких не дал, он и не спрашивал, подумал, что Орлов потом отдаст, когда ему понадобятся. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 как обычно поехали на работу, где его вызвал Потерпевший №1 на беседу, и он рассказал Потерпевший №1 о случившемся правду. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 63-67, л.д.104-106), согласно которым он пояснял, что проживает в гражданском браке с сожительницей Б.Ю.О. с 2016 года. Также с ним проживает ФИО1 и его сожительница БДС ФИО1 он знаком около полугода, познакомился с ним в 

<

адрес>, так как он ранее общался с ФИО3. В связи с тем, что в деревне работы нет они все уехали на заработки в город, потом к нам приехал ФИО1 и стал с ними проживать, точнее он ФИО1 позвал в 

<

адрес>, так как в городе проще найти работу. 

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 приехал в ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 приняли на должность разнорабочего. Он также работает в данной организации на должности электрика около месяца. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приехали на работу по вышеуказанному адресу около 07 часов 30 минут. Около 09 часов 00 минут Он находился в бытовой комнате, тогда в нее зашел ФИО1, в руках у него был перфоратор в корпусе зеленого цвета, по внешнему виду было видно, что данный перфоратор дорого стоит, тогда у него возник умысел на хищение, но ФИО1 он ничего не сказал.

Около 12 часов 00 минут он пришел в бытовку, чтобы пообедать. Примерно в одно время с ним в бытовку зашел ФИО1, при нем был перфоратор и он предложил ФИО1 дополнительно подзаработать и пояснил, что можно продать перфоратор, который ФИО1 выдали, и никто ничего не узнает. Он предложил ФИО1, вынести незаметно перфоратор в пакете за территорию, а он бы в дальнейшем его забрал и продал. Примерно около 12 часов 30 минут ФИО1 взял в бытовке белый пакет, положил в него перфоратор и прошел через проходную к объекту, на котором они выполняли работы к трансформаторным будкам и между ними закопал пакет в снег, после чего вернулся в бытовую комнату, где он ждал ФИО1 После чего он вышел за территорию строительной площадки, дошел до трансформаторной будки и убедился, что пакет с перфоратором лежит на месте, затем позвонил своему брату ОАГ который работает в должности электрика на этой же строительной площадке и сказал, что он забыл свои инструменты возле трансформаторной будки за территорией организации, попросил его забрать данный инструмент, на что тот согласился. Около 14 часов 30 минут он снова позвонил своему брату и спросил у него, забрал ли он пакет с инструментом, на что ФИО2 ответил, что забрал, тогда он попросил продать данный инструмент в любом месте, так как ему срочно нужны денежные средства, на что ФИО2 спросил, его ли это инструмент. Он сказал ФИО2, что данный перфоратор принадлежит ему, он взял его с собой из дома, после чего ФИО2 согласился продать перфоратор. О том, что имущество похищено он ФИО2 ничего не говорил. 

Примерно в 16 часов 45 минут он закончил работу и собрался уезжать домой, при этом он вновь позвонил своему брату ФИО2 и спросил смог ли он продать перфоратор, на что ФИО2 ответил, что продал его за 3 000 рублей, тогда он сказал ФИО2 что ему срочно нужно забрать деньги и предложил встретиться за территорией строительной площадки, на что ФИО2 согласился, примерно в 17 часов 10 минут за территорией строительной площадки возле 

<

адрес> к нему подошел его брат ФИО2 и передал ему денежные средств в сумме 3000 рублей, после чего он попрощался с ФИО2 и пошел на ООТ «

<

адрес>», где сел на автобус № и поехал в сторону дома, по адресу, где он проживает. Примерно в 19 часов 00 минут он приехал на микрорайон, где он проживает и пошел в магазин, где приобрел водку в бутылке объемом 0,5 литра и пакет сока, после чего он распил купленные им напитки и направился домой. 

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и встретил там ФИО1, который спросил у него, за сколько он продал похищенный ими перфоратор, на что он ответил, что продал перфоратор за 3000 рублей, денег он ФИО1 никаких не дал.

Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали на работу. Когда они приехали на работу, их вызвал Потерпевший №1 на беседу, и они рассказали о случившемся всю правду. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. 

Показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, частично. Хочет дополнить, что когда ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1, находясь в подсобной помещении, расположенном на территории строительной площадке по адресу: 

<

адрес> похитили перфоратор «Макита» в корпусе зеленого цвета, он говорил, что перфоратор со строительной площадки забирал, его брат ФИО2, но на самом деле, данный похищенный перфоратор, он вынес ФИО2 на остановку, которая располагается рядом со строительной площадкой. О том, что данный перфоратор похищен, он ФИО2 не говорил, а пояснил, что перфоратор принадлежит ему. 

После оглашенных показаний подсудимый ФИО2 показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, огласив показания подсудимых, допросив представителя потерпевшего Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей КАМ, ФИО2, суд находит вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 он знаком, ранее они работали в их организации. Главный офис находится на 

<

адрес> имеется строительная площадка, где ведутся строительные работы, а именно возведение многоэтажного дома, где он руководит стройкой.

Подсудимый ФИО1 работал разнорабочим, а ФИО2 работал электриком на строительной площадке 150/3. ФИО1 он выдал перфоратор «Макита» в корпусе зеленого цвета и направил работать. В дальнейшем ФИО1 подошел к нему и сказал, что потерял данный перфоратор, оставив его на этаже, где работал, а по приходу обратно, перфоратора на месте не оказалось. 

На следующей день, он стал просматривать камеру видеонаблюдения, где видно было, что ФИО1 совместно с ФИО2, несли данный перфоратор в руках, за пределы строительной площадки. Он спросил у ФИО1, брал ли он перфоратор, на что ФИО1 пояснил, что ФИО2 предложил ему похитить перфоратор. Также пояснил, что он вынес перфоратор за пределы строительной площадки, и спрятал в снег. 

Никаких долговых обязательств между ними не было. Подсудимый ФИО2 попросил аванс, он ему пообещал выдать деньги на следующей недели. Заработанные подсудимыми деньги пошли в стоимость похищенного перфоратора. Перфоратор с учетом износа оценивает в 20000 рублей. Подсудимые ущерб возместили, на прошлой недели отдали 2 000 рублей. Никаких претензий к подсудимым он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показаний свидетеля КАМ (л.д.92-93), данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску. По роду деятельности он проводит оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, на установление лиц их совершивших, а также установления местонахождения похищенного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № п/п «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, им была составлена беседа с ФИО2, в ходе которой последний признался в совершенном им преступлении, совместно с ФИО1, которые без физического и морального воздействия с его стороны, дали признательные показания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ они находились в бытовом помещении, расположенном на строительной площадке, по адресу: 

<

адрес>, откуда вместе по предварительному сговору совершили кражу перфоратора «Макита», в корпусе зеленого цвета, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показаний свидетеля ФИО2 (л.д.94-95), данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он находился дома, когда позвонил его брат ФИО2 и попросил забрать перфоратор.

Он приехал к остановке «Горская», к нему около 12 часов 30 минут подошел брат ФИО2 и передал мешок белого цвета, в котором находился перфоратор, сказал, что данный инструмент принадлежит ему. Он взял мешок и пошел на остановку, для того чтобы поехать домой. 

Около 14 часов 30 минут, ему позвонил ФИО2 и попросил продать перфоратор, так как ему срочно понадобились деньги. Он по интернету нашел объявление, где производят скупку инструментов бывшего в употреблении, позвонил по телефону. К его дому приехал автомобиль «Газель», с ним водитель «Газели» связался по телефону. Он вышел из дома, и продал перфоратор ранее незнакомому мужчине за 3000 рублей. Денежные средства обратно увез на стройку ФИО2.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, в том числе объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте расположенном по адресу: 

<

адрес>, около 09 часов 00 минут, прораб вышеуказанного строительного участка выдал ФИО1, строительный перфоратор фирмы «Макита HR 4003», в корпусе зеленого цвета, для осуществления работ по строительству, около 16 часов 00 минут ФИО1 обратился к нему как к начальнику строительного участка и сообщил, что он утерял перфоратор на строящемся объекте.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он просмотрел записи камер наружного видеонаблюдения, где обнаружил, что ФИО1 совместно с ФИО2 работающим электриком в данной организации выносят за территорию строительной площадки предмет схожий с утерянным ранее ФИО1 перфоратором, после чего он понял, что ФИО1 и ФИО2, похитили данное имущество. Он как лицо имеющее доверенность от ООО 

<

данные изъяты> на право представления интересов данной организации в правоохранительных органах считает, что в отношении принадлежащего ООО «Индексстрой» имущества было совершено противоправное деяние, причиненный организации ущерб оценивает в 30000 рублей и просит органы внутренних дел установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности (л.д.4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения расположенных на КПП, строительной площадке по ул. Немировича-Данченко, 150/6 в Кировском районе г.Новосибирска и счет-фактура № НВ 00001426 от 11.05.2017, товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения расположенного на КПП строительной площадке по адресу: 

<

адрес>. При просмотре файлов с диска установлено, что подозреваемый ФИО1 выходит через турникет, на плече у него располагается мешок белого цвета. Подозреваемый ФИО1 при просмотре видеозаписи пояснил, что данный мужчина это он, в мешке находится перфоратор «Макита», который он совместно с ФИО2 похитил (л.д.101-102);

- и другими доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимых в совершении преступления судом в основу приговора положены признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым ФИО1 совместно с ФИО2 похитили перфоратор «Макита» принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> 

По убеждению суда, данные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего о хищении принадлежащего имущества ООО «Индексстрой», с показаниями свидетеля КАМ, который указал, что в ходе беседы ФИО2 признался в совершенном им преступлении совместно с ФИО1, а также с показаниями свидетеля ФИО2, который по просьбе своего брата забрал перфоратор и в дальнейшем его продал за 3000 рублей, а денежные средства передал ФИО2.

Приведенные показания объективно подтверждаются протоколом принятия заявления о преступлении от представителя потерпевшего Потерпевший №1, в котором последний сообщил о хищении ФИО1 и ФИО2 перфоратора «Макита» принадлежащего ООО «Индексстрой»; протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано хищение ФИО1 и ФИО2 перфоратора «Макита», а также другими доказательствами.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевшего по данному уголовному делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения подсудимых к уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых, суд считает установленным, что подсудимые действовали противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащий ООО «Индексстрой» перфоратор, после чего скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. 

Учитывая совместные и согласованные действия подсудимых, предварительное распределение ими ролей и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны состава преступления, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89) ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения противоправных действий, у ФИО1 не выявлено.

Данное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого ФИО1, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, психического развития, иные особенности личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, согласно которому является инвалидом 2 группы, состояние здоровья его матери, имеющий ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, согласно которому является инвалидом 2 группы, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеристику их личности, суд считает, что их исправление возможно с назначением им наказания в виде лишения свободы без его реального отбытия, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Суд учитывает при назначении наказания то, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, и полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему повторно условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. Суд считает возможным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимых при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая характеристику личности подсудимых, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, учитывая то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства прекращен не по волеизъявлению подсудимых, а по инициативе суда, суд полагает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Ермалович Е.В. в сумме 2640 рублей, а также адвокату Кузнецову В.В. в сумме 2640 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки не взыскивать с осужденных ФИО1 и ФИО2 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ копию товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ– хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Сабельфельд