12-796/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года Всеволожск, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., рассмотрев жалобу ООО «Инжстроймонтаж», ИНН №, ОГРН №, на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инжстроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО «Инжстроймонтаж» считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а дело, подлежащим прекращению, настаивает на том, что нарушены нормы материального и процессуального права, настаивает на том, что мировым судьей признаны доказательствами его виновности документы, являющиеся копиями, не подтвержденными оригиналами документов. Между тем поступившие в управление материалы обращения ФИО1 не содержат оригиналов документов, подтверждающих обращение последней в Общество с заявленным требованием, в том числе описи вложений в указанные почтовые отправления представлены в виде незаверенных ксерокопий. Мировой судья счел доказанным вину ФИО2, указав, что ФИО1 указана в качестве отправителя в описи вложения в почтовое отправление, меджду тем оригиналы описей вложения суду не представлены, судом не обозревались, обстоятельства изготовления копий описей суду не известны, сама ФИО1, извещенная надлежащим образом, не участвовала в деле, представителя не направила, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Инжстроймонтаж», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил. 

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу. 

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению.

Ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Инжстроймонтаж» совершило нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, 

<

адрес>, ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ», расположенное по вышеуказанному адресу, в нарушение требований ст.ст. 35, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок созыва общего собрания участников общества, а также п.10.6 Устава Общества, не выполнило действия, направленные на созыв внеочередного общего собрания участников Общества по требованию участника Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный Федеральным законом № 14-ФЗ порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ определено, что в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Порядок созыва, равно как и порядок подготовки, общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью определен статьей 36 Федерального закона №-Ф31

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 10.6 устава ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ», общее собрание участников обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

Внеочередное общее собрание участников общества по требованию участников общества в установленные сроки проведено не было, уведомление о проведении общего собрания в соответствии с пунктом 1 ст. 36 ФЗ 14-ФЗ в установленные сроки не направлялось, соответствующая информация (документы) обществом не представлены, тем самым ООО «Инжстроймонтаж» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст 15.23.1 ч.11 КоАП РФ. 

По мнению автора жалобы, в адрес юридического лица не поступало требований ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, и общества отсутствовала обязанность по принятию решения о созыве и созыву внеочередного общего собрания участников общества.

Вместе тем вопреки доводам жалобы мировым судей обоснованно сделан вывод о том, что что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью представленных доказательств:

протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2.КоАП РФ,

мотивированным заключением Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России о выявлении признаков административного правонарушения, с приложением документов по описи;

- копией обращения (жалобы) от ДД.ММ.ГГГГ вх. № участника ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» ФИО1 в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе о привлечении ФИО4 к административной ответственности за уклонение от созыва общего собрания участников общества,

копией требования участника ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о созыве и внеочередного общего собрания участников общества,

копией описи вложения по форме 107 в почтовое отправление № о направлении требования участника ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

копией описи вложения по форме 107 в почтовое отправление № отправителя ФИО1 о направлении требования участника ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ,

копией Устава ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ»,

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ».

показаниями в судебном заседании ФИО5 - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что она на основании поступивших в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе материалов обращения гражданки ФИО1 усмотрела наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23. ч. 11 КоАП РФ, после чего составила протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» и генерального директора ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» ФИО4 

При этом она считала установленным и указала об этом в протоколе об административном нарушении, что заявителем ДД.ММ.ГГГГ по адресу (месту нахождения) ООО СТРОЙМОНТАЖ», указанному в ЕГРЮЛ, и по адресу регистрации генерального ректора Общества были направлены письма с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Генеральным директором письма с требованием было получено ДД.ММ.ГГГГ, а письмо с требованием, направленное по адресу (месту нахождения) ООО «ИНЖСТРОИМОНТАЖ», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19500941034648, сформированному на сайте Почты России, «прибыло в место вручения» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтовым отделением направлено отправителю. В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 193 ГК РФ, пункта 2 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ, предельным сроком для осуществления процедуры созыва внеочередного собрания (направления уведомления) является ДД.ММ.ГГГГ 2020 года. Указание на конверте с почтовым уведомлением адресата ЗАО «Рант» не исключает доказанность факта направления требования именно участником общества ФИО1, так как отправитель почтового отправления - ФИО1 указан в описи вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором 19500941034648 и в описи вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором 19500941034686, направленных 20.1112019 года в ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» и ФИО4

Как правильно сделан вывод мировым судьей, перечисленные доказательства получены с соблюдением требований действующего административного законодательства, судом проверены, оснований не доверять им не имеется. 

Из исследованных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ участник ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» ФИО1, с долей в уставном капитале Общества 25 процентов, обратилась в ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» по адресу (месту нахождения) ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ», указанному в ЕГРЮЛ, и по адресу регистрации генерального директора Общества, с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Генеральным директором ФИО4 письмо с требованием с почтовым идентификатором 19500941034686 было получено ДД.ММ.ГГГГ, а письмо с требованием, направленное по адресу (месту нахождения) ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19500941034648, сформированному на сайте Почты России, «прибыло в место вручения» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения почтовым отделением возвращено отправителю.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ. Vs 23-. установлено, что письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней (пункт 34 Правил). Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового пепезода) в объект почтовой связи места назначения. Таким образом, обществом в лице генерального директора должно было быть обеспечено получение требования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Требование ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников о созыве внеочередного общего собрания было надлежащим образом доставлено в ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ», что повлекло возникновение обязанности генерального директора ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» по принятию решения о созыве и созыву внеочередного общего собрания участников общества, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего выполнено не было, что и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ.

Доводы о том, что ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» не было получено требование ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников общества, и указанные в протоколе об административном правонарушении данные свидетельствуют об отправлении почтового отправления не участником общества ФИО1, а ЗАО «Рант», как правильно сделан вывод мировым судьей, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, участник общества - ФИО1 указана как отправитель в описи вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором 19500941034648 и в описи вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором 19500941034686, направленных ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» и ФИО4 В описи вложения указано содержимое вложения почтового отправления - требование участника ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ». Дата отправления данных почтовых отправлений - ДД.ММ.ГГГГ удостоверена штампом почтового отделения и подписью почтового работника, проверившего соответствие вложения описи. Оснований не доверять представленным документам почтовой связи у суда не имелось и не имеется. Аналогичные сведения приведены в других письменных доказательствах по делу. Указание на конверте с почтовым уведомлением адресата ЗАО «Рант» не исключает доказанность факта направления рассматриваемого требования именно участником общества ФИО1, и не влечет признание недопустимым протокола об административном правонарушении.

Также вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение представленные суду доказательства не имеется. 

Таким образом вывод мирового судьи о доказанности вины ООО «Инжстроймонтаж» в совершении административного правонарушения сделан обоснованный, действия правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, 

При вынесении наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. 

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом характера правонарушения, а также того, что ООО «Инжстроймонтаж» впервые совершено административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд считает возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «Инжстроймонтаж» изменить, заменить назначенный административный штраф на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. 

Судья: