Дело № 2-5608-19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 августа 2019 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что ____г. между ООО «Голдлайн» и ООО «Стар» заключен договор №-№ (2 очередь) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале «16» ____ -квартиры на 05 этаже, общей площадью № кв.м., номер ____. ____ между ООО «Новый взгляд» и ООО «Стар» заключен Договор уступки права (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию имущественные права, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по Договору №-№ (2 очередь) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале «16» ____, заключающееся в праве требования от Застройщика передачи в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., под условным номером 46, а Цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. ____ между ООО «Новый взгляд» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требования по Договору №-№ (2 очередь) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале «16» ____. По условиям договора ФИО1, ФИО2. приняли в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Новый взгляд» по договору от ____, а именно квартиры на 05 этаже общей площадью 54,13 кв.м. с условным номером 46. Решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Новый взгляд» и ФИО1, ФИО2, признан недействительным. В связи с чем истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ____, стр.№, ____, истребовать имущество из чужого незаконного владения. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, полагают, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО9 также не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из материалов дела следует, что ____ между ООО «Голдлайн» (застройщик) и ООО «Стар» заключен договор №-№ (2 очередь) долевого участия в строительстве многоквартирного дома в квартале 16 ____, а именно квартиры на 5 этаже с общей площадью № кв.м. с условным номером №, размер инвестирования дольщика составляет 2 706 500 рублей.

____ между ООО «Стар» и ООО «Новый взгляд» заключен договор уступки права (цессии), согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает Цессионарию имущественные права, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по Договору от ____ №-№ (2 очередь) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключающиеся в праве требования от Застройщика передачи в собственность 2-комнатной квартиры, общей площадью № кв.м., под условным номером №, а Цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Цена договора составляет 3 464 320 рублей.

____ между ООО «Новый взгляд» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале «16» ____ №- АП (2 очередь) от ____. По условиям договора ФИО1, ФИО2 приняли в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Новый взгляд» на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в квартале «16» ____ от ____, а именно права на ____. Цена договора 3 100 000 рублей. Оплата по договору производится в день подписания договора путем внесения денежных средств в кассу ООО «Новый взгляд» (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ____, номер регистрации: №).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ признан недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный ____г. между ООО «Новый взгляд» и ФИО1, ФИО2

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для дела являются следующие обстоятельства: приобрел ли приобретатель спорного имущества по возмездной сделке или безвозмездно; выбыло ли спорное имущество из владения первоначального собственника по его воле или помимо его воли; является ли приобретатель имущества добросовестным.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Из письменных пояснений ответчиков следует, что они подписали в Управлении Росреестра по РС (Я) подготовленный договор с подписью ФИО6 

У ФИО9 были полномочия по представлению интересов ООО «Новый взгляд» в Управлении Росреестра по РС (Я). В доверенности от ____, выданной ФИО9, на представление интересов ООО «Новый взгляд», указано, что ФИО9 представляет интересы общества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) по вопросу сбора и оформления документов, регистрации имущественных прав, в том числе право собственности на любые объекты недвижимости. Доверенность выдана сроком на 03 года. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном суду, не предоставлены. 

Таким образом, ответчики ФИО10 не могли знать, что подпись в договоре не принадлежит ФИО6 – генеральному директору ООО «Новый взгляд». 

Обстоятельств, вследствие которых при заключении договора уступки прав требования ФИО10 должны были усомниться в подписи руководителя ООО «Новый взгляд», судом не установлено. Указание в договоре уступки прав требования стоимости предмета договора ниже его рыночной стоимости, подписание договора в Управлении Росреестра по РС (Я), а не в здании общества само по себе основанием для вывода о недобросовестности приобретателя имущества не является.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для истребования имущества у ФИО1, ФИО2 не имеется, поскольку спорная квартира была приобретена ими по возмездной сделке, согласно условиям договора квартира оценена сторонами в 3 100 000 рублей, расчет произведен полностью, ответчики являются добросовестными приобретателями, спорное имущество поступило в их владение по воле истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчики является добросовестными приобретателями имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья М.Р.Москвитина