Дело № 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Луга, Ленинградской области 27 декабря 2019 года 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора ШЕВЧЕНКО Ю.Н., 

подсудимого РОМАНОВА Э.А. его защитника – адвоката МЕЛЬНИКОВОЙ А.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- РОМАНОВА Э. А., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

РОМАНОВ Э.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 59 мин. до 20 час. 03 мин. РОМАНОВ Э.А., находясь в подъезде № у 

<

адрес>, действуя целенаправленно и с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, путем продажи за 2 500 руб. передал, то есть незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Бондарь», добровольно участвовавшему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, смесь, содержащую наркотическое средство - метамфетамин (первитин) массой 0,91 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое гражданин под псевдонимом «Бондарь» добровольно выдал сотруднику ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в период с 20 час 17 мин. до 20 час. 24 мин. в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> который изъял его из незаконного оборота наркотических средств;

Он же (РОМАНОВ Э.А.), совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

с неустановленного времени до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ РОМАНОВ Э.А., по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, незаконно, без цели сбыта, хранил психотропное вещество - смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, общей массой не менее 4,49 г, что является крупным размером для данного вида психотропного вещества. Указанные психотропное вещество РОМАНОВ Э.А. незаконно хранил до момента его обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия в жилище РОМАНОВА Э.А. по указанному адресу в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый РОМАНОВ Э.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Из показаний РОМАНОВА Э.А. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 55-57) полностью подтвержденных подсудимым, следует, что с 2018 года он проживал с Л. в 

<

адрес> С 17 лет он употребляет наркотические средства, является наркозависимым лицом. С ДД.ММ.ГГГГ года стал употреблять амфетамин, и поскольку денег на приобретение этого психотропного вещества не хватало, иногда, до мая 2019 года он продавал наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он в подъезде 

<

адрес> действительно продал за 2 500 руб. сверток с наркотическим средством своему знакомому. Более сбытом наркотических средств не занимался. В ходе обыска он намеренно не выдал приобретенные для личного употребления семь фольгированных свертков с амфетамином, так как желал избежать ответственности. Указанные семь свертков с амфетамином он хранил на кухне под линолеумом на полу, под раковиной. Действительно у него есть прозвище «Р.», а в социальной сети «ВКонтакте» он зарегистрирован под именем «Э.Р.». 

Вина РОМАНОВА Э.А. в совершении указанных выше преступлений, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний оперативного уполномоченного полиции М. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 220-222) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения сообщения от свидетеля под псевдонимом «Бондарь» о том, что мужчина про прозвищу «Ридик» в 

<

адрес> занимается сбытом наркотических средств, и о том, что «Ридик» готов продать за 2500 руб. наркотическое средство, им в этот же день были проведены оперативно-розыскные мероприятия проверочная закупка и наблюдение. «Бондарь», изъявивший желание принять участие в данных оперативных мероприятиях, в присутствии двух мужчин был досмотрен. Затем для приобретения у мужчины по прозвищу «Ридик», как позднее им было установлено – у Романова Э.А., наркотических средств, «Бондарю» были переданы, предварительно осмотренные и скопированные деньги в сумме 2 500 руб. купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Далее им была досмотрена автомашина, на которой затем он, двое мужчин и «Бондарь» прибыли к 

<

адрес>. Далее он непосредственно наблюдал, как «Бондарь» зашел во 2-й подъезд указанного дома, откуда вышел через несколько минут, сел в автомашину и пояснил, что на лестничной площадке встретился с мужчиной по прозвищу «Ридик», приобрел у него на выданные деньги наркотическое средство, и продемонстрировал фольгированный сверток. В помещении здания полиции «Бондарь» добровольно выдал указанный фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого светлого цвета.

Согласно показаниям свидетелей А. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 207-209), и К. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 164-166), ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. в их присутствии гражданин «Бондарь» был досмотрена, ничего запрещенного к обороту у него обнаружено не было. Далее были осмотрены деньги в сумме 2 500 руб., номера и серии купюр были отражены в протоколе, деньги были вручены «Бондарю». После досмотра автомашины, они, сотрудник полиции и «Бондарь» приехали к 

<

адрес>, где наблюдали, как «Бондарь» зашел во 2-й подъезд дома, через непродолжительный промежуток времени вышел, вернулся в автомобиль, и сообщил, что у мужчины по прозвищу «Ридик» на выданные ему 2500 руб. приобрел наркотическое средство, показал фольгированный сверток. Когда вернулись к зданию полиции, сотрудник уголовного розыска вновь досмотрел автомашину, далее в здании полиции сверток с порошкообразным веществом белого цвета у «Бондаря» был изъят, после чего сотрудник полиции вновь досмотрел «Бондаря», ничего запрещенного, а также денег при нём обнаружено не было.

Приведенные показания свидетелей М. А. и К. полностью согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «БОНДАРЬ», который в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 51-53, 167-169) подробно рассказал о том, как ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении мужчины по прозвищу «Р.», которого в период предварительного следствия он опознал как Романова Э.А. В ходе проведения указанных мероприятий во 2-м подъезде 

<

адрес> он встретился с Романовым Э.А., на выданные ему сотрудником полиции 2 500 руб., приобрел у Романова Э.А. фольгированный сверток с наркотическим средством, который позднее выдал сотрудникам полиции.

«БОНДАРЬ» также пояснил, что Романов Э.А. в социальной сети «ВКонтакте» имеет страницу под именем «Э.Р.», ранее он уже приобретал у Романова Э.А. наркотические средства, как правило, в подъезде 

<

адрес>

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> Р.. и Л. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 223-225, 226-228) показали, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире Романова Э.А., по адресу: 

<

адрес>, ими были обнаружены и изъяты фрагменты фольги с отверстиями, две пластиковые бутылки, деньги, в том числе купюра достоинством 100 руб. и свернутая в трубочку купюра достоинством 10 руб. Романов Э.А. в ходе обыска пояснял, что деньги принадлежат ему, бутылки он использовал для курения наркотического средства гашиш, а с помощью купюры достоинством 10 руб. вдыхал амфетамин. 

Свидетель П. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 216-217), а также свидетель С. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 218-219) подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире их соседа Романова Э.А., по адресу: 

<

адрес>, а также те обстоятельства, что в их присутствии сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты фрагменты фольги, две пластиковые бутылки, деньги, в том числе купюра достоинством 100 руб. и свернутая в трубочку купюра достоинством 10 руб.

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-118, т. 2 л.д. 46-48), полностью подтвержденных свидетелем, следует, что после проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире, в которой она проживала с Романовым Э.П., в ходе уборки в помещении кухни под линолеумом она обнаружила свертки с каким-то веществом. О случившемся утром ДД.ММ.ГГГГ сообщила сотрудникам полиции, которые позднее в её присутствии осмотрели квартиру и изъяли 7 свертков из фольги, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Объективно приведенные показания свидетелей подтверждаются результатами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, проведенных оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка и наблюдение, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Так непосредственно перед проведением ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий – проверочная закупка и наблюдение, у лица под псевдонимом «Бондарь», а также в используемой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий автомашине, предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотических средств, а также денег обнаружено не было, о чем свидетельствуют протоколы досмотра «Бондаря» и транспортного средства. (т. 1 л.д. 12, 17)

Согласно протоколу осмотра и передачи денежных купюр, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии А.. и К. гражданину под псевдонимом «Бондарь», для приобретения наркотических средств вручались, предварительно осмотренные и скопированные деньги в сумме 2500 руб. купюрами по 1000, 500 и 100 руб. (т. 1 л.д. 13-16)

Из протокола «наблюдения» и акта «проверочной закупки» следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный полиции М. в ходе проведения указанных оперативных мероприятий, в присутствии А. и К. непосредственно наблюдал, как «Бондарь» в 19 час. 59 мин. зашел во 2-й подъезд 

<

адрес> В 20 час. 03 мин. вышел из подъезда на улицу, вернулся в автомобиль, сообщил о приобретении у мужчины по прозвищу «Ридик» наркотических средств, показал фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Далее в здании полиции «Бондарь» добровольно выдал указанный сверток. (т. 1 л.д. 29-30, 31-32)

Заявление «Бондаря», протоколы досмотра транспортного средства и лица под псевдонимом «Бондарь», свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 17 мин. до 20 час. 24 мин., «Бондарь» в присутствии А. и К. добровольно выдал сверток из фольги, в котором находилось вещество белого цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел у мужчины по прозвищу «Р.». Иных, запрещенных в гражданском обороте веществ, а также денег в транспортном средстве и у «Бондаря» обнаружено не было. (т. 1 л.д. 18, 19, 20)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель под псевдонимом «Бондарь» опознал Романова Э.А. как мужчину по прозвищу «Ридик», у которого он ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в подъезде 

<

адрес> за 2 500 руб. приобрел наркотическое средство. (т. 1 л.д. 54-55)

В ходе проведенного с участием лица под псевдонимом «Бондарь» осмотра страницы в социальной сети «ВКонтакте» с именем «Э.Р.», свидетель «Бондарь» указал, что на фото, размещенных на странице, изображен Романов Э.А., ранее известный ему как лицо по прозвищу «Ридик». (т. 1 л.д. 170-174)

Согласно заключению эксперта № по результатам проведенной судебной химической экспертизы, представленное на исследование вещество является смесью, содержащей метамфетамин (первитин). Масса наркотического средства – смеси, содержащей метамфетамин (первитин) составляет 0,89 г. (т. 1 л.д. 39-40)

То обстоятельство, что масса наркотического средства – смеси, содержащей метамфетамин (первитин), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ «Бондарем» у Романова Э.А. составляла 0,91 г, подтверждается справкой о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, часть наркотического средства - 0,02 г, была израсходована при исследовании. (т. 1 л.д. 28)

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у гражданина Романова Э.А. были обнаружены и изъяты фрагменты фольги, две пластиковые бутылки, деньги, в том числе купюра достоинством 100 руб. и свернутая в трубочку купюра достоинством 10 руб. (т. 1 л.д. 70-76)

Приобщенная к протоколу обыска фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, обнаруженные и изъятые деньги, предметы. (т. 1 л.д. 77-80)

Из протокола осмотра изъятых в ходе обыска денег следует, что номер и серия одной купюры достоинством 100 руб., изъятой у Романова Э.А. в ходе обыска, совпадают с номером и серией 1 купюры достоинством 100 руб., выданной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Бондарю», и переданных им Романову Э.А. в качестве оплаты за наркотические средства. (т. 1 л.д. 90-92, 193-196) 

По результатам проведенной судебной химической экспертизы, заключением эксперта № установлено, что на поверхностях бутылок и купюры достоинством 10 рублей содержится следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинола. (т. 1 л.д. 84-86)

В ходе проверки показаний РОМАНОВА Э.А. на месте совершения преступления, последний подтвердил те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на лестничной площадке рядом с квартирой № в 

<

адрес> он сбыл наркотическое средство за 2500 руб. Также Романов Э.А. подтвердил, что хранил в квартире для личного употребления психотропное вещество – амфетамин. РОМАНОВ Э.А. указал на участок пола в помещении кухни, и показал, что действительно хранил психотропные вещества под линолеумом рядом с кухонной мойкой. (т. 1 л.д. 177-179)

Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует место совершения преступления. (т. 1 л.д. 180-186)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес>, на полу в помещении кухни под линолеумом были обнаружены и изъяты 7 свертков из фольги с порошкообразным веществом белого цвета. (т. 1 л.д. 110-116)

Заключением эксперта № по результатам судебной химической экспертизы установлено, что изъятое в ходе осмотра жилища Романова Э.А. вещество в свертках массами № – 0,77 г, № – 0,57 г, № – 0,61 г, №,61 г, № – 0,72 г, № – 0,64 г, № – 0,57 г, общей массой 4,49 г является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин. На исследование было израсходовано по 0,02 г вещества из каждого свертка. (т. 1 л.д. 122-123)

Согласно заключению эксперта № при судебно-химическом исследовании в срезах волос от Романова Э.А. обнаружен амфетамин. (т. 1 л.д. 144-146)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Предусмотренные ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятия – наблюдение и проверочная закупка, ДД.ММ.ГГГГ были проведены надлежащим должностным лицом – оперуполномоченным полиции отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, обладающим в соответствии со ст. 13 указанного Закона правом осуществления оперативно-розыскной деятельности. Ставшие известными указанному органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», учитывая, что не имелось достаточных данных для возбуждения уголовного дела, давали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка и наблюдение.

Решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка и наблюдение, были утверждены начальником ОМВД России по 

<

адрес>, то есть руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. (т. 1 л.д. 7, 9)

В соответствии с требованиями ст. 11 указанного выше Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий наблюдение и проверочная закупка, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были переданы в следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 3-4)

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами установления личности ФИО1, пресечения его преступной деятельности.

Свидетель «Бондарь» принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях добровольно, о чем свидетельствуют его показания, письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 11).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка и наблюдение, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей подтверждают наличие у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений ОМВД России по 

<

адрес>, и о проведении ФИО1 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из исследованных судом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ, ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, что также подтверждает те обстоятельства, что его умысел на участие в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, отсутствия какой-либо провокации с их стороны.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, достоверными и заслуживающими доверия. По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях свидетелей, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимого ФИО1, не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Судом установлено, что у свидетелей обвинения, в том числе свидетеля под псевдонимом «Бондарь», нет никаких оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и искажать фактические обстоятельства дела.

Судебные химические экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Анализируя в совокупности, приведенные выше показания подсудимого ФИО1, суд оценивает их как достоверные и заслуживающие доверия только в той части, где они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого, данные им в период предварительного следствия по делу, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальные права обвиняемого нарушены не были. При допросе ФИО1 разъяснялись положения Конституции РФ, допрос проведен в присутствии профессионального защитника – адвоката, ФИО1 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу.

Суд констатирует, что признательные показания ФИО1 в период предварительного следствия достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ, конституционные права ФИО1, применялись незаконные методы собирания доказательств, судом не установлено.

В период предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

в период с неустановленного дня до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, на территории 

<

адрес>, незаконно приобрел в неустановленном месте 

<

адрес> у неустановленного лица: смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, общей массой не менее 4,49 г, что является крупным размером для данного вида психотропного вещества, которое затем подготовил к сбыту, расфасовав его в свертки в количестве семи штук, и в дальнейшем с целью незаконного сбыта, до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в квартире по адресу его проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин, общей массой 4,49 г, была изъята из незаконного оборота психотропных веществ.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Государственный обвинитель полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на сбыт психотропных веществ в крупном размере доказана в полном объеме, и просит признать подсудимого виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, исходит из нижеследующего.

Признание лица виновным в покушении на преступление возможно лишь в том случае, если в ходе производства по уголовному делу судом будет установлен факт того, что лицом предпринимались конкретные действия, непосредственно направленные на совершение преступления (ч. 3 ст. 30 УК РФ), которое лишь в силу не зависящих от этого лица обстоятельств не было доведено до конца.

По смыслу закона, покушение, как стадия совершения преступления, заключается в выполнении действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления. Эти действия выполняются осознанно и целенаправленно, однако не в полном объеме для завершения преступления.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение не содержит указание на то, какие действия, непосредственно направленные на объект преступления и образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, он выполнил. Не установлены данные объективные признаки покушения на преступление и в судебном заседании.

По мнению стороны обвинения о виновности подсудимого в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, помимо изложенных выше доказательств, свидетельствуют количество изъятого у подсудимого психотропного вещества, а также те обстоятельства, что психотропное вещество было расфасовано.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что его показания о том, что психотропное вещество было им приобретено уже в расфасованном виде стороной обвинения не опровергнуты. Предполагаемые лица, которым ФИО1 намеревался сбыть изъятое у него психотропное вещество, органами предварительного следствия не установлены, намерения ФИО1 сбыть имеющееся у него психотропное вещество как показаниями свидетелей, так и иными доказательствами не подтверждены. 

Само же по себе большое количество обнаруженного у ФИО1 психотропного вещества, по смыслу закона, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт психотропного вещества.

О том, что ФИО1 мог хранить психотропные вещества и с иной целью, нежели с целью сбыта, свидетельствуют его показания, не доверять которым оснований не имеется, о том, что он сам употребляет наркотические средства с 17 лет, показания свидетеля Л. об употреблении ФИО1 в её присутствии наркотических средств, а также приведенное выше заключение эксперта о том, что в срезах волос ФИО1 обнаружено психотропное вещество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном намерении ФИО1 совершить сбыт психотропных веществ в крупном размере, о совершении действия, непосредственно направленных на объект преступления стороной обвинения не представлено, соображения органов предварительного расследования, положенные в основу обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ носят предположительный характер и основаны только на доказательствах, которые подтверждают вину подсудимого в совершении другого преступления.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя целенаправленно и с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, путем продажи за 2 500 руб., сбыл наркотическое средство – смесь, содержащую метамфетамин (перветин), то есть вещество, оказывающее специфическое воздействие на центральную нервную систему человека и включенное в перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

При этом количество наркотического средства, которое сбыл ФИО1, соответствует крупному размеру (свыше 0,3 г), утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Кроме того, суд считает установленным, что ФИО1 с неустановленного времени до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> без цели последующего сбыта, незаконно, то есть в нарушение законодательства РФ, хранил психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, в количестве 4,49 г, то есть в количестве, соответствующем крупному размеру (свыше 2,5 г), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств в целях статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. 

Период времени, в течение которого ФИО1 владел, и тем самым хранил психотропное вещество, значения для квалификации его действий не имеет.

Учитывая требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что в предъявленном ФИО1 обвинении описание преступного деяния – незаконного приобретения психотропных веществ в крупном размере, с указанием места, времени и способа его совершения, не имеется, оснований для квалификации действий подсудимого как незаконное приобретение психотропных веществ, нет.

Поскольку психотропное вещество было обнаружено и изъято при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию, оснований для освобождается ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с частью первой Примечания к статье 228 УК РФ не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него выявлен «синдром зависимости от употребления каннабиноидов, вторая стадия». В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 152-156)

Суд оценивает экспертное заключение как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ответы экспертов категоричны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенных преступлений, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, суд квалифицирует его действия соответственно по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на диспансерных учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, военную службу по призыву не проходил, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по 

<

адрес> не поступало. 

В судебном заседании подсудимый о наличии у него каких-либо хронических заболеваний не сообщил, жалоб на состояние здоровья не выразил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенных им преступлений, посягающих на безопасность здоровья людей и, в первую очередь молодежи, цели и мотивы совершенных преступлений, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им Н. преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для условного осуждения ФИО1 к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судом не установлено.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, суд совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств признает исключительными, с учетом которых считает необходимым и справедливым, руководствуясь ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при наличии рецидива преступлений, а также ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений, в силу ч. 4 и ч. 5 ст. 15 УК РФ, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, ранее был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений суд признает опасным, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Исковых требований к подсудимому не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта содержится наркотическое средство – смесь, содержащая метамфетамин (перветин) массой 0,87 г; полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта содержатся 

<

данные изъяты>, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 50, № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 135), уничтожить; деньги - 100 руб. (одна купюра), находящиеся на хранении в ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему, с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде ЧЕТЫРЁХ ЛЕТ лишения свободы; 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно по настоящему приговору назначить ФИО1 наказание в виде ЧЕТЫРЁХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта содержится наркотическое средство – смесь, содержащая 

<

данные изъяты>, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить; деньги - 100 руб. (одна купюра), находящиеся на хранении в ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: