Дело № 2-1096/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 марта 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Подкорытовой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств по договору комиссии в сумме 349 846 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с моменты вынесения решения до даты фактического исполнения требований (л.д.***). Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг. 

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что между ним и ФИО2 был заключен в устной форме договор комиссии, по которому ответчик ФИО2, как комиссионер, обязался по поручению комитента за вознаграждение, от своего имени и за счёт комитента совершить сделку по продаже золотых изделий, бывших в употреблении. Стороны договорились, что ответчик будет реализовывать золотые изделия на своих торговых точках по рыночной цене по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> и рассчитываться с истцом по цене 2 200 рублей за 1 грамм золотых изделий и по цене 150 рублей за 1 грамм серебряных изделий. 

В сентябре 2015 года в торговой точке по адресу: 

<

адрес> была совершена кража. По указанному факту ФИО2 написано заявление в отдел полиции ***, где было возбуждено уголовное дело *** по ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела ФИО2 был допрошен в качестве потерпевшего, где указал, что среди украденных золотых и серебряных изделий, 43 золотых изделия общим весом 147,14 грамм и одно серебряное колье весом 93 грамма принадлежали ФИО1 ФИО2 реализовал с сентября 2016 года по декабрь 2016 года на своей торговой точке по адресу: 

<

адрес> три золотых изделия общим весом 5,54 грамма, но денежные средства за проданные вещи не отдал. В дальнейшем ФИО2 обещал рассчитаться за все проданные и утраченные золотые изделия в полном объеме, но позже ответчик отказался от своих обязательств комиссионера. 

25.01.2016 года истец написал заявление в отдел полиции *** на неправомерные действия ФИО2 В ходе проверки ответчик дал объяснения, что в результате кражи, совершенной в начале сентября 2015 года из его салона по адресу: 

<

адрес> было похищено 43 золотых изделия, принадлежащих ФИО1 также он указал, что в результате сверки было установлено, что он продал три золотых изделия, но деньги ФИО1 не отдаст, так как проводил реставрационные работы золотых изделий, принадлежащих истцу. Между тем, все золотые изделия истец передавал ответчику в товарном виде, пригодном для дальнейшей реализации. Каких-либо указаний для проведения реставрационных работ истец ответчику не давал. 08.04.2016 года истец получил из отдела полиции *** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2016 года. 

Истец полагает, что помимо взыскания с ответчика денежных средств по договору комиссии в размере 349 846 рублей, он имеет право на взыскание с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд уточнённый расчёт исковых требований, согласно которому задолженность по договору комиссии составляет: 336 446 рублей - за золотые изделия общим весом 152,93 грамма, 13 950 рублей - за серебряные изделия весом 93 грамма, 37 823 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6 698 рублей - расходы на оплату государственной пошлины (л.д.***). 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом уточнённого расчёта по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что заключил с ответчиком в устной форме договор комиссии, в письменной форме данный договор между ними не заключался только потому, что он доверял ответчику, знал его много лет, между ними были доверительные отношения. О том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, ему было известно. Согласно показаниям, данным ФИО2 в рамках уголовного дела, ответчик принимал золотые изделия на реализацию по 2000 рублей за 1 грамм, реализовывал их по цене 2500 рублей за 1 грамм, соответственно от истца золотые изделия он брал на реализацию по 2200 рублей за 1 грамм. Никаких указаний по реставрации золотых изделий ответчику им не давались, поскольку изделия передавались на реализацию все в товарном виде. Условие о том, что в случае форс-мажорных обстоятельств полную ответственность за утрату переданных на реализацию изделий несет ФИО2, сторонами обговаривалось устно. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству стороны, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика пояснила, что при возникновении спора по устному договору, истец должен доказать: факт заключения договора, то есть согласование всех его существенных условий, допустимость устной формы договора, совершение сторонами действий во исполнение этого договора. Пункт 1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, в которых требуется соблюдение простой письменной формы, в том числе к ним относятся любые сделки с участием юридических лиц. Поскольку в соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, то к сделкам, заключаемым между физическими лицами, хотя бы одно из которых в этой сделке участвует в качестве предпринимателя, следует применять правила о простой письменной форме сделки. Кроме того, простой письменной формы требуют сделки между физическими лицами, если сумма сделки превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случаях предусмотренных законом - независимо от суммы сделки. На май 2013 года МРОТ в Алтайском крае составлял 6 760 рублей, тогда как сумма сделки между сторонами была выше 10-кратного размера МРОТ. Кроме того, сторонами не были оговорены существенные условия договора, в том числе: стоимость 1 грамма золота, не оговорены сроки, риски, проведение реставрационных работ изделий. Поскольку истец не доказал согласованность сторонами условий договора, допустимость устной формы договора комиссии, совершения сторонами действий во исполнение этого договора, то данный договор является незаключенным. 

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим. 

Согласно п.п.1,2 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. 

В соответствии со ст.991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ражданского кодекса Российской Федерации. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов. 

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.992 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п.1 ст.998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. 

Комиссионер, не застраховавший находящееся у него имущество комитента, отвечает за это лишь в случаях, когда комитент предписал ему застраховать имущество за счет комитента либо страхование этого имущества комиссионером предусмотрено договором комиссии или обычаями делового оборота (п.3 ст.998 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, между ним и ФИО2 в 2013 году был заключён в устной форме договор комиссии на реализацию золотых и серебряных изделий. В сентябре 2015 года в торговой точке ответчика по адресу: 

<

адрес> произошла кража, было похищено, в том числе 43 золотых изделия и одно серебряное изделие, принадлежащие истцу. 

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции *** СУ УМВД России по г.Барнаулу, от 07.09.2015 года возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.*** оборот). Как следует из данного уголовного дела, 07.09.2015 года в отдел полиции *** УМВД России по г.Барнаулу обратился ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 часа 15 минут 06.09.2015 года до 04 часов 25 минут 07.09.2015 года путём взлома незаконно проникли в торговое помещение по адресу: 

<

адрес>, откуда *** похитили металлический сейф с золотыми изделиями, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 2 000 000 рублей (л.д.***). 

Из письменных пояснений ФИО2, отобранных у него 07.09.2015 года в рамках уголовного дела ***, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его род деятельности связан с реализацией ювелирных изделий, которые он продаёт через торговые точки, расположенные по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Торговую точку по адресу: 

<

адрес> открыл в мае 2015 года, в данном торговом павильоне работает один продавец ДАННЫЕ ФИО4 Около 06 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ему (ответчику) на сотовый телефон поступил звонок от ДАННЫЕ ФИО4, которая сообщила, что в торговой точке по адресу: 

<

адрес> произошло хищение сейфа, вместе с содержимым (л.д.***). 

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Барнаулу от 07.09.2015 года, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу *** (л.д.***). 

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 08.09.2015 года, содержащегося в рамках уголовного дела, ФИО2 с 18.01.2001 года состоит на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, и с момента регистрации открыл отдел по скупке и продаже ювелирных изделий. В июне 2015 года открыл отдел по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу расположен жилой дом, на первом этаже которого расположен магазин «****». В данном магазине арендовал торговую площадь под свой отдел, который расположен слева от входа в магазин. В отделе имелись как бывшие в употреблении ювелирные изделия из золота и серебра, так и новые, которые ФИО2 покупал у ювелиров или на заводе. Все изделия из золота приобретались по 2000 рублей за грамм, продавал их по 2500 рублей за грамм. Кассового аппарата в отделе нет, ведется только тетрадь учета, в которой перечислен весь товар, его вес, стоимость за один грамм без учета НДС, при продаже товара, он вычеркивается из списка, и ставится дата продажи. 07.09.2015 года около 06 часов 30 минут позвонила продавец ФИО5 и сообщила о хищении, сказав, что об этом ей сообщил продавец из другого отдела. Около 07 часов 00 минут ФИО2 приехал в отдел и увидел, что в задней стене из пенопласта и стекла имеется проём, а также слева от главного входа за мусорной урной вырезан фрагмент решетки наружного стекла, стекло разбито. Сейф с ювелирными изделиями вынесли через запасную дверь, которая закрывается с внутренней стороны на засов. В протоколе допроса потерпевшего также перечислены похищенные ювелирные изделия (л.д.***). 

Допрошенная в рамках уголовного дела в качестве свидетеля продавец ДАННЫЕ ФИО4, дала пояснения аналогичные пояснениям потерпевшего ФИО2 (л.д.***). 

Согласно справке об ущербе, содержащейся в материалах уголовного дела, в результате хищения имущества 06.09.2015 года, индивидуальному предпринимателю ФИО2 был причинен ущерб на сумму 2 758 495 рублей, было похищено 358 ювелирных изделий (л.д.***). 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Барнаулу от 14.08.2016 года предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.*** оборот). 

Согласно отказному материалу КУСП *** от 25.01.2016 года, 25.01.2016 года в отдел полиции №8 УМВД России по г.Барнаулу обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который в мае 2013 года взял золотые и серебряные изделия и до настоящего времени их не отдает (л.д.***).. 

Постановлением УУП ОП №8 УМВД России по г.Барнаулу от 04.02.2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, так как в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.***). 

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула от 10.02.2016 года вышеуказанное постановление от 04.02.2016 года было отменено, как незаконное (л.д.***). Впоследствии, 18.03.2016 года постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г.Барнаулу в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации было вновь отказано (л.д.***). 

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных им в рамках проверки по КУСП ***, он знает ФИО2 более 20 лет, последний осуществляет коммерческую деятельность по скупке, продаже, приему на комиссию золотых изделий по адресу: 

<

адрес>. В мае 2013 года передал ФИО2 46 золотых изделий общим весом 152,62 грамма и серебряное колье весом 93 грамма. Со слов ФИО2 в его отделе по адресу: 

<

адрес> в сентябре 2015 года произошла кража, о чём он написал заявление в полицию. Среди украденных золотых изделий были и его (истца) вещи. ФИО2 обещал за них отдать деньги или свои ювелирные изделия. ФИО2 передал ФИО1 список украденных вещей в ноябре 2015 года. ФИО1 сверил записи ФИО2 со своими записями и выявил недостачу 3-х ювелирных изделий, о чем сообщил ФИО2 в январе 2016 года. ФИО2 согласился и обещал все отдать деньгами по 2200 руб. за 1 грамм за золото и по 150 руб. за 1 грамм серебра. 25.01.2016 года по телефону ФИО2 сообщил, что деньги отдать не сможет (л.д***). 

Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным в рамках отказного материала, он знает ФИО1 около 20 лет. В 2013 году ФИО1 передал ему более ста золотых и серебряных изделий для реализации через его торговую сеть, которая состояла из двух торговых точек, одна по адресу: 

<

адрес>, вторая - по адресу: 

<

адрес>. При передаче золотых и серебряных изделий между ним и ФИО1 каких-либо документов не составлялось, условия продажи, и отдачи денежных средств были оговорены устно. После получения изделий провел их предпродажную подготовку в виде полировки, галтовки, вставки недостающих камней в кольца и серьги, а затем выставил их на продажу в своих отделах. В сентябре 2015 года в отделе по адресу: 

<

адрес> произошла кража, по факту которой им было написано заявление в полицию и заведено уголовное дело. При краже были похищены все золотые изделия, которые находились в данной торговой точке, в том числе 43 золотых изделия, принадлежащих ФИО1 В начале декабря 2015 года его продавцы передали ФИО1, оставшиеся изделия из серебра. Все оставшиеся не реализованные изделия из серебра ФИО1 забрал себе и пояснил, что по серебряным изделиям ФИО2 с ним в расчете. Также ФИО1 по его просьбе были переданы 62 золотых изделия, за которые ФИО1 расписался на каждой бирке от полученного изделия (л.д.***). 

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.п.1, 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.п.1,2 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. 

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.п.1,2 ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно. 

В силу п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

С 18.01.2001 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д.***), копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.***). 

Согласно копии карточки постановки на специальный учёт, индивидуальный предприниматель ФИО2 поставлен на специальный учет, как объект, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (л.д.***). Свидетельство о постановке на специальный учет выдано ДАННЫЕ ФИО6 на период до 18.03.2020 (л.д.***). 

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, принимая от ФИО1 ювелирные изделия, ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по скупке, продаже ювелирных изделий, следовательно, в соответствии с п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе в данном случае к форме заключения им договора комиссии на реализацию ювелирных изделий, подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Учитывая это, а также положение пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделок, заключаемых между юридическим лицом и гражданином, суд, приходит к выводу, о необходимости соблюдения сторонами простой письменной формы сделки договора комиссии применительно к спорным правоотношениям. 

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора комиссии, и доказательств обратному не представлено, оснований считать её действительной у суда не имеется, а следовательно, не имеется и оснований для взыскания по ней каких-либо сумм. 

Стороной истца в подтверждение заявленных требований не было представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего согласованную позицию сторон относительно предмета договора комиссии в части стоимости принимаемых ФИО2 от ФИО1 на реализацию ювелирных изделий. Не установлено данная позиция и в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 пояснил, что договоренность об ответственности ФИО2 по договору комиссии в случае утраты переданных на реализацию изделий, была устной. 

Из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 не следует, что утрата похищенных в его торговой точке ювелирных изделий, среди которых имелись и изделия, принадлежащие ФИО1, произошла по его вине. Напротив, в рамках уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим. 

С учетом отсутствия доказательств заключенного между сторонами в надлежащей форме договора комиссии, по условиям которого на ответчике лежит обязанность возместить истцу стоимость переданных на реализацию ювелирных изделий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору комиссии. 

Поскольку в требованиях о взыскании с ответчика суммы по договору комиссии отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. 

Отсутствуют и основания для взыскания с ответчика расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины и юридических услуг, так как в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию той стороне, в пользу которой состоялось принятое судом решение. 

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 08 февраля 2017 года в обеспечение иска ФИО1 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 349846 рублей (л.д.***).

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. 

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Поскольку решением суда ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 08 февраля 2017 года. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 08 февраля 2017 года, снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2 в пределах суммы 349846 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.