2-1428/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кашкиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ревякину М. Н. о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ревякину М.Н. о взыскании денежных средств, указывая что 07.09.2017 года она заключила устное соглашение с адвокатом Ревякиным М.Н. об оказании юридической помощи о взыскании по договору займа и наложении взыскания на квартиру в 

<

...> Причина устного соглашения заключается в том, что она проживает в 

<

...> и их разговор происходил по телефону. Адвокат за данное дело запросил 40 000 руб. Эти деньги он получил по средствам мобильного перевода с его банковской карты на его, дата транзакции 07.09.2017 года и 12.09.2017 года соответственно. По понятной причине, ни квитанций, ни каких – либо учетных документов представлено не было, также не было представлено соглашение об оказании услуг (позже в ходе переписки она запросила соглашения на оказание юридической помощи). По данному соглашению, адвокат запросил еще 20 000 руб., сверх оговоренных по соглашению, мотивируя тем, что деньги нужны для дополнительных расходов, эти деньги она также перевела ему через мобильный банк, 18.09.2017 года. В ходе дальнейшего общения, адвокат Ревякин М.Н. сообщил, что этих денежных средств он не получал, хотя имеются доказательства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Далее, 30.10.2017 года она с адвокатом Ревякиным М.Н. заключила опять устное соглашение по телефонной связи, соглашение об оказании юридической помощи о взыскании по договору займа и наложения взыскания на квартиру в суде апелляционной инстанции на сумму 25 000 руб. Данные денежные средства также были переведены через мобильный банк на карту адвоката Ревякина М.Н., в тот же день 30.10.2017 года. Однако и в этот раз адвокат запросил дополнительный платеж, в размере 25 000 руб., якобы за работу с нотариусом по выделению наследственной массы, но в этом направлении работы не проводились. И эти денежные средства были переведены на банковскую карту Ревякина, дата транзакции 02.12.2017 года и адвокат также отрицает в их получении. 

По устному соглашению от 11.01.2018 года о признании права собственности на квартиру в 

<

...> в порядке наследования она оплатила 25 000 руб. Однако выяснила, что ее адвокат не исполняет должным образом свои служебные обязанности, пропустил сроки, не выполнял оговоренную работу по сбору первичного материала и т.д., в связи с этим, она расторгла их соглашение устно. 

25.06.2018 года она направила в адрес электронной почты и 27.06.2018 года почтой по адресу пребывания ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные 18.09.2017 года (20 000 руб.), 02.12.2017 года (25000 руб.), и 11.01.2018 года (25 000 руб.). 

26.06.2018 года ответчик в ответе на электронную претензию направил ответ на претензию, где не согласился с ее требованиями. Также в ответе ответчик указал, что направит в электронном виде соглашения. Позже были направлены на ее электронный адрес соглашения № от 07.09.2017 года, 72/17 от 30.10.2017 года и № от 11.01.2018 года. 

Согласно п. 4.1 соглашения № от 07.09.2017 года доверитель оплачивает представителю вознаграждение в размере 40 000 руб.

Согласно п. 4.1 соглашения № от 30.10.2017 года доверитель оплачивает представителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Согласно п. 4.1 соглашения № от 11.01.2018 года доверитель оплачивает представителю вознаграждение в размере 25 000 руб. в момент заключения настоящего соглашения и до принятия решения суда по делу. 

Также, на основании п. 6.2 соглашения № от 11.01.2018 года и на основании вышеизложенного, а именно в случае нарушения одной из сторон возложенных на сторону обязанностей, она расторгла данное соглашение.

13.07.2018 года она направила в Адвокатскую палату Ростовской области жалобу на бездействия адвоката Ревякина М.Н. с требованием провести проверку по существу возникшей проблемы. 

20.11.2018 года она получила письмо от адвокатской палаты Ростовской области с ответом от 06.11.2018 года, где сообщается, что в отношении адвоката Ревякина М.Н. была проведена квалификационная комиссия и было принято решение о привлечении Ревякина М.Н. к дисциплинарной ответственности и объявлении ему «предупреждение». Также, в ответе указано, что она может обратится в суд где ее требования рассмотрят в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что она выполнила свои обязательства по соглашениям- оплатила услуги адвоката в полном объеме. Однако нормы действующего законодательства адвокатом Ревякиным М.Н. были грубо нарушены. В действиях адвоката Ревякина М.Н. прослеживается халатность в выполнении своих обязательств перед доверителем, равно как неоказание квалифицированной юридической помощи доверителю. 

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика Ревякина М.Н. в ее пользу денежные средства по соглашению № от 11.01.2018 года – 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению № от 11.01.2018 года – 25 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик Ревякин М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Следовательно, в договоре поручения указываются определенные юридические действия, которые адвокат должен совершить по поручению доверителя.

Судом установлено, что 11.01.2018 года между истцом и ответчиком адвокатом Ревякиным М.Н. было заключено соглашение №, как указано в иске, пояснялось в судебном заседании истцом и следует из материалов дела по представлению интересов по иску к 

<

данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в 

<

...> в порядке наследования. 

Таким образом, предметом договора, как поясняла истец в ранее состоявшемся судебном заседании являлась юридическая помощь - подача иска в суд к 

<

данные изъяты> о праве собственности на квартиру в 

<

...> за ее дочерью (истца по делу ФИО1) и представление интересов в суде. По данному соглашению истцом произведена оплата в размере 25 000 руб. из 50 000 руб. установленных по договору. 

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Стороны предусмотрели вопрос возврата суммы гонорара.

Так, согласно п. 5.1 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязанностей по настоящему договору Представитель несет перед Доверителем материальную ответственность в размере переданного по данному договору вознаграждения, а также причиненных Доверителю указанными действиями (бездействиями) убытков. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании истец настаивала на том, что адвокатом по соглашению № от 11.01.2018 года не были оказаны услуги надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не отрицалось сторонами, что по соглашению были выполнены следующие работы: получен отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство; заказана и получена выписка из ЕГРН на квартиру, на которую требовали признать право собственности; заказана и получена выписка из ЕГРН на объект долевого строительства по этому адресу; проработана судебная практика по данному вопросу и выработана позиция по делу; составлен исковое заявление, сформированы пакеты документов и направлены в суд; запрошено определение об оставлении без движения искового заявления, направлен уточненный иск; после возврата документов оплачена госпошлина и с учетом новых требований направлен новый иск. 

В судебном заседании ответчик Ревякин М.Н. суду пояснил, что оставление без движения искового заявления и возврат документов были необоснованными, поскольку исходя из сложившейся судебной практики, а также разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае, когда наследодатель не зарегистрировал право собственности за собой наследнику необходимо обращаться не с иском о признании права собственности, а с иском о государственной регистрации возникновения права собственности, что и было заявлено в первоначальном иске. В последующем, для того, чтобы не затягивать рассмотрение дела путем направления частной жалобы в Московский городской суд, было принято решение обратится с новым иском о признании права собственности, что и было сделано. В связи с чем считал, что оплата частично (в сумме 25 000 руб.) соразмерна выполненной работе, в устном порядке ФИО1 сообщила ему об отказе от договора, оплату полностью по договору не произвела. 

Конкретизирующих указаний доверителя соглашение не предусматривало.

Представитель истца в настоящем судебном заседании указала, что оценить качество работы они не могут, так как договор составлен без предмета. 

Таким образом, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невыполнения адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора, равно как и доказательств того, что иск поданный в Щербинский районный суд г. Москвы иск ФИО2 к 

<

данные изъяты> о признании права собственности на долю в квартире был не принят и не рассмотрен судом и какое именно «другое» исковое заявление возможно было подано с другим представителем после прекращения договорных отношений с Ревякиным М.Н., несмотря на то, что суд обязал истца предоставить данные доказательства). 

Несогласие с результатом по делу, а равно то обстоятельство, что иск был подан повторно после оставления первоначального иска без движения Щербинским районным судом г. Москвы, также не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении адвокатом условий соглашения и своих профессиональных обязанностей. 

Жалоб на ненадлежащее оказание юридических услуг в период действия договоров в РОКА не поступало, заявлений о расторжении договора и отказ от услуг адвоката истцом суду предоставлено не было.

Истец впервые выразил свое желание расторгнуть договор 25.06.2018 года, направив ответчику претензию (л.д. 20-21).

Обращение истца в РОКА и решение от 26.10.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Ревякина М.Н. правового значения для рассмотрения данного дела не имеют. Так как в решении от 26.10.2018 года указано, что комиссия установила, что адвокатом обязанность по оформлению письменных договоров выполнена не была, юридическая помощь ФИО1 оказывалась адвокатом Ревякиным М.Н. без заключения письменного соглашения, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката – ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей в части оформления договорных отношений с доверителем. Разъяснено, что рассмотрение материальных вопросов не относится к компетенции дисциплинарных органов Адвокатской палаты Ростовской области. Претензии материального характера рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. 

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения поручения по представлению интересов дочери истца и исходя из оценки представленных доказательств и толкования условий вышеназванного соглашения, суд приходит к выводу на получение надлежащей помощи и отсутствии права требования взыскания убытков за оказанные юридические услуги.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что адвокатом Ревякиным М.Н. не были выполнены принятые на себя обязательства.

Поскольку требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются производным от требования о взыскании денежных средств оплаченных по соглашению, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ревякину М. Н. о взыскании денежных средств отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 года.

Судья