№ 1- 331 – 2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 27 ноября 2018 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Шишкановой Е.А., 

С участием гос.обвинителей Наро – Фоминской городской прокуратуры ФИО1, ФИО2,

Подсудимых ФИО3, ФИО4, 

Защитников: 

Адвоката Елисеевой Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

Адвоката Духанова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

Законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО21 

Потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего и не учащегося, не судимого, воспитывается в неполной семье; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158, ч. 2, п. « а, в» УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего и не учащегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 158, ч. 2, п. « а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору группой лиц совершили тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом подъезде около 

<

адрес> второго этажа 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, по предложению ФИО4 договорились совершить кражу чужого имущества. После чего, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в первом подъезде около 

<

адрес> второго этажа 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошли к находившимся там велосипедам марки «Stark 14 Router 16» и марки «Stern Attack 20», и осмотревшись по сторонам, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, ФИО3 тайно похитил с лестничной площадки велосипед марки «Stern Attack 20» стоимостью 4 320 рублей 00 копеек, а ФИО4 тайно похитил с лестничной площадки велосипед марки «Stark 14 Router 16» стоимостью 9 288 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. В результате этих действий ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 608 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО3, признавая свою вину, в судебном следствии пояснил о том, что он согласен с обвинительным заключением и с оценкой причиненного имущественного ущерба. В день совершения кражи велосипедов он и ФИО4 поехали в 

<

адрес> ему за обувью в ТЦ « 

<

данные изъяты>». Но они выехали в 18 час., а торговый центр работает до 19 час., и они опоздали. Обувь он не купил, и на эти деньги – 2000 руб. купил спиртное – 10 банок пива разных марок объемом по 0,5 литра, и 2 бутылки вина. Они с ФИО4 пошли в подъезд одного из домов, поднялись на последний этаж, где употребили спиртные напитки. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, поняли, что им тяжело идти, и решили похитить велосипеды, чтобы на них доехать до станции Нара. Когда они с похищенными из подъезда дома велосипедами вышли из подъезда, на остановке была группа ребят, человек 8, которые их окликнули. У него стали спршивать про велосипеды, сказали, что эти велосипеды они видели у других людей и словам, что эти велосипеды принадлежат им, не поверили. Произошел конфликт с этими ребятами. ФИО4 убежал, а его избили, но он велосипеды не отдал, и один из похищенных велосипедов спрятал за « Стоматологией», а второй велосипед спрятал под мостом, после чего ушел на станцию и уехал домой. В настоящее время он осознал неправомерность своих действий, устроился на работу, обещает в дальнейшем не совершать преступления. 

Подсудимый ФИО4, также признал свою вину в совершении вмененного преступления, в судебном следствии пояснил о том, что ФИО5 правильно рассказал об обстоятельствах совершения ими кражи велосипедов из подъезда дома. Он, бросив похищенный велосипед, убежал с места конфликта, когда не заметил там ФИО5, которого сразу окружила толпа. Ему никто из подошедших парней не задавал вопросы по поводу принадлежности велосипедов. Он в настоящее время работает и согласен возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Кроме показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, их вина в совершении вмененного преступления подтверждена совокупностью следующих исследованных доказательств.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, вечером около 22 час. он проводил своего тестя, и велосипеды находились в тамбуре на этаже: велосипед побольше использовала жена, а велосипедом поменьше пользовалась его дочь. В связи с появлением на этаже новых соседей тамбур, где стояли велосипеды, не запирался. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 час. 30 минут он вышел из квартиры, и обратил внимание, что в тамбуре отсутствуют два его велосипеда. Самый маленький велосипед, принадлежащий его младшему сыну, лежал на козырьке крыши над подъездом. После этого он обратился с заявлением в полицию. Велосипеды приобретались около 2 лет назад, и с заключением специалиста о стоимости велосипедов и размером причиненного ему ущерба он согласен. Причиненный ему ущерб на общую сумму 13 608 рублей 50 копеек считает значительным материальным ущербом, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у жены очень маленькая заработная плата, а у него нет стабильного заработка. В связи с возмещением причиненного ущерба подсудимыми в судебном следствии, потерпевший Потерпевший №1 указал, что не настаивает на строгом наказании для подсудимых. 

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работая консьержкой в 1-м подъезде 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на смену, в период работы подозрительных лиц не видела, никто из посторонних лиц в подъезд не просился и не заходил. После сдачи смены ДД.ММ.ГГГГ у нее спрашивали, видела ли она, что неизвестные лица вывезли из подъезда два велосипеда, но она не видела. В подъезде или доме видеонаблюдения не установлено, до ДД.ММ.ГГГГ второй вход на лестничный марш не был закрыт на замок. (т. 1л.д. 164-166)

Согласно показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном следствии в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ, она периодически она подменяет консьержку Свидетель №2 в 1 –м подъезде 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она сменила Свидетель №2, которая работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту кражи двух велосипедов ей ничего не известно. Когда она дежурила, посторонние в подъезд не заходили. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, где установлен домофон. Видеонаблюдение в подъезде и уличной стороны не установлены. Дверь ведущая на лестничный марш был закрыт на навесной замок после кражи. (том № л.д. 167-169)

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он по указанию начальника Наро-Фоминского отдела полиции принимал явку с повинной у ФИО3, которого привели к нему в кабинет. Со слов ФИО3 ему стало известно, что он с другом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в 

<

адрес> из 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> похитили два велосипеда, спустили их с козырька лестничного марша со второго этажа, затем сели каждый на велосипед и уехали. ФИО3 собственноручно был написан протокол явки в присутствии его мамы ФИО6 (том № л.д. 180-181)

По оглашенным на основании ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи двух велосипедов. В ходе проверки было установлено, что кражу совершили два подростка из 

<

адрес>-Фоминского городского округа, состоящие на учете: ФИО3 и ФИО4 ФИО3 был вызван на беседу совместно с сотрудником ПДН Свидетель №7, и со слов ФИО3 стало известно, что он с ФИО4 приехали в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гуляли по городу, потом, купив алкогольную продукцию распили ее в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. После распития спиртного, когда они спускались по лестничному маршу, на втором этаже увидели велосипеды и где решили их украсть. ФИО3 и ФИО4 взяли по одному велосипеду, спустили их через козырек второго этажа, затем забрали их и поехали в сторону станции «Нара». По дороге они остановились на автобусной остановке, где у них состоялся разговор с подростками их возраста. ФИО4, бросив велосипед, убежал, а ФИО3 остался. Затем ФИО3 один велосипед на 

<

адрес> спрятал за стоматологической поликлиникой, а на втором велосипеде поехал в сторону станции «Нара», по дороге вблизи 

<

адрес> бросил данный велосипед с моста, а после уехал домой в 

<

адрес>. С участием законного представителя и ФИО3 были проведены осмотры места происшествия, где ФИО3 указывал места, куда прятал велосипеды. Ему известно, что ФИО3 и ФИО4, по факту кражи велосипедов написали явки с повинной. Впоследствии собранный материал проверки был направлен в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. (том № л.д. 170-171)

Согласно оглашенных в судебном следствии показаний свидетеля Свидетель №7, инспектора по делам несовершеннолетним УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ ей поступила информация о том, что несовершеннолетними у потерпевшего Потерпевший №1 были похищены велосипеды, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В ходе проверки был установлен несовершеннолетний Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоит на профилактическом учете в ПДН и который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился с друзьями на автобусной остановки близ 

<

адрес> в 

<

адрес>, видел, как около 22 часов 20 минут мимо них проезжали двое несовершеннолетних, которые остановились возле них, и в ходе беседы у них был конфликт. Один из несовершеннолетних, как стало известно ФИО4, бросил похищенный им велосипед и убежал, а второй несовершеннолетний - ФИО3, остался с друзьями Свидетель №1 Со слов Свидетель №1 стало известно, что эти ребята проживают в 

<

адрес>. Так были установлены ФИО4 и ФИО3, которые признались в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут кражи двух велосипедов со второго этажа 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Затем с участием ФИО3, с участием его мамы ФИО22 были проведены осмотры места происшествия, и ФИО3 указал, где им были оставлены велосипеды. По данному факту ею было взято объяснение у ФИО3, и он рассказал обстоятельства совершения им с ФИО4 преступления. Ей известно, что ФИО3 и ФИО4 ранее состояли на профилактическом учете в ПДН по факту употребления спиртных напитков. (Т. № л.д. 219-220)

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 часов он находился с его друзьями на остановке у 

<

адрес>. В это время мимо них проезжали двое молодых людей его возраста, которые остановились около них. В этот день он видел их около 

<

адрес>, и они были без велосипедов. Так как он постоянно гуляет около ДК «

<

данные изъяты>» и ранее на данных велосипедах видел мальчика и девочку, он спросил, чьи у них велосипеды. А когда эти ребята ответили, что велосипеды принадлежат им, он сказал, что на данных велосипедах он видел других людей, которые постоянно катаются около ДК «

<

данные изъяты>». На его вопрос « откуда вы», они ответили, что из 

<

адрес> городского округа. Один из них слез с велосипеда и побежал в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», а второй молодой человек остался с ними, и после разговора оба велосипеда покатил в сторону городской «Стоматологии». (том № л.д. 228-230)

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вмененного преступления подтверждена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт совершения неизвестными лицами в период времени с 22-00 ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> лестничной площадки около 

<

адрес> хищения принадлежащих ему велосипедов марки Stern и Stark общей стоимостью 20 000 рублей. (т.1.л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия - тамбурной площадки второго этажа 1-го подъезда 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> зафиксировано место нахождения до хищения принадлежащих Потерпевший №1 велосипедов марки Stern Attack 20 бело-розового цвета и марки Stark 14 Router 16 бело-фиолетового цвета. (т.1.л.д. 28-34);

- протоколами осмотра места происшествия - прилегающей к стоматологической поликлинике территории за домом № по 

<

адрес> в 114 метрах от Никольского собора 

<

адрес> подтверждена достоверность показаний подсудимого ФИО3 и его активное способствование в раскрытии преступления (т.1.л.д. 50-55, 56-61); 

- заключением № УВД-НФ-14-18 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости с учетом физического износа похищенных у Потерпевший №1 велосипедов марки Stern Attack 20 бело-розового цвета и марки Stark 14 Router 16 на общую сумму 13 608 рублей 50 копеек подтвержден размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба (т. 1 л.д. 70-78).

Согласно заключения комиссии экспертов № ФИО3 не страдал и не страдает хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, у него нет признаков иного болезненного состояния психики, исключающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он обнаруживает синдром зависимости от летучих растворителей (бензин) (F 18.2- шифр по МКБ-10), однако он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (алкоголизм) у ФИО3 в настоящее время нет. В прохождении лечения от алкоголизма и (или) социальной реабилитации он не нуждается. (т.1.л.д.188-189)

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 заведомо знали о противоправности своих действий, умышленно из корыстных побуждений после предварительной договоренности между собой совершили целенаправленные действия по хищению чужого имущества. В результате совершения противоправных действий подсудимых похищенное имущество поступило в их незаконное владение, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению. С учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего Потерпевший №1 предварительным следствием обоснованно вменен ФИО3 и ФИО4 такой квалифицирующий признак как « причинение значительного ущерба гражданину». 

При совершении преступления ФИО3 и ФИО4 действовали для достижения единой преступной цели с заранее обдуманным умыслом, согласованно, от возникновения преступного умысла до похищения имущества потерпевшего и распоряжения похищенным по своему усмотрению, и потому является обоснованным вменение подсудимым такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом всех установленных в действиях подсудимых квалифицирующих признаков действия ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 158, ч. 2, п. « а, в » УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым с учетом данных, содержащихся в справках из лечебных учреждений и заключении судебно-психиатрической экспертизы, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся в материалах дела отрицательных характеризующих подсудимого ФИО3 данных, суд не находит достаточных оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания и для применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия в силу положений ст. 90, 92 УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО3, его возраста, условий жизни и воспитания, у суда нет достаточных оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и для помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа согласно ст. 92 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимых ФИО5 и ФИО4 в момент совершения преступления состояния алкогольного опьянения, которое зафиксировано в их показаниях, суд не усматривает достаточных оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством для подсудимых, так как данное состояние и его влияние на выбор линии поведения в полной мере не исследовалось и не учитывалось на предварительном следствии, и доказательства об этом суду не представлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение впервые преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, положительные и отрицательные данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние наказания на исправление, и потому считает необходимым с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, ст. 62, ч. 1 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 88, ч. 3 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые и полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, положительные и отрицательные данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, требования ст. 6, 60 УК РФ и влияние наказания на исправление, сведения о его трудоустройстве, и потому считает необходимым с учетом общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, с учетом требований ст. 62, ч. 1 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ и не находит достаточных оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания. 

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Духанова Р.Н. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 3 дня - 1650 руб. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 полностью трудоспособным и дееспособным, работает, и суд считает необходимым взыскать все судебные издержки, состоящие из расходов на оплату участия адвоката на предварительном следствии в сумме 2750 руб. ( т.2, л.д. 49-50) и в судебном следствии в сумме 1650 руб. с подсудимого и не усматривает оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. « а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. « а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Оплатить адвокату Духанову Р.Н. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в сумме 1650 ( одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого ФИО4 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4.400 ( четыре тысячи четыреста) руб., выплаченные за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина