Мировой судья Фомина Л.А. Дело №10-14/2017

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 24 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в апелляционном порядке с участием 

государственного обвинителя Моос Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Макуха А.Н.,

при секретаре судебного заседания Колдине М.И.,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 20 января 2017 года, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

14 ноября 2014 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 04 месяца;

14 ноября 2014 года освобожденный по отбытию наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000,0 рублей.

Заслушав помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А., просившую приговор мирового судьи изменить, назначить более строгое наказание, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Макуха А.Н., просивших оставить приговор без изменения, судья, 

УСТАНОВИЛ :

приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 января 2017 года ФИО1 признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000,0 рублей. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судом решений.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, просит суд учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Макуха А.Н. просит приговор оставить без изменения, поскольку мировой судья фактически учел обстоятельство, отягчающее наказание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и с применением ст. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации применил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде штрафа. Так же прокурором нарушен процессуальный срок внесения апелляционного представления, в связи с чем, оно подлежало оставлению без рассмотрения. 

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А. просила апелляционное представление удовлетворить в полном объеме. 

Осужденный ФИО1, его защитник Макуха А.Н. просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать, учесть при этом наличие в действиях осужденного совокупности смягчающих обстоятельств и не лишать его свободы. Так же защитник указал на факт исполнения осужденным наказания в виде штрафа. 

Заслушав участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Осужденным и адвокатом, виновность ФИО1 в совершенном преступлении и юридическая оценка его действий не оспариваются. 

Из вводной части приговора от 20 января 2017 года следует, что мировым судьей учтено наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору 14 ноября 2014 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, наличие которой образует в действиях осужденного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит указания на наличие, либо отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, в то же время, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья учел признание вины, положительные характеристики, наличие инвалидности и тяжелых заболеваний, уход за престарелым родственником, наличие у ФИО1 образования и трудоустройства. 

Указанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья счел основанием для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для применения к ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в виде штрафа.

Таким образом, несмотря на неполноту отражения необходимых сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации носило обоснованный характер, несмотря на отсутствие указаний об учете требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при рецидиве преступлений. 

Однако неполнота указания необходимых составляющих описательно-мотивировочной части является основанием для вмешательства суда апелляционной инстанции в принятое судебное решение, согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с усилением ФИО3 наказания всвязи с установлением учетом обстоятельства, отягчающего наказание, что не было выполнено при рассмотрении дела мировым судьей. 

В то же время, оснований для усиления меры наказания, назначенного ФИО1 при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает, что мера наказания, назначенная мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации является справедливой. В этой связи, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

представление помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А. удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 января 2017 года в отношении ФИО1, изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1, считать назначенным в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление при рецидиве преступлений, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья М.Б. Чобитько