АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес об обязании снять блокировку счета и взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес с требованиями, измененными на основании ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными действия адрес по блокировке (заморозке) денежных средств на счете незаконными; обязании адрес снять блокировку счета ФИО1, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28.08.2024 по 16.09.2024, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании судебных расходов в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу ответчиком открыты счета. 28.08.2024 от ответчика поступил запрос о предоставлении документов по сделке по приобретению недвижимости и предоставлении документов, подтверждающих источник доходов за период более трех месяцев, 29.08.2024 истцом предоставлены объяснения и запрошенные документы, однако 30.08.2024 ответчик ограничил переводы и снятие наличных со счетов истца, без предоставления каких-либо объяснений, указанные действия ответчика истец полагает незаконными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 06.03.2023 между ФИО1 и адрес был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В рамках комплексного обслуживания банком истцу были открыты банковские счета в том числе счет № 40817810405601070102.

Пунктом 3.5. ДКБО установлено, что операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, в том числе, длительного распоряжения (поручения), оформленного по установленной банком форме, подписанного собственноручной подписью.

В случае, если для исполнения распоряжения клиента по счету требуется дополнительная проверки в части соответствия операции требованиям валютного законодательства или проведение юридической экспертизы, клиент передает платежные ил иные документы в банк. Банк имеет право не исполнять распоряжения клиента и вернуть платежные и иные документы, если в ходе проведения проверки или экспертизы выявлены ошибки, и соответствие реквизитов или несоответствие указанных документов/операции законодательству Российской Федерации (п. 3.9 ДКБО).

Клиент обязуется предоставлять в банк информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции по выдаче наличных денежных средств, а также в иных случаях по требованию банка. При получении наличных денежных средств со счета указанная информация и документы предоставляются в банк без дополнительного запроса (п. п. 14.2.9. ДКБО).

Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае наличия подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 14.3.2. ДКБО)

В соответствии с п. 14.3.5 ДКБО банк вправе запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами (в том числе для осуществления функций валютного контроля в соответствии с п. 3.9 договора), а также подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами; информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы, представляемые в банк, составленные полностью или в какой-либо их части на иностранном языке, должны сопровождаться переводом на русский язык, в том числе, заверенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Запрашивать у клиента сведения и/или документы в случае получения и в целях исполнения запросов компетентных органов и/или финансово-кредитных учреждений, в которых банк имеет корреспондентские счета при осуществлении расчетов по операциям клиента.

Согласно п.п. 14.3.4. банк вправе при проведении идентификации клиента, получать от клиента, представителя клиента документы, необходимые для идентификации, в том числе документы, удостоверяющие личность.

Пунктом 14.3.9. ДКБО установлено, что банк вправо ограничивать, приостанавливать и прекращать применение клиентом/доверенным лицом (в случаях, когда в соответствии с договором допускается обслуживание доверенного лица с использованием средств доступа) в рамках договора средств дистанционного банковского обслуживания, в том числе, применение Интернет Банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа- Диалог», «Альфа Оплата» и не исполнять поручения клиента/ доверенного лица, действующего от имени клиента, поступившие в банк через телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет Банк «Альфа-Клик», посредством услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа- Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Оплата», «Альфа-104 Диалог» и посредством чата, включая распоряжение клиентом счетом, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору, в том числе при непредставлении сведений по запросам банка, с предварительным уведомлением клиента, в том числе, путем размещения сообщения в Интернет Банке «Альфа-Клик», а по требованию уполномоченных государственных органов – в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае ограничения или приостановления банком применения клиентом средств дистанционного обслуживания в части распоряжения счетом, распоряжение счетом клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных клиентом в банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Банк вправе не принимать к исполнению и не исполнять поручение клиента в том числе в случаях: непредоставления или предоставления клиентом неполного комплекта документов, платежных реквизитов или иных сведений, информации, необходимых банку в т.ч. для фиксирования информации, предусмотренной Федеральным Законом от 07.08.2001 г. № 15- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (п.п. 14.3.10, 14.3.25 ДКБО).

Банк вправе в случае приостановления или прекращения банком использования карт, услуги «Альфа-Мобайл»/«Альфа-Мобайл-Лайт»/«Альфа-Диалог»/Интернет Банка «Альфа- Клик», в том числе в случае обнаружения или возникновения подозрений у Банка о неправомерности проводимых операций с использованием Карты Клиента, Средств доступа. ФИО2, Своего ФИО2, Пароля «Альфа-Клик», Кода «Альфа-Мобайл», Кода «Альфа-Мобайл- Лайт». Пароля «Альфа-Диалог», а также в случае получения от государственных и правоохранительных органов информации о неправомерном их использовании.

Банк вправе блокировать любые карты, выпущенные клиенту в рамках договора, в том числе карточные токены, а также ограничивать услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, в том числе в случаях выявления Банком операций клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карт, отказать в проведении операций в случае нарушения клиентом (держателем карты, доверенным лицом) условий договора (п. 19.3.4. Приложения № 4 ДКБО).

В соответствии с параграфом 1 ДКБО Карта – любая банковская карта, выпущенная клиенту или лицу, указанному клиентом, в рамках договора.

Согласно п. 2.4 Приложения № 4 к ДКБО карта является собственностью банка. В связи с чем, карта выдается клиенту только во временное пользование.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 28.08.2024 от персонального менеджера ответчика – фио в мессенджере «Вотсапп» поступил запрос (текстовое короткое сообщение), о предоставлении документов по сделке на приобретение недвижимости и предоставлении документов, подтверждающих источник доходов, за период более 3-х месяцев.

29.08.2024 в мессенджере фио были предоставлены документы по запрашиваемой сделке и по другим сделкам, по которым планируются платежи, а также пояснения о происхождении денежных средств. Дополнительных пояснений и документов запрошено не было.

Иных официальных запросов от банка о предоставлении дополнительных документов не поступало

30.08.2024 ответчиком были предприняты меры в виде ограничений на снятие денежных средств по картам через банкоматы и ограничение функциональности дистанционных каналов обслуживания, ограничение услуги «Перевод с карты на карту», использования карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), о чем истец был уведомлен посредством SMS-сообщения.

Позднее в чат-приложение банка истцу пришло уведомление о необходимости предоставления информации по сделке в отношении приобретаемого объекта недвижимости, которая ранее была предоставлена персональному менеджеру фио; документы были продублированы в чат с ответчиком.

02.09.2024 истец лично обратился в банк, предоставив обращение-претензию, к которой потребовал снять блокировку счета, предоставить письменные разъяснения относительно блокировки и правовое обоснование запрашиваемых документов.

С целью снятия блокировки истец предоставил пояснения относительно происхождения денежных средств, оригиналы и копии запрашиваемых договоров, а также информацию о невозможности произвести оплату по действующим договорам долевого участия (в счет их оплаты), поскольку счета заблокированы.

03.09.2024 от ответчика в чат поступил ответ на обращение истца, в котором не содержалось сведений о том, что счета истца разблокированы.

11.03.2025 истец обратился в Управление организации надзорной деятельности Федеральной службы по финансовому мониторингу с заявлением по факту ограничения пользования денежными средствами со стороны адрес.

Согласно полученному ответу ФИО1 сообщается, что по состоянию на 13.03.2025 соответствующих постановлений о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом в отношении ФИО1 не выносилось.

Росфинмониторинг формирует перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; доводит до лиц, поименованных в статьях 5 и 7.1 Федерального закона № 115-Ф3, перечни организаций и физических лиц, связанных с терроризмом или с распространением оружия массового уничтожения, составляемые в соответствии с решениями Совета Безопасности ООН, решения Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма о замораживании денежных средств или иного имущества, а также информацию об исключении из указанных перечней и отмене соответствующих решений.

По состоянию на 13.03.2025 ФИО1 в вышеуказанные Перечни не включен, решения МВК по ПФТ в отношении ФИО1 не выносились.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал, что представленные ответчиком обстоятельства не подтверждают наличие признаков сомнительных операций, требующих применения предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ мер банковского контроля. По мнению истца, у банка отсутствовали законные основания для приостановления проведения операции и запроса дополнительных документов, поскольку объективные данные, свидетельствующие о риске легализации доходов, полученных преступным путем либо финансирования терроризма, не были установлены.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в целях противодействия вовлечения банка в совершении клиентами операций, действительными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, банк руководствуется методическими рекомендациями и соответствующими письмами Банка России, которые содержат описания схем операций и совокупности признаков повышенного риска. В соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в обязанности банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Суд первой инстанции разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 845, 856 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ, ст.ст. 1, 7, 7.2, 10 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, установил, что в ходе проведения банком анализа были установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем. Операции ФИО1, проводимые по расчетному счету в банке, подпадали под признаки сомнительных операций.

Приходя к данному выводу, суд указал, что в период июнь – августа 2024 года внесены наличными через банк денежные средства в размере около сумма Большая часть денежных средств переведена с назначением платежи «Оплата по договору купли-продажи от 19.06.24. Без НДС» в пользу МУП «Управление Жилищно-Коммунальным хозяйством адрес». Остальные денежные средства были сняты наличными, перечислены по системе СБП, а также расходовалась с использованием банковской карты в розничных торговых точках.

Суд верно указал на то, что поскольку по итогам проведенного анализа деятельности клиента, банком были установлены факторы высокого риска вовлечения кредитной организации в проведение сомнительных операций, ответчик был обязан применить к клиенту меры противолегализационного контроля. Ограничения были наложены на банковские карты клиента и на функции дистанционных каналов обслуживания (Интернет-Банк «Альфа-Клик», услуга «Альфа- Мобайл»). При этом счета клиента в банке не были блокированы, в доказательство чего ответчиком представлена выписка по счету № 40817810405601070102 клиента.

Также суд отметил, что истцом не оспаривались обстоятельства о переводе денежных средств со счета, отрытого в адрес, на другие, принадлежащие истцу счета других банковских учреждений.

Таким образом, ограничений в распоряжении денежными средствами, размещенных на счете в ответчика, установлено не было.

При таком положении суд пришел к выводу, что ограничения в отношении истца применены только к картам и дистанционным сервисам, что прямо допускается п. 14.3.9, п. 19.3.4 Приложения № 4 ДКБО. Банковский счет функционировал, операции по нему производились, что подтверждается выпиской по счету № 40817810405601070102, представленной ответчиком.

Судом было установлено, что денежные средства истца не были арестованы, списаны или удержаны без оснований, а их использование было временно ограничено с целью проверки операции на соответствие требованиям законодательства о противодействии легализации доходов. Указанные ограничения не препятствовали клиенту распоряжаться средствами после представления документов, подтверждающих законность финансовой операции, что исключает квалификацию действий банка как незаконную блокировку. При этом сама по себе временная приостановка распоряжения средствами вследствие отсутствия подтверждающих документов не нарушает права клиента, поскольку не является наказанием или мерой принуждения, а представляет собой контрольную процедуру, установленную федеральным законом. Таким образом, не доказано ни намеренное воспрепятствование распоряжению денежными средствами, ни превышение банком его полномочий.

Суд правильно указал на то, что примененные банком меры соответствуют положениям ст. 7, п. 11, 12 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Закон предоставляет кредитной организации право: запрашивать у клиента документы о происхождении средств; отказывать в исполнении операций в случае подозрений в легализации доходов; применять меры по блокированию инструментов доступа (карт, мобильных сервисов), без прекращения работы счета, что не влечет гражданско-правовой ответственности банка (п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). При этом, факт отсутствия включения истца в перечни Росфинмониторинга (ст. 6, 7.5 Закона № 115-ФЗ) не является обязательным условием применения мер внутреннего контроля, поскольку банк исходил из признаков сомнительных операций, выявленных в ходе проверки.

С учетом изложенного истцом не доказан сам факт нарушения его права ответчиком, суд не усмотрел оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскания убытков и иных выплат, также суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности снять ограничения со счетов истца.

Поскольку банк не нарушал условия договора и законов, отсутствует фактический состав неправомерного пользования чужими денежными средствами. Счет не блокирован, денежные средства находятся в распоряжении клиента, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав при этом на то, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к деятельности кредитной организации в части мер противодействия отмыванию доходов не применимы, так как данные действия связаны с исполнением публично-правовой обязанности банка.

Принимая во внимание наличие законных оснований для применения банком мер финансового контроля, отсутствие факта блокировки счета и невозможности распоряжения средствами, отсутствие доказательств нарушения прав истца, отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания процентов, морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, суд отказал во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу повторяют его позицию, приводимую в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: