Дело № 12-57/2024

УИД 28RS0023-01-2024-002326-60

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Лавриненко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление врио заместителя начальника - начальника полиции ФИО3 МВД России на транспорте ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой на постановление врио заместителя начальника - начальника полиции ФИО3 МВД России на транспорте, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, мотивировав тем, что 1 марта 2024 года было вынесено постановление об административном правонарушении за № по ст.20.21 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении упомянутого административного правонарушения. Вследствие этого ФИО1 был назначен штраф в размере 500 рублей за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. ФИО1 действительно ехал 16 февраля 2024 года в поезде № в вагоне №, на станции Новый Ургал вышел для пересадки на другой поезд следованием Чегдомын-Хабаровск. Во время следования до станции Новый Ургал спал на своем месте, спиртное не употреблял и по вагонам не ходил. Соответственно, не находился в общественном месте в пьяном виде и т.п. Привлечение к административной ответственности считает ошибкой со стороны проводника вагона, что отразилось в информационном листе начальника поезда «О происшествии в пути следования поезда». Во время следования в пути к ФИО1 никаких претензий и замечаний со стороны проводника вагона не поступало, сотрудники ЛОВД к нему не обращались по факту составления протокола и взятия у него объяснений. Иными словами, протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1, что противоречит собственно протоколу, согласно которому ФИО1 от дачи пояснений, от подписи и т.п. «отказался». А так как протокол был составлен без участия ФИО1, то соответственно, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1,25.3,24.2 КоАП РФ, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении и он не был уведомлен о времени, месте и дате его рассмотрения. Помимо всего прочего, привлечение гражданина к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ предусматривает медицинское освидетельствование на предмет установления степени и характера опьянения гражданина. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о факте установления алкогольного опьянения гражданином ФИО1 О привлечении к административной ответственности ФИО1 узнал только 4 августа 2024 года вследствие поступления в его адрес сообщения службы судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска по электронной почте. Ранее в его адрес никаких документов или сообщений по поводу привлечения к административной ответственности не поступало.

Просит суд, признать протокол об административном правонарушении, совершенном физическим лицом за № от 16 февраля 2024 года составленный на ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ, - составленным незаконно и необоснованно. Отменить постановление от 1 марта 2024 года, принятое в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ как вынесенное незаконно и необоснованно. Производство по данному постановлению прекратить в виду отсутствия события преступления.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ФИО3 МВД России на транспорте, не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ФИО2 просил о рассмотрении жалобы без его участия. Оснований для признания явки указанных лиц обязательной не имеется, в связи с чем, в силу ч.2 ст.25.1, ст.25.15, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2024 года в 19 часов 00 минут местного времени гражданин ФИО1 находился в общественном месте в вагоне № п/п № «Тында-Комсомольск», на перегоне станции Верхнезейск, в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта, нарушенную координацию движений, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции, объяснениями начальника поезда и проводника вагона, информационным листом о происшествии в пути следования, которым в совокупности была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании объяснений проводника вагона и начальника поезда, а так же подтверждено свидетелями происшествия, подписавшими информационный лист о происшествии в пути следования поезда и протоколом направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Согласно рапорту сотрудника полиции и объяснениям начальника поезда ФИО5 и проводника вагона ФИО6, а так же свидетелей происшествия ФИО7 и ФИО8, в указанное выше время ФИО1 находился в поезде с запахом алкоголя изо рта, имел неопрятный внешний вид и у него была нарушена координация движений. 

Оснований не доверять объяснениям свидетелей происшествия, проводнику вагона и начальнику поезда, не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола № не имеется, он составлен в присутствии ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Копию протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года ФИО1 получать отказался, от подписи протокола отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе, в связи с чем доводы его представителя о том, что он (ФИО1) не получал копию протокола об административном правонарушении не состоятельны.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по вменённой статье (ст.20.21 КоАП РФ) в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют, таким образом доводы представителя о том, что ФИО1 спиртное не употреблял, спал на своем месте, материалами дела не подтверждены. 

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что им были направлены жалобы в ЛОВД станции Тында и Тындинскую транспортную прокуратуру, так же не нашли своего подтверждения. Документов, подтверждающих направление указанных жалоб и поступление их в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, как не представлено доказательств и самим представителем.

Доводы о том, что привлечение гражданина к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ предусматривает медицинское освидетельствование на предмет установления степени и характера опьянения гражданина, а в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о факте установления алкогольного опьянения, не свидетельствует о процессуальных нарушениях при производстве по делу, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Должностным лицом, рассматривающим дело были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ФИО1 прав. ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно явиться в ФИО3 МВД России на транспорте для ознакомления с делом, для рассмотрения дела, либо заявить ходатайство об отложении дела, направив в ФИО3 МВД России на транспорте письменное ходатайство любым доступным способом, позволяющим фиксировать факт отправки и получения такой корреспонденции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст.20.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника - начальника полиции ФИО3 МВД России на транспорте ФИО4 от 1 марта 2024 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Лавриненко