Дело № 2-1890/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 октября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.,

с участием представителя прокурора Белгородского района Мозговой О.В., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Юнивер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

установил:

18.03.2019 в 09 час 25 мин на 18 км+500м автодороги Разумное-Севрюково-Новосадовый Белгородского района, водитель ФИО3, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Юнивер», управляя автомобилем «Вольво FM Truck», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом самосвалом (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) (Республика Армения) под управлением ФИО1, совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.09.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юнивер», в котором ссылаясь на причинение ей физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами в результате имевшего место ДТП, просила взыскать с ООО «Юнивер» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. и нотариальные расходы в размере 1 800 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Юнивер», третье лицо ФИО3, извещенные о судебном разбирательстве дела судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией и полученной согласно почтовым уведомлениям ответчиком – 29.09.2020, ФИО4 – 02.10.2020. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, сведений о причине неявки 3 лица ФИО3 в адрес суда не поступило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора Белгородского района, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт и обстоятельства совершения ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, виновность ФИО3 в его совершении, причинение истцу телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести подтверждены материалами административного дела и вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда от 26.09.2019., имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» преюдициальное значение по настоящему делу.

Принадлежность ответчику ООО «Юнивер» транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом самосвалом «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и управление им на момент ДТП ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Юнивер» подтверждено свидетельствами о регистрации транспортного средства, приказом о принятии на работу № (номер обезличен) от 09.11.2018, приказом о прекращении трудового договора № (номер обезличен) от 20.12.2019, трудовым договором № (номер обезличен) от 09.11.2018, путевым листом (л.д.57,58,59-61,76,77,78) и не оспаривалось стороной ответчиком.

Согласно выводам заключения эксперта № (номер обезличен) от 16.05.2019 года у ФИО1 имели место следующие повреждения: (информация скрыта). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 18.03.2019 года. 

Диагнозы «Частичное повреждение связок правого голеностопного сустава. Закрытый апикальный перелом внутренней лодыжки правой голени» при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимались, так как в предоставленной медицинской документации отсутствуют рентгенологические и объективные данные, подтверждающие их (л.д.88-89).

Из содержания медицинской карты ОГБУЗ «Городская больница № 2, медицинской карты амбулаторного травматологического больного» следует, что ФИО1 18.02.2019 бригадой скорой помощи была доставлена в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз (информация скрыта) ФИО1 направлена на дальнейшее лечение по месту регистрации. С 21.03.2019 по 26.04.2019 находилась на амбулаторном лечении с выше указанным диагнозом, передвигалась с помощью костылей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в связи с причиненными телесными повреждениями в результате ДТП она испытывала и продолжает испытывать боль, плохо спала по ночам. В связи с (информация скрыта) в течение 2 недель, а в последующем с помощью эластичного бинта, она вынуждена была на протяжении 6 месяцев передвигаться с помощью костылей, затем на протяжении 3 месяцев с помощью трости, в связи с чем не могла вести привычный образ жизни, обслуживать себя самостоятельно, нуждалась в посторонней помощи, испытывала и продолжает испытывать неудобства, боль, лишена была возможности вести обычный образ жизни, ухаживать за грудным ребенком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку вред здоровью истцу причинен ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Юнивер», в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда должен нести его работодатель, а именно ООО «Юнивер».

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО1, она испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия, степень вины ответчика, тяжесть причиненных истцу ФИО1 телесных повреждений и степень причиненных физических и нравственных ей страданий и переживаний, длительность их претерпевания, В результате причиненных телесных повреждений истица находилась на амбулаторном лечении с 21.03.2019 по 26.04.19., на протяжении шести месяцев передвигалась с помощью костылей, затем на протяжении трех месяцев с помощью трости, тем самым была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и поведение ответчика, который на протяжении столь длительного времени не предпринимал мер по возмещению ущерба. 

При таких обстоятельствах, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. подлежит снижению до 230 000 руб.

Указанные сумма, по мнению суда, будут наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшему за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшей, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб., что подтверждено квитанцией от 20.03.2020 (л.д.10).

Помимо этого на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально (л.д.27-28.29). 

С учетом характера спора, количества времени потраченного представителем на ведение дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании), суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит взысканию в полном объеме.

Доказательств чрезмерности суммы заявленных истцом расходов на услуги представителя, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Юнивер» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Юнивер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Юнивер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юнивер» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2020.